Решение по делу № 2-13/2025 от 17.01.2025

Дело № 2-13/2025

УИД 37RS0016-01-2024-001148-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 17 января 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> Указанная задолженность была взыскана на основании решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> (просроченные проценты). Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обратившись с просьбой при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В дополнительно направленных суду возражениях на заявление ответчика указал, о несогласии с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с настоящими требованиями в суд. Дата, с которой, по мнению истца, не применяются положения об истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (3 года - срок исковой давности, 30 календарных дней - срок на отправку досудебной претензии, 50 календарных дней - срок судебной защиты в приказном производстве). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что с него и поручителя уже взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. основной долг, проценты и штрафные санкции в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Считает необоснованным привлечение ФИО2 в качестве поручителя, поскольку договор поручительства действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ не имея на то законных оснований, судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства на него и на поручителя. Он был вынужден исполнить незаконные требования судебного пристава и перечислить банку еще <данные изъяты> рублей. Просит применить суд нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку считает требования банка необоснованно завышенными. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с него и поручителя задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением. Банк данное постановление не обжаловал. Исполнительный лист должен остаться у судебных приставов. На каком основании ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство ему не понятно. Считает, что уплаченные ДД.ММ.ГГГГ банку денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть ему возвращены. В том, что ему начислялись проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет его вины, как только было возбуждено исполнительное производство он сразу же заплатил требуемую сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности. Представила в материалы дела отзыв, аналогичный отзыву ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Ивановской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменную позицию по заявленным требованиям не представило, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляло.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ если сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст.819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1- 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок, установленный кредитным договором (л<данные изъяты>).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 3.3. договора поручительства стороны определили что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (<данные изъяты>).

Свои обязательства банк выполнил, кредит зачислен ФИО1 на счет по вкладу.

В период действия вышеуказанного кредитного договора ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк были удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, а также с каждого из ответчиков была взыскана государственная пошлина в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк были направлены исполнительные листы по делу № ФС № и ФС №.

Из информации, полученной судом из отделения судебных приставов по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пучежским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>., судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было возбуждено также в отношении солидарного должника ФИО2 на основании исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила справка о том, что остаток задолженности составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ОСП по Пучежскому и <адрес>м заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и в отношении должника ФИО2, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № и ФС № по гражданскому делу №. Указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Как указывает судебный пристав исполнитель в ответе от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплатил оставшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено <данные изъяты>).

Как указывает истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, размер которых по расчету истца составил <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о возврате общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из которой: проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., указав что досрочный возврат средств должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что задолженность перед истцом была им погашена еще в <данные изъяты> г., что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), указывая также о незаконности возбуждения в отношении него и поручителя исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не оспаривал постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и ФИО2 исполнительного производства, а оплатил имеющуюся задолженность напрямую в банк, минуя службу судебных приставов, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> При этом им была уплачена сумма на <данные изъяты> больше, чем имеющаяся сумма задолженности. Он считает, что не должен был платить банку, но сделал.

Оценивая данный довод судом установлено, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводил сверку взысканным с него сумм, поскольку задолженность взыскивалась не только с него, но и с поручителя, полагая, что это сделано судебным приставом исполнителем и долг оплачен полностью. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны денежные суммы, которые были взысканы в рамках исполнительного производства, а указаны только реквизиты платежных поручений

Постановление о возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им также не оспаривалось, доказательств того, что на момент окончания исполнительного производства им, либо солидарным должником, была оплачена вся сумма, взысканная с солидарных должников решением суда им не представлено.

Вместе с тем как следует из истории погашений по договору и справок о движении денежных средств по депозитным счетам исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № и № исследованных судом общий размер поступивших от должников денежных средств составил <данные изъяты> рублей, из которых отражено в справках о движении денежных средств по депозитным счетам <данные изъяты> руб. С учетом того, что решением суда с ФИО2 и ФИО1 была взыскана общая сумма задолженности (с учетом взысканной государственной пошлины) <данные изъяты>, недополученная взыскателем сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истцом неверно отражены поступающие от должников суммы суду не представлено и судом не установлено, суммы и даты платежных поручений, указанные в справках о движении денежных средств по депозитным счетам совпадают с датами и суммами, отраженными в истории погашений по договору.

Кроме того, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил судебному приставу исполнителю размер задолженности оставшейся не взысканной с должников, размер которой составил <данные изъяты> рублей, согласно историй операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должников за указанный период поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности не поступила сумма <данные изъяты> рублей. Данная сумма указана истцом в заявлении о возобновлении исполнительного производства, направленного в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк отсутствуют, сумма <данные изъяты> рублей переплатой не является, а была недовзыскана судебным приставом исполнителем на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что по кредитному счету ФИО1 в настоящий момент имеется переплата в размер <данные изъяты>., которая образовалась вследствие того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты> не <данные изъяты>.

Кроме того, в отзыве ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на истечение срока действия поручительства.

Судом установлено, что срок действия поручительства сторонами согласован по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3.3 Договора поручительства). Сторонами также определено, что до наступления срока, указанного в пункте 3.3 Договора, Договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. (п. 3.4. договора поручительства).

Принимая во внимание, что срок, на который дано поручительство, истек, кредитор в течение данного срока не предъявил иск к поручителю о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2 прекратилось. Суд также учитывает, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока действия поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, оснований для взыскания вышеуказанной суммы процентов с ответчика ФИО2, не имеется.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 также заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Из отзыва истца следует, что истец частично согласился о том, что срок исковой давности в рамках периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, каких либо ходатайство об изменении исковых требований от истца не поступило.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании поступивших возражений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В Пучежский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в возражениях <данные изъяты>)

Истец за судебной защитой своих прав по взысканию спорной задолженности впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд за судебным приказом) - 3 года (срок исковой давности) - ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой не применяются положения о пропуске срока исковой давности).

При этом суд отмечает, что направление в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ требований о погашении задолженности не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку по искам о взыскании кредитной задолженности с физических лиц законом обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Таким образом, периодом взыскания просроченных процентов с ответчика является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1 за указанный период, согласно расчетам суда с учетом переплаты в размере <данные изъяты> руб. составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Частичная оплата задолжен-ности

Размер основного долга

Период задолженности

Кол-во дней в периоде

Процентная ставка

Сумма процентов

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2 по обстоятельствам, изложенным выше, а установленный судом размер задолженности подлежит взысканию только с ответчика ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма, которая взыскивается судом с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> является процентами, предусмотренные кредитным договором и начисляемыми на сумму кредита, и по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от неустойки и процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, размер таких процентов не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Алексашина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Е.С. Алексашина