Решение по делу № 2А-2543/2023 от 11.05.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Ч. Е.С., старшему сукдебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Н., Управлению ФССП России по <адрес>й об оспаривании действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к MERGEFIELD отв_дат Нижегородскому РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> с требованием об оспаривании действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Ч. Е.С. вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги должником по исполнительному производству было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с передачей квартиры взыскателю с приложением подтверждающих документов. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано ввиду необоснованности доводов.

На приеме у судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны повторные объяснения по поводу того, что он не является собственником квартиры, предоставив также копию решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. и выписку из ЕГРН.

Административный истец считает постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду того, т о ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Н., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Н., <адрес> перешло к ФИО2 Указанный в постановлении новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ предшествует дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Ч. Е.С. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

2. Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Ч. Е.С., Управление ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение и иных платежей с наследника, разделе имущества, возмещении морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 087, 20 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 369,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации за превышении стоимости доли, разделе имущества и признании права собственности, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: г. Н.Н., <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 во владении и пользовании жилым помещением по адресу: г. Н.Н., <адрес>, передав ему дубликаты ключей от входной двери и почтового ящика.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением – гаражом, кадастровый №, расположенным по адресу: г. Н.Н., <адрес>, гараж 67.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 автомобилем Nissan Terrano, год выпуска 2016 года, идентификационный номер №, модель двигателя H4MD430, двигатель №РО16504, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черный, регистрационный знак <***> (свидетельство <адрес>1), передав ФИО1 дубликат ключей зажигания, брелка сигнализации и надлежащим образом заверенные копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства 52 46 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворении исковых требований ФИО1.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

- передать в собственность ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г.Н.Н., <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 259 000 рублей.

- передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

1) автомашину Нисcан-Террано 2016 г. выпуска гос. № О505НМ/152 VIN № стоимостью 721 000 рублей.

2) гараж, расположенный по адресу г.Н.Н. <адрес> гараж № кадастровый № стоимостью 255 000 рублей

3) жилой дом площадью 61, 3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> д. Першино <адрес>Б стоимостью 1 005 000 рублей

4) земельный участок, расположенный по адресу <адрес> д. Першино <адрес>Б площадью 1227 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № стоимостью 530 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в размере 374 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу, содержащемуся в материалах исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-днейвный срок исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%, но не менее 1 000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получены им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава – исполнителя, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением в рассмотрении жалобы отказано как поданной без соответствия требованиям законодательства в сфере исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. через ЕГПУ в адрес должника было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для исполнения требования в течение 5 дней со дня его получения. Согласно выписке из АИС данное требование было прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут 48 секунд.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она просит применить меры для исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда. Из данного заявления следует, что ФИО1 осуществляет пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Н.Н., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обнаружено, что в квартире по указанному выше адресу произведена смена замков, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию. При проведении проверки было установлено, что вскрытие квартиры и замена замков были произведена ФИО1 Также в данной квартире незаконно прописалась вся семья ФИО1 Со слов соседей ФИО2 стало известно, что периодически в указанную квартиру приходят люди, в том числе ФИО1 К тому же ФИО1, предпринимались попытки незаконного отчуждения указанной квартиры, что установлено Нижегородским районным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Копия данного постановления направлена посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут 14 секунд. Из данного постановления также следует, что должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесены изменения в части установления срока исполнения ввиду наличия в нем технической ошибки, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление также направлено посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 42 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, в рассмотрении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСПР г. Нижнего Н. вынесено требование №, которым установлен 10-дневный срок исполнения требований исполнительного документа. Данное требование направлено посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут 58 секунд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения - произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

1) автомашину Нисcан-Террано 2016 г. выпуска гос. № О505НМ/152 VIN № стоимостью 721 000 рублей.

2) гараж, расположенный по адресу г.Н.Н. <адрес> гараж № кадастровый № стоимостью 255 000 рублей

3) жилой дом площадью 61, 3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> д. Першино <адрес>Б стоимостью 1 005 000 рублей

Из письменных возражений представителя заинтересованного лица ФИО4 следует, что ФИО1 создавались препятствия к исполнению решения суда о передаче квартиры ФИО2, что подтверждается следующими судебными актами.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Н., <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Н., <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что в период апелляционного обжалования решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и его супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор дарения. Согласно условий договора дарения, ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), заключили договор о безвозмездной передаче в собственность ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в результате чего собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Н., <адрес>, кадастровый №, стала ФИО5.

Из текста решения по указанному делу также следует, что «ответчик ФИО1, возражая против доводов истца, указывает на то, что на момент совершения спорной сделки какие-либо запреты на заключение спорной сделки отсутствовали. Договор дарения доли в праве был удостоверен нотариусом, а впоследствии переход права зарегистрирован в установленном законе порядке. Суд, с вышеуказанными доводами согласиться не может и, оценивая направленность волеизъявления ответчика ФИО1 при заключении договора дарения, считает, что у него отсутствовали намерения по созданию реальных правовых последствий по спорной сделке. По мнению суда, подарив названный объект своей жене, ответчик ФИО1, полагал, что обезопасил указанное имущество от требований ФИО2 о его разделе. То есть, даря квартиру своей жене, ФИО1 действовал с целью сохранения данного имущества у своей семьи. Кроме того, суд учитывает, что сделка по дарению была заключена между близкими родственниками, соответственно, имущество из владения семьи фактически не выбыло. Таким образом, установив, что ФИО1 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей жены ФИО5 по безвозмездной сделке при наличии спора в суде, предметом которого является объект дарения, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она совершена с целью исключения возможности произвести раздел наследственного имущества, о чем не мог не предполагать ответчик ФИО1, а, следовательно, в его действиях усматривается злоупотребление правом».

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной вступило в законную силу, не обжаловано.

Также ФИО2 обращалась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, взысканием платы за фактическое пользование жилым помещением. Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«Признать ФИО5 (Паспорт серии: 22 20 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Н., <адрес>, кадастровый №.

Выселить ФИО5 (Паспорт серии: 22 20 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Н., <адрес>, кадастровый №».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 52:180060212:2250, расположенного по адресу: <адрес> Н., <адрес>. Указанное право зарегистрировано на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 указала, что ответчики, не являющиеся членами ее семьи, создают препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, отказываются сниматься с регистрационного учета, выселяться из квартиры и освобождать ее от принадлежащего им имущества. Данные обстоятельства ответчиками не опровергались, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчиков претензию о выселении из принадлежащей ей квартиры, передаче ключей от квартиры, снятия с регистрационного учета и оплате фактического использования квартиры из расчета 30 000 рублей за месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выселения. Однако, претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решение по гражданскому делу № не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО1 судом установлено следующее.

ФИО1 в обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент обращения с заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционное определение истцом по первоначальному иску не исполнено.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>Б, а также гаража №, расположенного на <адрес>, г. Нижнего Н., перешло к ФИО1

По запросу суда в материалы дела представлена заверенная копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась во 2-ом терапевтическом отделении СOVID-госпиталя областной больницы им. Семашко, в связи с чем, а также в связи с оспариванием договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ей было подано заявление об отложении исполнительных действий, полученное службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. в адрес должника по исполнительному производству было направлено требование о необходимости в течение 7 дней исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением требования судебного пристава в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 в материалы исполнительного производства представлены уведомления с доказательствами их направления в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать автомобиль, а также документы на указанные выше объекты недвижимости, в том числе ключи от гаража. Указанные уведомления возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось уведомление в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности его исполнения в связи с нахождением на самоизоляции, однако подтверждающих документов в материалы дела не представлено, также в указанном уведомлении неверно указан адрес получателя.

ФИО2 в обоснование заявленного требования о взыскании судебной неустойки указала, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки препятствования исполнению судебных актов, а именно им был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Н., <адрес>. Также ей представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении регистрации права собственности в отношении квартиры в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий, установленным постановлением Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было принято уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации, из которого следует, что за регистрацией перехода права на долю в связи с тем, что сделка признана недействительной может обратиться только ФИО1 или судебный пристав – исполнитель.

На основании исполнительного документа, полученного в рамках настоящего гражданского дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке службы судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава – исполнителя о необходимости передачи квартиры взыскателю, принимаются меры по привлечению должника по исполнительному производству к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем установлен факт неисполнения сторонами решения суда, что подтверждается справками по исполнительным производствам, а также сведениями о привлечении сторон к административной ответственности. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 создают взаимоисключающие препятствия к исполнению состоявшегося судебного акта.

ФИО1 предпринимались попытки отчуждения имущества, подлежащего передаче ФИО2, созданы препятствия по осуществлению регистрационных действий в отношении квартиры. В свою очередь ФИО2 не представила суду доказательств существования объективной невозможности передать автомобиль ФИО1, указывая на то, что данный автомобиль находится в гараже на <адрес> на протяжении нескольких лет, однако был перемещен из гаража, принадлежащего ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлен факт намеренного уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Ч. Е.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, как и самого постановления не имеется.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении указана дата исполнения, предшествующая дате вынесения постановления, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что в нем установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано судом ранее, согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части установления срока исполнения ввиду наличия в нем технической ошибки, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление направлено посредством ФИО1 посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 42 секунды.

Неверное указание срока не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 10-дневный срок обжалования постановлений и действий службы судебных приставов.

Об оспариваемом постановлении административному ситцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Ч. Е.С., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Н., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании действий по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина