УИД № 34RS0018-01-2025-002702-33

гр. дело № 2-147/2026г.

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 26 января 2026г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой Г.И., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» (далее АО «ТБанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2023г. в размере 11 839 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Great Wall, модель Hover H3, тип - Внедорожник, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

08.12.2023 года ФИО2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 08.12.2023 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tikoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оговору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для и исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора и договора залога.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и договора залога, повлекли к тому, что банк 12.10.2024г. направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Однако денежных средств заёмщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем АО «ТБанк» вынуждено было обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 334, 337, 348, 340, 350 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора залога просят суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Great Wall, модель Hover H3, тип - Внедорожник, 2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборотная сторона).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено.

08.12.2023г. ФИО2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 08.12.2023 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tikoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оговору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для и исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора и договора залога.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и договора залога, повлекли к тому, что банк 12.10.2024г. направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «ТБанк» к заемщику ФИО2 о взыскании причитающихся процентов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 пени на сумму не поступивших платежей в размере 11 839 рублей 55 копеек по кредитному договору № от 08.12.2023г. в полном объёме.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.12.2023г.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

По настоящему делу заёмщик ФИО2 обеспечила своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: марки «Great Wall», модель Hover H3, тип - Внедорожник, 2011г. выпуска, VIN №.

По настоящему делу заёмщик ФИО2 обеспечила своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно ответу из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль марки «Great Wall», модель Hover H3, тип - Внедорожник, 2011г. выпуска, VIN № снят с учёта и по настоящее время на учёте не значится (л.д. 67-68).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимуществен перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства … Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль марки «Great Wall», модель Hover H3, тип - Внедорожник, 2011г. выпуска, VIN №, ответчик ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТК Сититрейд» (л.д.33-35).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство марки «Great Wall», модель Hover H3, тип - Внедорожник, 2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесённых по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как было установлено в судебном заседании, при подаче данного искового заявления АО «Тбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (л.д.10).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Заявленные исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 839 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей, а всего 35 839 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки «Great Wall», модель Hover H3, тип - Внедорожник, 2011г. выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ранее принадлежащий ФИО2.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.И. Попова