Приговор по делу № 1-55/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-55/2023 (1.23.01330050.000039)

УИД 43RS0041-01-2023-000308-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Бердинских Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

31.08.2018 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 26.07.2019 освобожденного по отбытию наказания,

19.12.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.02.2020). 08.05.2020 освобожденного по отбытию наказания,

21.08.2020 осужденного Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

15.01.2021 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04.03.2021). 19.08.2022 освобожденного по отбытию наказания,

21.07.2023 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (не отбыто 3 месяца 7 дней),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения алкогольной продукции, из корыстных побуждений, взял со стеллажа магазина по вышеуказанному адресу бутылку водки марки «Особая Уржумка Морозная» объемом 0,25 литра стоимостью 135 рублей 20 копеек, которую пытался спрятать в карман одежды, но был замечен продавцом магазина Свидетель №4 Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, проследовал к выходу из магазина. В это время продавец-кассир Свидетель №5, заметив, что ФИО1 намеревается вынести из магазина бутылку водки марки «Особая Уржумка Морозная» объемом 0,25 литра, окрикнула его, пытаясь остановить. ФИО1, услышав, что работник магазина попросила его заплатить за указанную бутылку водки, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и вышел из магазина с похищенной бутылкой водки. На улице преступные действия ФИО1 были пресечены покупателем магазина, который вышел за ФИО1 на улицу и забрал похищенную им бутылку водки, вернув ее в магазин.

Подсудимый ФИО1

в судебном заседании заявил, что признает вину частично. В магазин «<данные изъяты>» он приходил два раза ДД.ММ.ГГГГ, был с похмелья, с собой денег не было. Взяв со стеллажа бутылку водки объемом 0,25 л, он поставил ее на стол рядом с кассой, стал ходить по магазину, подошел к знакомой по имени <данные изъяты>, у которой попросил деньги, та отказала. Затем подошел к продавцу-кассиру ФИО15, которую попросил записать водку в долг, но она отказала. Затем он попросил ФИО1 позвонить хозяину магазина ФИО3, которого знает по прозвищу «<данные изъяты>», та отказала. Тогда он взял бутылку водки в руку и пошел на выход из магазина. Покупатели-парни окрикнули его, что он не заплатил, тогда он, еще находясь в магазине, сам вернулся и отдал бутылку водки, поставив ее на стол рядом с кассой. Сказал ФИО2, что придет позже и заплатит за водку. Он ушел к ФИО3, которому рассказал о произошедшем, тот дал ему деньги на приобретение водки, по пути ему дали ведро, с которым он пришел в магазин «<данные изъяты> во второй раз, где он приобрел бутылку водки объемом 0,8 л и кусок сала. Считает, что в его действиях не было умысла на совершение кражи бутылки водки объемом 0,25 л, он эту бутылку не похищал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый Свидетель №6, который взял с него объяснение. Причину, по которой свидетели дают показания, изобличающие его в совершении покушения на грабеж, объяснить не может, считает дело сфабрикованным, видеозаписей произошедшего не имеется.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования с участием защитника (л.д. 45-47), следует, что они полностью аналогичны показаниям, данным в суде.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 134-137), следует, что подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что из магазина не вышел, находился в тамбуре. Его окрикнули какие-то парни, он вернулся и поставил «чекушку» на стол, где корзины. С собой ведра не было. Он сказал продавцу, что вернется, потом вернулся и заплатил. Во второй раз пришел с ведром.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 (л.д. 138-141), следует, что подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что не слышал, чтобы продавец кричала, чтобы заплатил за товар. Его окрикнули пацаны, он вернулся и поставил бутылку обратно, сказал, что вернется с деньгами.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал частично, заявил, что нужно было извиниться перед продавцом, просил не лишать его свободы, постарается исправиться.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 20-21, 142-143) следует. Он является директором <данные изъяты> В магазине <данные изъяты> в пгт. Ленинское, <адрес>Г осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе водки. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пытался похитить бутылку водки из указанного магазина, но его остановили посетители магазина, бутылка водки была возвращена в магазин. В долг товар из магазина ФИО1 брать не разрешал. Закупочная стоимость бутылки водки «Особая Уржумка Морозная» емкостью 0,25 литра, которую пытался похитить ФИО1, составляет 135 рублей 20 копеек. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщила. Она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе за кассой, в торговом зале находилась второй продавец – Свидетель №4 Около 18 часов в магазин зашел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, поставил принесенное с собой пластиковое ведро на стол рядом с кассой и прошел в торговый зал. Через пару минут к ней подошла Свидетель №4 и сказала, чтобы понаблюдала за ФИО1, потому что тот взял со стеллажа бутылку с водкой объемом 0,25 литра марки «Особая Морозная» и пытался спрятать в одежду. Она стала наблюдать за ФИО1, тот какое-то время ходил по торговому залу, потом подошел к столу с ведром и поставил на него бутылку водки 0,25 литра «Особая Морозная», то есть «чекушку», а сам снова стал ходить по торговому залу. Затем Огарков подошел к ней и сказал, что в долг она ему, наверное, не даст эту водку, она это подтвердила. После Огарков стал просить у нее дать мобильный телефон, чтобы позвонить какому-то «<данные изъяты>». О том, что «<данные изъяты>», это ФИО3 – хозяин магазина Огарков не упоминал и так ли это она не знает. Она отказалась дать свой телефон. Тогда Огарков снова пошел по магазину. Когда он обслуживала покупателей, Огарков подошел к столу с ведром, поставил взятую им «чекушку» с водкой в ведро, ведро взял в руку и стал выходить из магазина, за бутылку водки Огарков не заплатил и к кассе не подходил. Она дважды окрикнула ФИО1, чтобы тот заплатил за «чекушку», но он проигнорировал ее слова, сказав: «За какую еще «чекушку» и вышел из магазина на улицу, не заплатив. Стоявшие у кассы покупатели - Свидетель №1 и еще один парень побежали за ФИО1 на улицу. Она тоже пошла за ними, но на улицу уже не успела выйти, незнакомый парень с Свидетель №1 принесли бутылку с водкой, сказали, что отобрали ее у ФИО1. Через какое-то время Огарков зашел в магазин и стал возмущаться. Еще через какое-то время Огарков снова пришел в магазин с ведром и приобрел другую бутылку водки.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 25-26) следует. Она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине на рабочем месте, работала в торговом зале, за кассой сидела второй продавец - Свидетель №5 В период с 18 до 19 часов в магазин зашел ФИО1, прошел в торговый зал. Через некоторое время увидела, что Огарков у стеллажа со спиртным пытается засунуть бутылку водки емкостью 0,25 литра «Морозная» в карман своих штанов. Увидев ее, Огарков не стал засовывать бутылку в карман, а пошел с бутылкой по торговому залу. Она подошла к Свидетель №5 и сказала, что Огарков пытался спрятать бутылку водки. Через несколько минут она услышала, как Свидетель №5 кричит: «Мужчина, заплатите за «чекушку»!». Сразу поняла, что Огарков пытается вынести бутылку водки, не заплатив за нее. Она вышла из склада, но ФИО1 уже в магазине не было, с улицы в магазин заходили мужчины, один из них отобрал у ФИО1 бутылку, которую тот хотел украсть.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 27-28) следует. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он находился в магазине «Черемушки», там же были два молодых человека и ФИО1 Когда он прошел к кассе, услышал, как продавец закричала: «Верни «чекушку»!». ФИО1 в это время уже выходил из магазина. Продавец неоднократно кричала ФИО1 – «Стой, верни «чекушку»!», но ФИО1 ее игнорировал и вышел из магазина. После чего два парня - покупателя побежали на улицу вслед за ФИО1, вернулись и кто-то из них принес бутылку водки 0,25 литра обратно в магазин.

В судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 29-30) свидетель Свидетель №1 сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он пришел в магазин «<данные изъяты> с Свидетель №2. В торговом зале находился высокий мужчина (ФИО1), который о чем-то разговаривал с продавцом на повышенных тонах, находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он и Свидетель №2 водку не покупали. Когда они стояли рядом с кассой, Свидетель №2 сказал, что Огарков выносит из магазина бутылку водки, не заплатив. Это также заметила продавец, которая стала кричать ФИО1: «Вернись, заплати, поставь бутылку», но Огарков игнорировал слова продавца и вышел на улицу. Свидетель №2 пошел на улицу вслед за ФИО1, он (Свидетель №1) тоже пошел следом, но не успел выйти на улицу, находился в дверях, когда Свидетель №2 уже возвращался в магазин и нес бутылку водки «Уржумка Морозная» объемом 0,25 л., которую отобрал у ФИО1. Свидетель №2 пояснил, что забрал эту бутылку водки из ведра, которое находилось рядом с ФИО1. Через некоторое время Огарков снова зашел в магазин и стал чему-то возмущаться. Сам Огарков с бутылкой водки в магазин не возвращался. Когда Свидетель №2 выходил следом за ФИО1, то с собой у Свидетель №2 бутылки водки не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 31-32, 134-137) следует. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>» с Свидетель №1. В магазине, рядом с кассой, находился мужчина высокого роста (ФИО1) и на повышенных тонах разговаривал с продавцом. Когда подошел к кассе расплачиваться за свой товар, увидел, как Огарков быстрым шагом направился от кассы к выходу из магазина, в руках у ФИО1 было ведро. Продавец стала кричать ФИО1, чтобы тот заплатил за бутылку водки. Он сразу пошел за ФИО1, тот стоял рядом с магазином, также рядом стояло ведро, в котором была бутылка водки объемом 0,25 литра. Он (Свидетель №2) взял из ведра эту бутылку водки и вернул ее в магазин.

В ходе очной ставки Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 – нач. ОУУП и ПДН ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 – сын Свидетель №5, который сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «Черемушки» и пытался похитить бутылку водки. По данному факту он зарегистрировал рапорт и стал проводить проверку, в ходе которой взял соответствующие объяснения, в том числе с ФИО1, который сообщил о произошедшем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>Г. При входе в магазин расположен небольшой коридор, через который осуществляется вход в торговый зал. Перед входом в торговый зал имеется столик для покупателей. Слева относительно входа в магазин располагается оборудованная торговая касса. В торговом магазине имеется стеллаж со спиртными напитками, на котором в том числе стоят бутылки объемом 0,25 литра водки марки «Особая Уржумка Морозная». В ходе осмотра участвующая продавец Свидетель №4 указала на стеллаж со спиртным, пояснив, что с данного стеллажа ФИО1 взял бутылку водки объемом 0,25 литра «Особая Уржумка Морозная», которую пытался спрятать в одежду. (л.д. 33-38).

Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной бутылки водки «Особая Уржумка Морозная» 0,25 л составляет 135,20 рублей. (л.д. 14).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания законного представителя потерпевшего, показания вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие установленным обстоятельствам о том, что он взял бутылку водки и пытался выйти с ней из магазина, а равно исследованные в суде протокол следственного действия и иной документ, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что дело сфабриковано, свидетели дают ложные показания, а его показания о том, что он не выходил с бутылкой водки из магазина, а сам ее вернул, т.е. добровольно отказался от преступления, суд расценивает в качестве способа защиты от уголовного преследования. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причины для оговора подсудимого не установлены и он сам их назвать не может. То обстоятельство, что не сохранилось видеозаписей произошедшего события, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не дает, поскольку все очевидцы произошедшего сообщают об аналогичных обстоятельствах преступления. В связи с изложенным довод о сфабрикованности уголовного дела суд находит несостоятельным.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Поскольку ФИО1, осознавая, что действует открыто, с корыстной целью, безвозмездно, без согласия собственника и иных лиц пытался завладеть имуществом <данные изъяты>», выполнил все действия, необходимые для совершения открытого хищения чужого имущества – с похищенным вышел из магазина, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. один из покупателей воспрепятствовал своими активными действиями по распоряжению похищенным имуществом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, холост, проживает один, официально не трудоустроен, но подрабатывает на строительстве храма, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.08.2023 ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 112-114).

Заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования ФИО1, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: - явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и достоверно о совершившем его лице правоохранительных органам не было известно (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по отношению к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что действия ФИО1 были пресечены посторонним лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая размер похищенного имущества и фактическое отсутствие ущерба потерпевшей стороне, являющейся юридическим лицом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и признавая обстоятельства совершенного преступления существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ. Препятствий для отбытия ограничения свободы не имеется.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 настоящее преступление совершил после вынесения приговора Шабалинского районного суда Кировской области от 21.07.2023, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шабалинский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 21.07.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание - ограничение свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев