Производство №2-3/2025
Дело (УИД) 60RS0005-01-2024-000112-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года п. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием представителя истца – Администрации Куньинского района Псковской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Куньинского района Псковской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация Куньинского района Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование иска указано, что 20.01.2023 состоялись торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением д.<адрес>, победителем торгов была признана ФИО2 03.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды этого земельного участка, 09.03.2023 договор зарегистрирован в установленном законом порядке. За период с 03.03.2023 по 31.12.2023 Администрацией Куньинского района Псковской области была начислена арендная плата за владение и пользование данным земельным участком в размере 3 333 782,56 руб., которая в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды должны была быть уплачена ФИО2 не позднее 15.11.2023. В связи с тем, что к указанному сроку ФИО2 не внесла органу местного самоуправления арендную плату, Администрацией Куньинского района Псковской области ФИО2 была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. Основываясь на данных обстоятельствах и ссылаясь на положения гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств, истец просит (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 03.03.2023 в сумме 7 925 458 рублей 53 копейки, из которой: задолженность по арендной плате за 2023 год – 3 332 651 рубль 08 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за 2023 год за период с 16.11.2023 по 20.11.2024 – 578 399 рублей 67 копеек, задолженность по арендной плате за 2024 год – 4 002 733 рубля 14 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за 2024 год за период с 16.11.2024 по 20.11.2024 – 11 674 рубля 64 копейки.
Представитель истца – Администрации Куньинского района Псковской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 05.02.2025, о неправомерности начисления арендной платы после 04.06.2023.
В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представители А. и Г., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы в том числе земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона 03.03.2023 между Администрацией Куньинского района Псковской области и ФИО2 был составлен и подписан договор аренды земельного участка № (далее - Договор), по условиям которого Администрация Куньинского района Псковской области предоставляет ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером № за плату на срок с 03.03.2023 по 02.03.2043.
Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.2023.
До участия в торгах и заключения Договора ФИО2 был внесен задаток в размере 1 131,48 рублей по договору о задатке от 09.01.2023, в соответствии с пунктом 3.6 которого задаток засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.
Согласно приложения № к Договору размер арендной платы составляет в 2023 году – 3 333 782,56 рублей, в последующие годы - 4 002 733,14 рублей в год, в 2043 году – 668 950,58 рублей.
Условиями Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором по указанным в Договоре реквизитам не позднее 15 ноября текущего года, копии платежных поручений предоставляются арендодателю (пункты 3.4, 3.5 и 3.8 Договора).
Кроме того, пунктом 7.2 Договора за несвоевременную уплату арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от суммы платежа.
Письмом от 24.11.2023 Администрация Куньинского района сообщила ФИО2 о зачете задатка в размере 1 131,48 рублей в счет арендной платы, об образовавшейся задолженности по арендной плате за 2023 год в размере 3 332 651,08 рублей и потребовала погасить данную задолженность до 27.12.2023.
Письмом от 21.11.2024 Администрация Куньинского района сообщила ФИО2 об образовавшейся задолженности по арендной плате за 2024 год в размере 4 002 733,14 рублей и потребовала погасить данную задолженность до 27.12.2024.
Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 03.03.2023 по 20.11.2024 у арендатора по объективным, не зависящим от него причинам, не имелось невозможности использования арендованного имущества, которые бы освобождали его от обязанности вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Судебные постановления по связанным гражданским делам №2-256/2023 (УИД 60RS0005-01-2023-000391-86) и №2-109/2024 (УИД 60RS0005-01-2023-001133-91), рассмотренным Великолукским районным судом Псковской области, в которых обсуждались вопросы соблюдения законодательства, регламентирующего требования к предоставляемому в аренду земельному участку, и действительности результатов торгов на право заключения договора аренды, вступили в законную силу.
Также ответчиком ФИО2 не представлено и доказательств внесения арендной платы за период 2023 и 2024 годов в обусловленном Договором размере, на основании чего суд приходит к выводу, что арендатор не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению платы за владение и пользование земельным участком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате полежат удовлетворению.
12.02.2024 Администрация Куньинского района в письменном требовании исчислила неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 16.11.2023 по 31.01.2024 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы платежа в размере 111 088,37 рублей и потребовала от ФИО2 ее оплаты.
21.11.2024 Администрация Куньинского района в письменном требовании исчислило неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 16.11.2023 по 20.11.2024 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы платежа в размере 590 074,31 рублей и потребовала от ФИО2 ее оплаты в срок до 27.12.2024.
Судом проверен расчет начисления неустойки, данный расчет признается обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, указанных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиком не заявлено возражений и не представлено каких-либо доказательств тому, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что наличие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что указано в пункте 75 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Использованная в Договоре для определения размера неустойки ставка рефинансирования отражает реальное экономическое содержание данного механизма ответственности, призванного компенсировать потери местного бюджета от просрочки платежа.
Таким образом, с учетом установленного нарушения ФИО2 срока внесения арендной платы, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Приходя к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления, суд также принимает во внимание следующее.
10.05.2023 ФИО2 зарегистрировала право собственности на здание – жилой дом площадью 24,2 кв.м., расположенный на предоставленном ей на условиях аренды земельном участке с кадастровым номером №, и в связи с этим 15.05.2023 обратилась в Администрацию Куньинского района Псковской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2023 и заключении с ней договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по основаниям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Из-за возникших между сторонами разногласий, связанных с предложением органа местного самоуправления зафиксировать в соглашении о расторжении договора аренды исчисленную на тот момент арендную плату, разногласий, связанных с условиями договора купли-продажи и имеющимся между сторонами судебном споре о признании торгов на право заключения договора аренды недействительными, что в итоге обусловило отказ Администрации Куньинского района от заключения договора купли-продажи земельного участка, изложенный в письме от 09.08.2023 №2560, ФИО2 обратилась в суд с иском о понуждении Администрации Куньинского района к заключению договора купли-продажи.
05.02.2024 решением Великолукского районного суда Псковской области по делу №2-6/2024 (УИД 60RS0005-01-2023-000742-03) были удовлетворены исковые требования ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, постановлено считать договор заключенным на указанных в решении условиях.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 04.02.2025 данное решение отменено, новым решением на Администрацию Куньинского района возложена обязанность направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка.
Следовательно, в настоящее время отсутствует решение суда, устанавливающее в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ договорные обязательства сторон, и имеется решение, обязывающее направить одну сторону (орган местного самоуправления) проект договора купли-продажи земельного участка другой стороне (арендатору).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения судом спора о понуждении к заключению договора стороны в целом остались в прежнем положении, а именно: договор купли-продажи земельного участка не заключен и его заключение всецело зависело от действий сторон по направлению оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной по правилам, предусмотренным статьями 435 – 443 ГК РФ.
То есть договор купли-продажи земельного участка с учетом требований к его форме (пункты 2 и 4 статьи 434, статья 550 ГК РФ) будет считаться заключенным с момента подписания единого письменного документа его сторонами, для третьих же лиц сделка будет иметь эффект с момента государственной регистрации перехода права (пункт 1 статьи 433 ГК РФ, статьи 8.1 и 551 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ проект договора купли-продажи земельного участка, направленный заявителю, должен быть им подписан и представлен в орган местного самоуправления не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения.
В указанном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ направляемый заявителю проект договора купли-продажи земельного участка должен быть подписан со стороны органа местного самоуправления. Это означает, что для заключения договора достаточно подписания его заявителем.
Письмом от 24.06.2024 №2482 (РПО №) Администрация Куньинского района направила ФИО2 подписанный главой Куньинского района проект договора купли-продажи, которая отказалась от его получения, поскольку за доставленным 29.06.2024 почтовым отправлением она не явилась и которое 31.07.2024 было возвращено отправителю.
Письмом от 13.02.2025 №661 (РПО №) Администрация Куньинского района повторно направила ФИО2 подписанный главой района такой же проект договора купли-продажи, которая его получила 06.03.2025, однако по истечению тридцатидневного срока и до настоящего момента договор ФИО2 не подписала и не представила его в орган местного самоуправления.
На предложение суда представить пояснения по вопросу причин неподписания проекта договора купли-продажи от ответчика и ее представителей не последовало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате у ФИО2 интереса к заключению данного договора и получению земельного участка в собственность.
Суд в данных обстоятельствах констатирует, что указанная во вводной части проекта договора купли-продажи земельного участка дата – «25.05.2023» для целей определения момента его заключения никакого юридического значения не имеет, поскольку, как было показано выше, договор будет заключен в момент подписания проекта последней стороной, вне зависимости от даты составления проекта.
Следовательно, с учетом того, что в данном случае молчание акцептом не является (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), договор купли-продажи земельного участка между Администрацией Куньинского района и ФИО2 до настоящего времени не заключен, что дает основания считать договор аренды №9 от 03.03.2023 действующим.
Кроме того, судом отмечается следующее.
В апелляционном постановлении Псковского областного суда от 04.02.2025 по делу №2-6/2024 (УИД 60RS0005-01-2023-000742-03) во исполнение указаний определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 дана оценка вопросу законности начисления арендной платы с учетом выводов по спору о нарушении прав ФИО2 на выкуп арендованного земельного участка. В частности, указано, что предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, которые не подлежат уплате с того момента, когда право арендатора ФИО2 на получение в собственность земельного участка было нарушено, то есть после 04.06.2023.
Данные судебные постановления, исходя из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, не являются по настоящему делу преюдициальными в контексте вопроса начисления и взыскания арендной платы, так как в настоящем деле не было заявлено и установлено каких-либо фактов, которые бы противоречили установленным в деле №2-6/2024.
В свою очередь, содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 вывод о неправомерности начисления арендной платы после 04.06.2023 является оценочным результатом юридического анализа установленных по делу фактов, однако не является самостоятельным установленным по делу обстоятельством (фактом), не требующим доказывания в настоящем деле.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела не является связанным вышеуказанным суждением, поскольку в ходе собственной оценки установленных фактов может прийти к иным выводам.
Так, констатированное в апелляционном судебном постановлении от 04.02.2025 нарушение прав ФИО2 на выкуп земельного участка было восстановлено путем возложения на орган местного самоуправления обязанности направить проект договора купли-продажи ФИО2
По смыслу статей 441 ГК РФ и 39.17 ЗК РФ, возможность ФИО2 по судебному постановлению реализовать восстановление нарушенного права имела срок своего действия, равный тридцати дням с момента получения ей от Администрации Куньинского района проекта договора купли-продажи, в течение которого ФИО2 могла подписать проект договора и приобрести право собственности на земельный участок, чего ей сделано не было.
Указанное позволяет считать, что в текущих обстоятельствах, когда договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2, отказавшейся от реализации своего права на выкуп арендованного имущества, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления после 04.06.2023 арендной платы утратили свою значимость.
Изложенное не противоречит правовым позициям, содержащимся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и в определениях Верховного Суда РФ от 24.09.2024 № 4-КГ24-44-К1 и от 11.02.2025 № 5-КГ24-146-К2.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в указанном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Предложение заключить договор купли-продажи в виде проекта данного договора направлялось Администрацией Куньинского района в адрес ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени дважды - 24.06.2024 и 13.02.2025, кроме того, в ходе рассмотрения дела суд также предлагал ответчику представить пояснения по вопросу заключения данного договора, однако какой-либо позиции представлено не было.
Возможность ФИО2 ссылаться на суждение суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления после 04.06.2023 арендной платы в совокупности с отказом от выкупа земельного участка позволяет занять ей положение, которое приводит к фактически бесплатному пользованию в течение всего срока аренды земельным участком, что неизбежно нарушает публичные интересы муниципального образования получать в местный бюджет надлежащую плату по договору аренды, цена которого была определена на аукционе конкурентным способом.
Такое поведение ответчика суд оценивает, как отклоняющееся от добросовестного и потому отказывает ответчику в возможности ссылаться на предшествующее нарушение ее прав Администрацией Куньинского района, так как такую возможность имеет только тот, кто сам действует добросовестно.
Также суд считает, что подписание ФИО2 проекта договора аренды уже после рассмотрения настоящего гражданского дела не даст оснований освободить ее от взыскания арендной платы за истекшие периоды, поскольку данная возможность была обусловлена реализацией ее права на выкуп арендованного земельного участка в рамках исполнения апелляционного постановления Псковского областного суда от 04.02.2025, однако к текущему моменту она утрачена.
В связи с этим суд приходит к выводам об отсутствии каких-либо препятствий к взысканию с ФИО2 задолженности по договору аренды.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «Куньинский район» Псковской области государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования Администрации Куньинского района Псковской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Администрации Куньинского района Псковской области (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №№ от 03.03.2023 в сумме 7 925 458 рублей 53 копейки, из которой: задолженность по арендной плате за 2023 год – 3 332 651 рубль 08 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за 2023 год за период с 16.11.2023 по 20.11.2024 – 578 399 рублей 67 копеек, задолженность по арендной плате за 2024 год – 4 002 733 рубля 14 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за 2024 год за период с 16.11.2024 по 20.11.2024 – 11 674 рубля 64 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> государственную пошлину в размере 79 478 рублей 21 копейку с зачислением в доход местного бюджета МО «Куньинский район» Псковской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Кузьмин Н.Ю.
Решение в окончательной форме составлено 22.07.2025
Судья Кузьмин Н.Ю.
Копия верна:
Судья Кузьмин Н.Ю.