№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, с участием представителя ПАО «АСКО» по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
РСА обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 24.05.2019г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее AO «АльфаСтрахование») и PCA заключен договор №-KB оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов PCA в судах по спорам связанным с компенсационными выплатами. От ФИО2 (далее - ФИО2), действующего в интересах ФИО6 (далее — ФИО1, Ответчик) на основании доверенности серии 06AA № от 06.12.2021г. в AO «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «BMW745» г.р.з. B604AB06 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившего заявления и во исполнение ст.18 Закона об ОСАГО AO «АльфаСтрахование» от имени PCA было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства на сумму 389 187 рублей 53 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 389 187,53 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 230 рублей.
В судебном заседании представитель третьей стороны ПАО «АСКО» - ФИО10, исковые требования считал подлежащими удовлетворению, а также представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ которым ПАО «АСКО» зачислило на депозитный счет Верховного суда Республики Ингушетия денежные средства на производство судебной экспертизы, кроме того ходатайствовал о вынесении судом определения о возврате ПАО «АСКО» денежных средств в размере 40 576 рублей с депозитного счета Верховного суда Республики Ингушетия, а также о взыскании судом денежных средств в 40 576 рублей с ФИО6 в пользу ПАО «АСКО» - расходов за производство судебной экспертизы.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом,
Ответчик ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные судом к участию в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности неявки суду не сообщили, письменных ходатайств в суд не поступало.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно подп. 7 п.1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).
РСА является профессиональным объедением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объедения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за не исполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины <***> ФИО3 не выполнив требования пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ (далее – «ПДД»), допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с автомашиной БМВ-745 г/н №, под управлением ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее AO «АльфаСтрахование») и PCA заключен договор №-KB оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов PCA в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
От ФИО2 действующего в интересах ФИО1, (Ответчик) на основании доверенности серии 06AA № от 06.12.2021г., в AO «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «BMW745» г.р.з. B604AB06 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ФИО5) ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 389 187 рублей 53 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на основании доверенности серии 06AA № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 20 Закона об ОСАГО, РСА направило в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № И-32684 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС», установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства марки «BMW 745», г.р.з. В604АВ06 не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1.2. статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, применяется независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления механизма и причин получения повреждений транспортным средством ПАО «АСКО» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АНЭКС», для исследования обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов в <адрес>, около <адрес>, при участии автомашины ВАЗ-2170 г/н №, под управлением ФИО3 и автомашины БМВ-745 г/н №, под управлением ФИО4
Согласно выводам заключения специалиста №AK от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС», установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства марки БМВ-745 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от 05.12.2021г.
В ходе производства по делу в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ПАО «АСКО» ФИО10 судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», №, 1172/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения ТС «БМВ 745», за государственным регистрационным знаком B604AB06/RUS, по характеру и локализации не могли быть образованы одномоментно, в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.12.2021г.
В ходе проведения экспертного исследования ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №, 1172/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, использовались материалы гражданского дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №, 1172/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные повреждения, а/м <***> РУС, по характеру и локализации не могли быть образованы одномоментно, в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд, оценивая экспертное заключение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №, 1172/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля <***> РУС, по характеру и локализации не могли быть образованы одномоментно, в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доводов, свидетельствующих об обратного ответчика не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками определенными ст. 1102 ГК РФ
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом результатов экспертного заключения №, 1172/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО11, ответчиком необоснованно получена компенсационная выплата в размере 389 187, 53 (триста восемьдесят девять тысяч сот восемьдесят семь рублей пятьдесят три копейки).
Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания взыскиваемых с него денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 389 187, 53 (триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят семь рублей пятьдесят три копейки) являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно сопроводительного письма ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» к заключению эксперта №, 1172/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО11, стоимость производства судебной экспертизы составила 40 576 рублей.
Третьим лицом ПАО «АСКО» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 576 рублей, которые были внесены на депозитный счет Верховного суда Республики Ингушетия, а также о возврате денежных средств в размере 40 576 рублей, которые находятся на депозитном счете Верховного суда Республики Ингушетия, зачислены ПАО «АСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 576 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением на сумму 12 230 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (2619 408214) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 389 187 (триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за производство судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 40 576 (сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья
Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин
Решение вступило в законную силу «_____» ________________________ 2025 года
Судья Л.И. Ярыгин
Поступило
ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ
Назначено
ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено
ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено
ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
2 месяца 27 дней
Строка
214