Мировой судья – Чабала Е.В. дело № 10-20/2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Ашихминой С.Г.,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по 18 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (30 преступлений), ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 гдам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами по каждому преступлению на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении Петерса в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на время, необходимое для его доставления под конвоем в исправительный центр для отбывания наказания, которую постановлено отменить после прибытия осужденного в исправительный центр

Решен вопрос по процессуальным издержкам, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО8

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Петерс признан виновным в тайном хищении в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> в <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО9, на сумму 10 000 рублей; в период с 17 часов 43 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ФИО10» имущества, принадлежащего ФИО11», на сумму 10 345 рублей 91 копейку, в помещении магазина «ФИО12» имущества, принадлежащего ФИО13», на сумму 4 666 рублей 67 копеек, в помещении магазина ФИО14» имущества, принадлежащего ФИО19», на сумму 7 629 рублей 19 копеек; в период с 19 часов 34 минут до 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ФИО16», имущества, принадлежащего ФИО15 на сумму 45 000 рублей; около 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ФИО18», имущества, принадлежащего ФИО17, на сумму 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Петерса с предъявленным обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краузе не оспаривая выводов суда о правильности квалификации действий Петерса, доказанности его вины в совершении преступлений, просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что судом необоснованно при назначении наказания при выполнении требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы, а затем применены положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о зачете в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Защитник осужденного Петерса – адвокат Рахимова указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предъявленным обвинением, мировой судья правильно квалифицировал действия Петерса по всем четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал по всем преступлениям на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких и родственников, оказание им помощи, принесение извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Наряду с изложенным, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем четырем преступлениям наличие в действиях Петерса рецидива преступлений, в связи с чем, справедливо применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который имел постоянное место жительства и работы, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Петерса до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении вида наказания, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения Петерсу по всем преступлениям лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягких видов наказаний, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Наряду с этим, принимая во внимание обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности заменить Петерсу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению Петерса и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мировой судья верно принял решение о необходимости взятия Петерса под стражу в зале суда и направлении его в исправительный центр под конвоем.

Кроме того мировым судьей верно разрешены исковые требования потерпевших, которые удовлетворены в полном объеме, так как материальный ущерб потерпевшим причинен действиями Петерса.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Из этого разъяснения следует, что сложению на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит лишь уже назначенное наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при сложении наказаний на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания и приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о зачете в отбытый срок наказания время содержания Петерса под стражей и необходимости применения положений ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым изменить приговор в указанной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предыдущих приговоров) периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время содержания ФИО2 под стражей в период следования в исправительный центр под конвоем, а именно, период со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр – зачесть по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - А.А. Бадретдинова