Решение по делу № 2-530/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-530/2025

УИД26RS0028-01-2024-000759-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения №5230, к ФИО4 о расторжении кредитного договора --- от 12.01.2023, взыскании задолженности по кредитному договору --- от 12.01.2023 и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании договора --- от 12.01.2023, составленного между ФИО4 и ПАО Сбербанк, незаключенным, не повлекшим правовые последствия, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 12.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора --- от 12.01.2023 выдало кредит ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. на срок 62 мес. под 12.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

24.10.2017 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

17.02.2021 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Золотая ---.

24.10.2017 должник подал заявление в ВСП ---, в котором просил подключить к его номеру телефона --- услугу ««Мобильный банк».

15.02.2021 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ---, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта --- и верно введен пароль для входа в систему.

12.01.2023 должником в 14:40 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 12.01.2023 в 14:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 12.01.2023 в 14:48 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента --- (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.01.2023 в 14:55 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000,00 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.11.2023 по 22.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 973 503,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 61 518,50 руб., просроченный основной долг – 911 984,60 руб.

Ответчик по первоначальному иску неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику по первоначальному иску были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита посредством партионной почты.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор --- от 12.01.2023, взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору --- от 12.01.2023 за период с 13.11.2023 по 22.04.2024 (включительно) в размере 973 503,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 61 518,50 руб., просроченный основной долг – 911 984,60 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935,03 руб. Всего взыскать: 986 438 руб. 13 коп.

07.04.2025 ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора --- от 12.01.2023 незаключенным, не повлекшим правовых последствий, применении последствия недействительности сделки. Свои доводы мотивирует следующим.

Кредитный договор с ПАО Сбербанк она не заключала, денежные средства по договору займа не получала. ФИО4 стала жертвой мошеннических действий ФИО1, признанной Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 27.12.2024 виновной в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4

Гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в пользу ФИО4 в сумме 846 029 руб.20 коп., и в сумме 262 861 руб.52 коп. оставлены без рассмотрения с разъяснением прав на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), - операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: в частности, предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, филиалами иностранных банков, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая обстоятельства списания денежных средств, а именно (значительная сумма денег – 1 000 000 руб., открытие нескольких расчетных счетов, запутанный характер переводов с одного расчетного счета на другой, дробление сумм переводов по счетам, осуществление операции на счет клиента ФИО4 ежемесячно заработной платы, которой явно недостаточно для погашения ежемесячных платежей, о чем Банк не мог не знать) указывают на то, что банк должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Учитывая изложенное считает, что указанное являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Вместе с тем, банк не вводил ограничение права ФИО4 распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такого согласия со стороны ФИО4 не имелось и не имеется.

Последующих действий, направленных на одобрение сделки или признание долга ФИО4 не совершала, доказательств обратного истцом /встречным ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО4 поименованных денежных сумм по незаключенному договору не имеется, а задолженность ответчика ФИО4 перед истцом ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом.

В судебное заседание истец/ответчик - представитель ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель ответчика/истца ФИО4 - адвокат ФИО2, действующая на основании ордера №--- от 28.03.2025, в судебное заседание также не явилась, предоставила возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 12.01.2023, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Петровского районного суда Ставропольского края по уголовному делу --- от 27 декабря 2024 года, измененным судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2025 года в части снижения назначенного судом наказания и направления гражданских исков для рассмотрения в ином судебном порядке, установлено, что ФИО1, являясь менеджером ПАО «Сбербанк России», 12 января 2023 года, в дневное время суток, не позднее 14 часов 49 минут, прибыла в МБ ДОУ ДС --- -.-», расположенное по адресу: ..., для оказания помощи ФИО4 в обновлении мобильного приложения «Сбербанк онлайн» после проведенного рефинансирования потребительских кредитов, оформленных на имя последней в ПАО «Сбербанк России», где находясь в компьютерном классе с согласия ФИО4 получила доступ к мобильному телефону последней, с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн», в котором хранились данные о банковском счете 40---, открытом в ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя ФИО4

Воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией для получения доступа к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», используемого ФИО4, действуя умышленно, из корыстных целей, в тайне от нее сформировала онлайн заявку на получение в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита на сумму 1000000 рублей, после чего, в этот же день в 14 часов 55 минут, указанная сумма безналичных денежных средств была зачислена на банковский счет 40---, открытый на имя ФИО4

После этого, ФИО1, в этот же день в 14 часов 59 минут, убедившись в том, что факт незаконного оформления кредита для ФИО4 остался незамеченным, в тайне от ФИО4 с целью сокрытия вышеуказанных безналичных денежных средств, поступивших на счет ФИО4, осуществила банковскую операцию между банковскими счетами ФИО4, перечислив 785000 рублей с банковского счета 40--- на вклад «Сберегательный счет» на банковский счет 40---, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», после чего вернула телефон ФИО4 и с места совершения преступления скрылась.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 *** в 00 часов 11 минут, находясь в неустановленном месте, используя ранее полученные логин и пароль ФИО4 для входа в личный кабинет Сбербанк онлайн», ввела их в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном в своем мобильном телефоне, и войдя в личный кабинет Сбербанк онлайн» ФИО4, в тайне от последней совершила банковскую операцию между банковскими счетами ФИО4, перечислив 215 000 рублей с банковского счета 40--- на вклад «Сберегательный счет» на банковский счет 40---, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России».

***, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, прибыла по вышеуказанному месту работы ФИО4, и под предлогом обновления мобильного приложения «Сбербанк онлайн», получив от ФИО4 доступ к указанному приложению «Сбербанк онлайн», в этот же день и время совершила банковскую операцию между счетами ФИО4, перечислив 1000 000 рублей с банковского счета 40--- на счет 42--- открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», после этого в этот же день в 10 часов 25 минут, совершила банковскую операцию между счетами ФИО4 перечислив 1000 000 руб. с банковского счета 42--- на карту --- с банковским счетом 40---, открытую на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», а затем, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований в виде разрешения ФИО4, на распоряжение поступившими на ее банковский счет безналичными денежными средствами, а также воспользовавшись тем, что ФИО4 не осведомлена о поступивших безналичных денежных средствах на ее счет, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением денежных средств, находящихся на банковском счету, принадлежащих ФИО4, в этот же день в 10 часов 27 минут подключила услугу «платеж с карты через Сбербанк онлайн» и в тайне от ФИО4 осуществила пять операций «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств, с банковского счета 40---, открытого на имя ФИО4, на банковскую карту --- с номером счета 40---, открытую на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», доступ к которой ФИО1 предоставил сам ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 В 10 часов 28 минут ФИО1 произвела вышеуказанную операцию на сумму 200000 рублей, в 10 часов 29 минут - на сумму 200000 рублей, в 10 часов 30 минут - на сумму 200000 рублей, в 11 часов 01 минуту - на сумму 200000 рублей, в 11 часов 03 минуты - на сумму 195000 рублей, тем самым ФИО1 похитила с банковского счета 40--- денежные средства на общую сумму 995000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными безналичными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате всех произведенных вышеперечисленных однородных преступных действий, направленных к общей цели, охваченных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, ФИО1 совершила хищение денежных средств ФИО4 на общую сумму 995000 рублей, а также причинила вред деловой репутации ПАО «Сбербанк России».

Исходя из обстоятельств, изложенных в приговоре и апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 26.02.2025, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор --- от 12.01.2023 был заключен не ответчиком/истцом ФИО4, а ФИО1, являвшейся сотрудником ПАО Сбербанк и совершившей следующие действия: от имени неосведомленной ФИО4 и используя принадлежащий ей телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» ФИО1 обратилась в Банк 12.01.2023 с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 1 000 000,00 руб., сформировав соответствующую заявку. В тот же день ФИО1 получила поступившее сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения и ввела его. В результате указанных действий кредитные денежные средства полностью поступили в распоряжение ФИО1 при том, что ответчик/истец ФИО4 с условиями кредита не знакомилась, их не принимала, действий, направленных на заключение кредитного договора, не совершала, денежные средства по нему не получала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об условиях кредитного договора, поскольку потребитель с условиями договора ознакомлен не был, волю на его заключение не выражал, действий по его заключению не совершал.

Кроме того, денежные средства, поступившие на счет, открытый на имя ФИО4, в результате мошеннических действий ФИО1, имеющих запутанный характер переводов с одного расчетного счета на другой, дробление сумм переводов по счетам, были переведены на счет, не принадлежащий ФИО4 В данном случае формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет, со списанием их на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Также основания предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ - операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: в частности, предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, филиалами иностранных банков, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 года №111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая обстоятельства списания денежных средств, а именно (значительная сумма денег – 1 000 000 руб., открытие нескольких расчетных счетов, запутанный характер переводов с одного расчетного счета на другой, дробление сумм переводов по счетам, указывают на то, что банк, являясь профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что указанное являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Разрешая по существу заявленные требования о признании договора незаключенным, суд учитывает, что ПАО Сбербанк не оспаривается тот факт, что кредитные договоры были подписаны от имени ФИО4 не истцом, а третьим лицом, и последняя денежные средства по договору не получала.

Кроме того, установленные поименованным приговором обстоятельства истцом/ответчиком ПАО Сбербанк не опровергнуты, приговор ими не обжаловался.

В силу указанного по основаниям ст.434 и ч.3 ст.812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, а, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- к ФИО4 о расторжении договора --- от 12.01.2023 и о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 12.01.2023 в полном объеме.

Помимо требования о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по договору кредита ПАО Сбербанк, также заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 935,03 руб. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 935,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения --- к ФИО4 о расторжении кредитного договора --- от 12.01.2023 и о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 12.01.2023 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании договора --- от 12.01.2023, составленного между ФИО4 и ПАО Сбербанк незаключенным, не повлекшим правовых последствий, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор --- от 12.01.2023 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», не повлекшим правовых последствия, применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Ромась