Дело № 2-312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мегион 19 сентября 2025 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Медведева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании права собственности, третьи лица Потребительский гаражный кооператив «Газовик», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Мегиона,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ПГК «Газовик» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем гаража в ГСК «Газовик» № в Северо-Западной промышленной зоне с 10.03.1998. В связи с болезнью был вынужден уехать в город Белгород для прохождения реабилитации из-за перенесенной операции на сердце, в связи с чем в период с 2016 по 2024 годы не проводил денежные отчисления в виде членских взносов. Вследствие незаконной передачи гаража истца в пользование ответчика и пользованием им имуществом в отсутствие правовых оснований, данные действия являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу в размере 220000 рублей, из расчета незаконного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда истцу стало известно, что его гаражом владеет ответчик в течение 40 месяцев со стоимостью аренды гаража в месяце 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 55000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.
ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, третье лицо ПГК «Газовик» об оспаривании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что истец на незаконных основаниях, по подложному документу произвел регистрацию гаража с кадастровым номером №, общей площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория ПГК Газовик, гараж № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 +/- 2 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория ПГК Газовик, земельный участок №. Регистрация данного объекта недвижимости (гаража) была осуществлена со стороны Росреестра по городу Мегиону ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью №. Регистрация данного объекта недвижимости (земельного участка) была осуществлена со стороны Росреестра по городу Мегиону ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью №. За период с ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Газовик» ФИО8 ответчику не выдавались никакие справки о принадлежности ему гаражного бокса №. С момента регистрации ПГК «Газовик» не было найдено ни одного документа, подтверждающего право собственности ответчика на данный гараж и земельный участок, а также правомерное пользование данным гаражом. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из членов кооператива, а ДД.ММ.ГГГГ председателем было выдано распоряжение об исключении ответчика из членов кооператива. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений», в архиве учреждения на гараж № правоустанавливающих документов не имеется. Предоставленное со стороны ответчика регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мегионским бюро технической инвентаризации с реестровым номером № (инвентарным номером №), является подложным документом, имеющим своей целью присвоение имущества, не принадлежащего ответчику. Иск о признании права собственности отсутствующим в судебной практике - исключительный способ защиты, к которому заявитель прибегает, если нельзя воспользоваться другими способами. Запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий на возможность в будущем использовать нежилое помещение по назначению, распоряжаться им. Право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права). Поэтому истец вправе требовать признания права собственности ответчика на помещение отсутствующим. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером №, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория ПГК «Газовик», гараж № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30 +/- 2 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория ПГК «Газовик», земельный участок 133; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером №, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория ПГК «Газовик», гараж № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30 +/- 2 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, территория ПГК «Газовик», земельный участок №.
В качестве третьих лиц по делу привлечены также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация <адрес>.
Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, заявленные И. исковые требования просили удовлетворить, с встречным иском ФИО3 не согласились, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
ФИО1 также пояснил, что гараж строили с 1990 года, построили в 1995 году. Когда он заболел, уехал из <адрес>, гараж никому не передавал, а когда вернулся увидел, что его гаражом пользуется ФИО3 ФИО6 пользования определил как написано в уголовном деле, что с 2021 года ФИО3 пользуется его гаражом.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, свой встречный иск поддержал, также указал, что он, являясь членом гаражного кооператива, обнаружив в 2021 году вскрытую дверь спорного гаража, повесил на неё замок, в указанный период гаражом он не пользовался, так как гараж был забит вещами, только с ноября-декабря 2023 года, отодвинув вещи, хранил в этом гараже колеса, за этот период, по договоренности с ФИО1, в качестве платы за пользование гаражом, он произвел уплату за ФИО1 денежных средств.
Представителем ответчика по первоначальному иску, ФИО3 – ФИО7 представлено в суд письменное заявление о подложности представленного ФИО1 регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мегионским бюро технической инвентаризации с реестровым номером № инвентарным номером №
Представитель третьего лица, ПГК «Газовик» ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, поддержал доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3, полагал исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц, Управления Росреестра по ХМАО – Югре и администрации города Мегиона в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по ХМАО – Югре ФИО9 просила не выносить обязывающих решений в отношении Управления, решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 был его начальником отряда в период работы в пожарной охране. Сам он прибыл в <адрес> в 1993 году из Киргизии. Он и его сослуживцы неоднократно заходили в гараж ФИО1, там эксплуатировалась дымокамера, второй выход которой был в районе указанного гаража. ФИО1 в тот период был в Совете народных депутатов. Они помогали ФИО1 где-то доски разгрузить, где-то какой-то домашний скарб вывезти, а в 2000 году, когда он непосредственно стал начальником караула в 12 пожарной части, которая находится там рядом, они помогали ФИО1, по просьбе последнего, когда ворота падали, полы настилали, полки делали, электропроводку проводили, там же ремонтировали машину, ФИО3 и ФИО8 должны были знать, так как ФИО1 был не рядовой человек, полковник, начальник отряда пожарной охраны. Помогали они ФИО20 в свободное от работы время. Документов на гараж ФИО21. он не видел, на каком основании ФИО1 владел гаражом ему не известно. Как строили гараж ФИО1 он также не видел. Спорный гараж ФИО1 открывал своими ключами. Когда он приехал в <адрес> гаражи, в том числе ФИО1, уже стояли, а его гараж, как и гараж ФИО3 строили позже, году в 2014-м. Ему ФИО22. строить гараж не помогал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что эти гаражи были построены в Славнефти, тогда Мегионнефтегаз, на территории Славнефть, потом от территории Славнефть отказалась, переставила забор дальше и гаражи остались на муниципальной земле. Он покупал гаражи № хотел создать там СТО, когда начал бумажные дела, оказалось, что никаких документов на гаражи нет. Тогда собрались несколько человек и решили оформить все гаражи. Он начал оформлять, они выбрали ревизионную комиссию, 11 человек было в правлении и 8 человек в ревизионной комиссии. От председательства решил отказаться, так как создал свой бизнес и передал председательство документально ФИО23. Через год он слышал, что стройка началась не так как раньше планировали. У ФИО1 гараж был. После ФИО24 должность председателя передали Клицуну, после которого председателем стал сын ФИО25. Разговор об исключении из кооператива за неуплату был, но чужой гараж, чужие вещи, как принять такое решение. Комиссию создали, но законсервировали и так и оставили. Чем все закончилось ему не известно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По смыслу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.
По смыслу ст.ст. 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями Единого государственного реестра недвижимости, содержащимися, в том числе, в представленных на запрос суда Выписках, что ФИО1 является собственником гаража №, расположенного на территории ПГК Газовик в городе Мегион <адрес> – Югры.
При этом, право собственности ФИО1 на указанный гараж зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный гараж № явились, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, регистрационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ Мегионским бюро технической инвентаризации, реестровый №, инвентарный №.
ФИО1 представлен суду дубликат от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мегионским бюро технической инвентаризации, из дословного содержания которого следует, что «… в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ гаражный бокс № в Северо-Западной промзоне <адрес> (территория ПГК «Газовик»), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в материалах технической инвентаризации на праве личной собственности за следующими гражданами: ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель Северо-Западной секции» Главы администрации <адрес>».
Истребованное судом из Архивного отдела Управления делами администрации города Мегиона и исследованное в судебном заседании постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель Северо-Западной секции» (с приложениями), не содержит сведений ни о предоставлении ФИО1 гаражного бокса №, ни какого либо иного гаражного бокса.
Согласно неоднократным ответам БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений» на запросы суда, инвентарное дело, включающее в себя техническую и правоустанавливающую документацию на гаражный бокс № в Северо-Западной промзоне города Мегиона (территория ПГК «Газовик») в архиве Учреждения отсутствует; сведениями о выдаче ФИО1 регистрационного удостоверения в отношении вышеуказанного гаражного бокса, в том числе копия которого представлена ФИО1, Учреждение не располагает; сведениями о наличии у начальника Мегионского отделения ФИО27 полномочий на выдачу регистрационного удостоверения, копия которого представлена ФИО1, в том числе в дату, указанную в представленном регистрационном удостоверении, Учреждение не располагает; сведения о документах, зарегистрированных под реестровым №, инвентарным № в архиве Учреждения отсутствуют; записи о зарегистрированном праве собственности на нежилое помещение гаража № в ГСК «Газовик» в Северо-Западной зоне <адрес> в реестровых книгах отсутствуют.
Более того, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Потребительский гаражный кооператив «Газовик» был организован в 2001 году. Распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Регистрации юридических лиц» был зарегистрирован Устав ПГК «Газовик».
Из указанного следует, что в Регистрационном удостоверении, выданном, как следует из представленного ФИО1 его дубликата, Мегионским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть указано на расположение гаражного бокса № на территории ПГК «Газовик», организованного лишь спустя 3 года с указанной даты выдачи данного Регистрационного удостоверения.
Таким образом сведения, указанные в представленном И. суду дубликате от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мегионским бюро технической инвентаризации, не соответствуют действительности.
Кроме того, ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Объектами налогообложения налога на имущество физических лиц являются, в том числе, гаражи (пп. 3 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре на запрос суда, регистрация владения ФИО1 гаражом № в ПГК «Газовик» <адрес> – Югры произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных администрацией <адрес> на запрос суда материалов следует, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка под гараж № в ПГК «Газовик» в городе Мегион <адрес> – Югры ФИО1 обратился в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка под гараж № в ПГК «Газовик» в городе Мегионе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка на праве собственности без торгов.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под гараж № в ПГК «Газовик» в городе Мегионе был предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно.
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и ответу Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре на запрос суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Основания возникновения гражданских прав указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 в материалы дела представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПГК «Газовик» о том, что он является членом ПГК «Газовик» с 2002 года, ему принадлежит гаражный бокс №, построенный в 1995 году.
Представителем ПГК «Газовик» в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ПГК «Газовик» ФИО8 об аннулировании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ПГК «Газовик» о том, что ФИО1 является членом ПГК «Газовик» с 2002 года, и что ему принадлежит гаражный №, построенный в 1995 году. Акт мотивирован тем, что Справка выдана с нарушением, без проверки архивных данных на гаражный бокс №, с имеющейся задолженностью на сумму 97774 рублей перед гаражным кооперативом и проверки правоустанавливающих документов у ФИО1 на гаражный бокс №, без учета протокола общего собрания ПГК «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива.
В то же время, представленное представителем ПГК «Газовик» суду Распоряжение б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на исключение из членов кооператива за нарушение Устава ФИО2, а не ФИО1.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленной в судебном заседании даты образования ПГК «Газовик» в 2001 году, его регистрации в 2002 году, факт предоставления ФИО1 гаражного бокса № Потребительским гаражным кооперативом «Газовик», как и факт полного внесения ФИО1 паевого взноса за указанный гаражный бокс, не доказаны, в связи с чем право собственности на данный гаражный бокс на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не возникло.
Доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на гаражный бокс № в ПГК «Газовик» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации права собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс Управлением Росреестра по ХМАО – Югре) по иным основаниям, материалы дела не содержат, и стороной истца по первоначальному иску ФИО1 такие доказательства не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку в заявленный истцом по первоначальному иску спорный период, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся собственником гаражного бокса № в ПГК «Газовик», следовательно, у ФИО3 в этот период не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбереженного вследствие пользования имуществом ФИО1
При этом суд также отмечает, что доказательств пользования ФИО28 гаражом № в ПГК «Газовик» <адрес> весь заявленный ФИО1 спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца по первоначальному иску ФИО1 суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по городу Мегиону ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества из гаражного бокса № в ГСК «Газовик» <адрес>, указанные ФИО1 обстоятельства пользования ФИО3 указанным гаражным боксом в период с ДД.ММ.ГГГГ также не доказывают.
Согласно доводам ФИО3, он действительно использовал гараж № в ПГК «Газовик» в период с ноября-декабря 2023 года по апрель 2024 года, и за этот период оплатил за ФИО1 2000 рублей, в подтверждение чего представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им уплачено 2000 рублей в пользу ПГК «Газовик» за гараж №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
В отсутствие у истца во владении имущества его право не может быть защищено иском о признании права ответчика отсутствующим, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является возврат спорного имущества, которая достигается предъявлением виндикационного иска, судебный акт по которому и будет являться основанием для исключения сведений из публичного реестра.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, истец по встречному иску ФИО3 собственником гаражного бокса № в ПГК «Газовик» города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и земельного участка под этим гаражным боксом, не является, указанными гаражным боксом и земельным участком под ним не владеет и на них не претендует.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Суд не осуществляет защиту прав на будущее.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ответчика по встречному иску ФИО1 на гаражный бокс № в ПГК «Газовик» города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и на земельный участок под этим гаражным боксом, прав ФИО3 не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску ФИО3 исковых требований не имеется, в удовлетворении встречного иска Б. также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об оспаривании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд.
Решение составлено и принято в окончательной форме 03.10.2025.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев