дело N 2-2305/2025
УИД 56RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 ноября 2025 года <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля марки «PABON P 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных должностных лиц.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № № в ООО СК «Сбербанк страхование».
Сотрудниками САО «Ресо-Гарантия» случай был признан страховым, в день обращения был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра и оценки была согласована с потерпевшим сумма страховой выплаты в размере 87 000 руб., которая рассчитана с применением единой методики положения ЦБ с учетом износа на заменяемые детали и узлы.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
По результатам проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 800 руб. без учета износа.
В подтверждение вышеуказанной суммы ремонта имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и включенным в реестр техников-экспертов МАК.
Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб транспортного средства в размере 123 120 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544 руб.; расходы по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО2, ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «PABON P 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных должностных лиц.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № № в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № № в ООО СК «Сбербанк страхование».
Сотрудниками САО «Ресо-Гарантия» случай был признан страховым, в день обращения был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра и оценки была согласована с потерпевшим сумма страховой выплаты в размере 87 000 руб., которая рассчитана с применением единой методики положения ЦБ с учетом износа на заменяемые детали и узлы.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривал.
Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО3, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.
Учитывая вину ФИО3 в произошедшем дорожном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем возлагает на ФИО3 имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 110 500 руб., без учета износа – 144 100 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 233 620 руб.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 20 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (233 620 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (110 500 руб.), что составит 123 120 руб.
В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 123 120 руб.
Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные суммы, то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 123 120 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО9, следует что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги: правовой анализ ситуации, юридическая консультация, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде.
Стоимость оказанной услуги определена сторонами в размере 18 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО9 18 000 руб.
В судебном заседании интересы истца предоставлял ФИО9
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 18 000 рублей, учитывая при этом категорию и сложность заявленного спора, объем проделанной представителем заявителя работы, дача консультаций, составление в интересах доверителя процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях.
Интересы ФИО2 ФИО9 представлял на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7, за которую оплачено 3 000 руб.
По договору на оказание услуг по проведению исследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, ФИО2 оплатила 8 000 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,а. оплатил госпошлину в размере 6 544 руб.
Учитывая, что данные расходы являются относимыми и подтвержденными, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов 8 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, а также государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требования в размере 4 693,6 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 123 120 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 123 120 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693,6 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.М. Родионова