УИД 03RS0013-01-2025-004121-17

№ 2-2029/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116 411 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 4 492 руб. 35 коп.

В обоснование требований указало, что 24 января 2012 года между АО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 50 000 руб. с обязательством уплаты процентов 26% годовых, со сроком возврата по 04 апреля 2018 года. Оплата должна была производится, ежемесячно равными платежами. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей. Задолженность по кредиту на 30 июля 2025 года составляет 116 411 руб. 78 коп., из которой: 49 827 руб. 77 коп. – основной долг; 66 584 руб. 01 коп. - проценты на непросроченный основной долг. 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». 04 июля 2022 года, на основании договора цессии, совершена переуступка прав требований банка к ООО «Нэйва».

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнительные пояснения к иску в которых указал, что срок исковой давности в отношении истребуемой задолженности не пропущен, так как истец обращался за выдачей судебного приказа 24 декабря 2022 года и после его отмены обратился в суд 14 августа 2025 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24 января 2012 года между АО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 50 000 руб. с обязательством уплаты процентов 26% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту на 30 июля 2025 года составляет 116 411 руб. 78 коп., из которой: 49 827 руб. 77 коп. – основной долг; 66 584 руб. 01 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

24 февраля 2022 года внеочередное общее собрание акционеров ПАО «РГС Банк» приняло решение о реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Центрального банка Российской Федерации осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк»

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор уступки права требования №, по которому право требование по рассматриваемому договору перешло к истцу (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к договору цессии строка 48), сумма задолженности 76 658 руб. 75 коп. состоящая из основного долга 49827 руб. 77 коп., процентов за пользование заемными средствами 26 830 руб. 98 коп. Истец произвел начисление неустойки на дату 30 июля 2025 года увеличив ее сумму до 66 584 руб. 01 коп.

Истец направил уведомление ответчику, о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Доказательств согласия ответчика на уступку прав требования по заключенному кредитному договору банком третьим лицам не имеющим банковской лицензии суду не представлено, что исключает право истца на предъявление требований о возврате суммы задолженности по данному кредиту.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором, в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа, предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе: основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено 14 августа 2025 года.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа – 24 декабря 2022 года (дата сдачи заявления в органы почтовой связи). Мировым судьей судебного участка № по городу Нефтекамску Республики Башкортостан 19 января 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16 мая 2025 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 августа 2025 года, то есть в истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 мая 2025 года), то срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - 24 декабря 2022 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 24 декабря 2019 года. Согласно выписке по счету первый кредит был выдан истцу 25 июня 2012 года, последний выдан 27 апреля 2016 года, сумма задолженности по основному долгу на данную дату составила 49 827 руб. 77 коп. и была вынесена банком на «просрочку». Указанная сумма основного долга уступлена истцу банком, то есть после указанной даты задолженность по основному долгу не погашалась, то есть истребуемая истцом задолженность по сумме основного долга определена на дату 27 апреля 2016 года, соответственно, срок исковой давности по взысканию основного долга пропущен, что свидетельствует и о, пропуске срока по производному требованию о взыскании процентов.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 24 января 2012 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Судья А.П.Окишев