03RS0006-01-2025-004851-41 Дело 2-3367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-н/03-2025-4-40 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №РГ-Д-277/25 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указывая в обоснование требований на то, что согласно решения Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Chery А15, г.р.з. №, был причинен вред, принадлежащему ФИО3 (далее - Истец) транспортному средству Lexus №, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению Ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению. Истец полагает, что решение Службы финансового уполномоченного об отказе необоснованно и незаконно. Истец обратился к эксперту А.А.Н. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus №, г.р.з. № составляет № рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с износом. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus №, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста № «рецензия на экспертное заключение № заключение эксперта не соответствует научной обоснованности и объективности. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком была нарушена обязанность по выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт не организовал и не произвел.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу Истца ФИО3 паспорт №: страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей); неустойка в размере 1% (в случае снижение судом выше заявленной неустойки) от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно за период со дня следующим за днем вынесения решения по день исполнения требования о взыскании убытков, но не более 400 000 рублей в общей сумме; убытки в размере 666 207 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (666 207 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф 50% в размере 340 751 рубль; расходы по оплате услуг А.А.Н. за составление заключения № в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг А.А.Н. за составление заключения № в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг А.А.Н. за составление заключения № в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению и подаче обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 500 рублей; Расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 100,8 рублей; расходы по оплате услуг ИП ФИО5. в размере 250 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 29 710 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил предъявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АНО СОДФУ, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Chery А15, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lexus №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца отказал.

Истец полагая, что решение Службы финансового уполномоченного об отказе необоснованно и незаконно обратился к эксперту ФИО7, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus №, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с износом. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus №, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № «рецензия на экспертное заключение №, заключение эксперта не соответствует научной обоснованности и объективности. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком была нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт не организовал и не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Выбор экспертного учреждения ООО «Региональное бюро оценки» осуществлен самим судом, оплата расходов возложена на ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № установлено следующее:

1. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что на автомобиле LEXUS RX450H, госномер №, в результате контакта между автомобилями и объектами, указанными в представленных для исследования материалах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения передней и задней левой двери, повреждения заднего бампера, а также вторичные повреждения задней левой боковины в арочной области за задней левой дверью с изломом ребер жесткости, заднего левого подкрылка, уплотнителя задней левой двери, подушек безопасности левой шторки и подушки спинки сиденья заднего левого, обивки и набивки спинки сиденья, обшивки потолка.

2. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS №, госномер № по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом <данные изъяты> копеек и без учета износа <данные изъяты> копеек.

3. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS №, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> копеек.

Стороной ответчика заявлено о назначении повторной экспертизы, так как судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства LEXUS №, госномер № причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этого не могло быть, поскольку в этом ДТП транспортное средство LEXUS № столкнулся левым боком с отбойником, однако с левого бока передней стороны этого транспортного средства повреждения отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, ввиду следующего.

В судебном заседании эксперт П.Д.Ф. пояснила, что на место ДТП не выезжала, поскольку окружающая обстановка изменена, проведение экспертизы было возможным на основании фотоматериала, имеющегося в деле, в том числе замеров высоты отбойника и повреждений на транспортном средстве. Исследование механизма столкновения на стр. 11-18 судебной экспертизы. В результате столкновения транспортного средства с отбойником возможно повреждение транспортного средства не на протяжении всего кузова. Высота повреждений транспортного средства соответствует высоте отбойника.

Суд признает заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой, отсутствуют неточности и неясности. При этом суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями в области судебной экспертизы в целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно расчету истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что выводы судебной экспертизы не опровергают позицию истца и указывают на то, что ответчиком выплата страхового возмещении не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты> дн.=<данные изъяты> руб., но в пределах <данные изъяты> рублей.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% (в случае снижение судом выше заявленной неустойки) от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно за период со дня следующим за днем вынесения решения по день исполнения требования о взыскании убытков, но не более <данные изъяты> рублей в общей сумме следует отказать, поскольку общая сумма штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца размер убытков, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике Минюста России по судебной экспертизе) – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе).

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 666 207 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части выплаты убытков в размере 666 207 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 должен быть взыскан штраф в сумме 200 000 рублей (<данные изъяты> рублей*50%).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию в размере 7 500 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки» в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., а также государственная пошлина в размере 29 662,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытки в размере 666 207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на убытки в размере 666 207 рублей, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 662,07 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требвоания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ