56RS0042-01-2025-006962-78

дело № 2-674/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в его обоснование указав, что между нею и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, Серия № была оплачена страховая премия 288 600 рублей.

04.06.2025г. ФИО3 обратилась с заявлением о замене поврежденного лобового стекла, номер выплатного дела №. Автомобиль был осмотрен в <данные изъяты>

10.06.2025г. ФИО3 получила от ПАО «Рогсстрах» уведомление о выдаче направления на ремонт в <данные изъяты>». Однако <данные изъяты>», начиная с 10.06.2025г. отказывался проводить ремонт по направлению от страховой компании. Позже в ответ на письменное обращение ФИО3 в <данные изъяты>» от 30.06.2025г. с просьбой начать проведение ремонта по замене лобового стекла, от последнего был получен ответ от 01.07.2025г. о невозможности заказа лобового стекла и об отзыве направления на ремонт со стороны ПАО «Росгосстрах».

Однако 26.06.2025г. было получено СМС-уведомление от ПАО «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт в «<данные изъяты>». После отправления 04.07.2025г. в «<данные изъяты>» от ФИО3 письменного запроса о возможности замены лобового стекла, от данной организации последовал ответ от 14.07.2025г., что оригинальные лобовые стекла на указанный автомобиль отсутствуют на настоящий момент. Стоимость замены лобового стекла составляет 263 155 рублей, срок поставки - от 60 дней.

10.07.2025г. было получено СМС-уведомление от ПАО «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт в «<данные изъяты>». Однако данная организация уведомила истца по телефону, что провести замену стекла по направлению от Страховой компании невозможно.

25.07.2025г. была направлена претензия страховщику. Однако ПАО «Росгосстрах» оставил данную претензию без удовлетворения.

31.07.2025г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Направления на ремонт в г. Оренбурге больше не поступало.

26.08.2025г. было направлено обращение № Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 01.10.2025г. рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с превышением размера требований суммы 500 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения № была проведена экспертиза <данные изъяты> восстановительного ремонта транспортного средства составила 306 400 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 306 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 288 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату решения суда (на дату подачи иска 17.10.2025г. - 16 310 рублей), продолжить начисление на дату фактического исполнения обязательства; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 17.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, производные требования не подлежат удовлетворению. Неустойка не может превышать размер страховой премии по риску «Ущерб». В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 17.06.2024 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является Toyota, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховыми рисками являются «КАСКО (хищение + ущерб)» (в соответствии с пунктом 2.1.1 Приложения № 1 к договору), «GAP».

Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является ФИО3

Из предоставленных сведений и документов следует, что 03.06.2025 в результате вылета камня из-под колес встречного автомобиля было повреждено ветровое стекло на транспортном средстве.

04.06.2025 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

04.06.2025 произведен осмотр транспортного средства.

11.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдала направление на СТОА <данные изъяты>».

19.06.2025 от СТОА <данные изъяты> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

26.06.2025 страховая компания письмом №/А выдала направление на СТОА <данные изъяты>

03.07.2025 от СТОА <данные изъяты>» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

10.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдала направление на СТОА <данные изъяты>

15.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера.

21.07.2025 от СТОА <данные изъяты>» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

25.07.2025 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.07.2025 страховая компания письмом №/А выдала направление на СТОА <данные изъяты>».

04.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта.

26.08.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 16.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306 400 рублей.

01.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что совокупный размер заявленных требований превышает предельный размер требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

06.10.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» только страхового возмещения.

27.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в суд подано исковое заявление.

В соответствии с пунктом 9.3 «а» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

Таким образом, страховая компания в течение 20 рабочих дней должна выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно пунктам 41,42 Постановления Пленума ВС РФ №19, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона № 2300-1).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04.06.2025 года.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 04.07.2025 года включительно.

11.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдала направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», то есть в срок, предусмотренный Правилами страхования.

19.06.2025 от СТОА <данные изъяты>» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

26.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдала направление на СТОА <данные изъяты>», то есть в срок, предусмотренный Правилами страхования.

03.07.2025 от СТОА <данные изъяты> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

10.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдала направление на СТОА <данные изъяты>», то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

21.07.2025 от СТОА <данные изъяты>» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

31.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдала направление на СТОА <данные изъяты>», то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушила срок выдачи направления на ремонт, истец имеет право на возмещение убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 16.09.2025 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306 400 рублей.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив акт экспертного исследования 16.09.2025 №, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает экспертное заключение в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 306400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона, в том числе предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства о том, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, следовательно, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии определенной сторонами в договоре страхования по реализовавшемуся страховому риску «Хищение + ущерб» 259 350 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО3 обратилась 14.06.2025.

Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 04.07.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 05.07.2025.

Размер неустойки за период с 05.07.2025 по 15.01.2026 составляет 1517197,5 рублей 50 копеек (259 350 рублей *195 дней *3 %).

Вместе с тем, учитывая ограничение предельного размера неустойки, предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 составляет 259 350 рублей.

При разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены, ремонт транспортного средства должным образом не организован, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства и осуществить выплату в установленные сроки не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, следовательно, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 259 350 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16310,56 рублей.

Поскольку истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов подлежит исчислению на день вынесения решения суда:

За период с 05.07.2025 по 27.07.2025 (306400 руб. х 23 дня х 20 %/365 дней = 3861,48 рублей);

За период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (306400 руб. х 49 дней х 18 %/365 дней = 7403,97 рублей);

За период с 15.09.2025 по 26.10.2025 (306400 руб. х 42 дня х 17 %/365 дней = 5993,69 рублей);

За период с 27.10.2025 по 21.12.2025 (306400 руб. х 56 дней х 16,5 %/365 дней = 7756,54 рублей);

За период с 22.12.2025 по 15.01.2026 (306400 руб. х 25 дней х 16 %/365 дней = 3357,81 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2025 по 15.01.2026 в размере 28373,49 рублей.

Также в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 306400 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с 16.01.2026 и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства страховщиком об организации восстановительного ремонта в соответствии с договором добровольного страхования надлежащим образом не исполнены, страховой случай должным образом не урегулирован, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав ФИО3, как потребителя при получении услуги страхования, и ее требования в досудебном порядке не урегулированы, а судом в пользу истца со страховщика взысканы невыплаченное страховое возмещение, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, то имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 299561,75 рублей (306400+259350+28373,49+5000)/2).

При этом оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, либо снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 20000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16991,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 306400 рублей, неустойку в размере 259350 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2025 года по 15.01.2026 года в размере 28373,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 299561,75 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 306400 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с 16.01.2026 и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 16991,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина