Судья Маняшина И.А. Дело № 22-2880/2023

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Резановой С.Е., возражения на жалобу государственного обвинителя Добрыниной И.М., объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Резановой С.Е. об изменении приговора, мнение прокурора Поваровой А.М., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

23 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 17 апреля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

12 мая 2008 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска, с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2011 года и 13 июня 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

29 сентября 2009 года Архангельским областным судом с участием присяжных заседателей, с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы,

17 августа 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2020 года к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано в пользу в пользу Л.П.В. <данные изъяты> рублей, Л.Н.С. <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в убийстве Л.К.П. с особой жестокостью, совершённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между домами <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. с приговором не согласна, так как по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям ФИО1 дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание. Анализируя обстоятельства дела, показания подсудимого и свидетелей, полагает, что квалифицирующий признак «с особой жестокостью» инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, доказательствами не подтверждается. Суммы гражданских исков по делу завышены. По её мнению, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков данности. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.105 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Так, ФИО1 показал, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> встретился с мужчиной, с которым стал распивать спиртное. Затем между ними возник конфликт. Они отошли в район пустыря, где мужчина высказал оскорбления в его (ФИО1) адрес и у них возникла драка, в ходе которой он (ФИО1) достал нож и стал наносить мужчине беспорядочные удары в голову, шею и по телу. Всего нанёс не менее десяти ударов по разным частям тела.

Согласно протоколу опознания по фотографии ФИО1 опознал Л.К.П., убийство которого совершил недалеко от <адрес> в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место по <адрес>, где совершил убийство Л.К.П., и подробно рассказал о механизме нанесения потерпевшему ударов ножом, локализацию телесных повреждений на теле потерпевшего.

Из протоколов осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на <адрес> обнаружен труп Л.К.П. с признаками насильственной смерти. Установлено, что убийство Л.К.П. совершено между домами <адрес> по <адрес>.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов установлено, что смерть Л.К.П. последовала от пятнадцати слепых колото-резаных ранений передней, правой и левой боковых поверхностей шеи, подчелюстной области справа и слева, проникающих в полость гортани и гортаноглотки, с множественными повреждениями подьязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, гортаноглотки, долей щитовидной железы, множественными повреждениями общих сонных артерий, блуждающих нервов, внутренних яремных вен; шести проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхностей груди с повреждениями правого и левого легких, правой доли печени, которые сопровождались развитием массивной кровопотери.

На трупе Л.К.П. выявлены телесные повреждения характера:

кровоподтека правого отдела лобной области, кровоподтека правой щечной области, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; одиночные ссадины передних поверхностей коленных областей, оценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

одиночных резаных ран ладонных поверхностей кистей обеих рук в первых межпальцевых промежутках; резаной раны тыльной поверхности правой кисти; резаной раны тыльной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти; резаной раны ладонной поверхности левой кисти в области тенара, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), оцениваются как легкий вред здоровью;

семи резаных ран головы (правого отдела лобной области, правой щечной области, красной каймы губ, подбородочной области, в области тела нижней челюсти справа, левой теменно-височной области); трех слепых колото-резаных ранения головы (левой скуловой области, в проекции вершины правого сосцевидного отростка, левой предушной области); трех резаных ран шеи (правой боковой поверхности шеи в верхней трети, передней поверхности шеи в верхней трети, подчелюстной области слева); трех слепых колото-резаных ранений шеи (передней поверхности шеи в нижней трети, левой боковой поверхности шеи в средней трети, задней поверхности шеи в средней трети); непроникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности груди слева; непроникающего слепого колото-резаного ранения левого отдела поясничной области; трех слепых непроникающих колото-резаных ранений области верхних конечностей (левой трапецевидной области, наружной поверхности левого плеча в проксимальной трети, задней поверхности области правого плечевого сустава); резаной раны задне-внутренней поверхности области левого локтевого сустава, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- шестнадцати колото-резаных ранений передней, правой и левой боковой поверхности шеи, подчелюстной области, проникающих в полость гортани и гортаноглотки, с повреждением подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, щитовидной железы, множественными повреждениями общих сонных артерий, внутренних и яремных вен, блуждающих нервов; проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди справа; проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого; двух проникающих в левую плевральную полость колото-резанных ранений задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого; проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением нижней доли правого легкого; проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, правой доли печени, сопровождавшихся закономерным развитием массивной кровопотери, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.К.П. последовавшей на месте происшествия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели К.М.В. и Т.Д.Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ они гуляли на пустыре в районе <адрес> недалеко от <адрес> Они увидели, что дерутся двое мужчин. Подойдя ближе увидели, как нападавший наносил потерпевшему удары, находясь на нем сверху. Потом нападавший убежал. Подойдя к потерпевшему они увидели, что мужчина умер. Они вызвали полицию.

Свидетель Ч.В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 всегда носил с собой нож.

Свидетель С.Р.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году отбывал наказание в исправительной колонии № с ФИО1, который рассказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад совершил убийство на <адрес>, зарезав молодого человека ножом.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания осуждённого и свидетелей были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённого, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку он дал последовательные, взаимодополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершения преступления. Так он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на пустыре <адрес> убил мужчину, которому нанёс множественные удары ножом в голову, шею и по телу. В ходе осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ году в указанном ФИО1 месте был обнаружен труп Л.К.П., у которого согласно заключениям судебно- медицинских экспертов в области головы, шеи, тела обнаружены множественные ножевые ранения, от которых наступила смерть потерпевшего. Согласно протоколу опознания по фотографии осуждённый ФИО1 указал на Л.К.П. как на человека, которого убил при вышеуказанных обстоятельствах. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей К.М.В., Т.Д.Н. и Ч.В.В.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также лицо совершившее убийство Л.К.П. – ФИО1

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, свидетелей, не имеется.

Выбор ФИО1 орудия преступления- ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов ножом в голову, шею, по телу, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых влечёт летальный исход, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство Л.К.П.

То обстоятельство, что убийство потерпевшего совершено осуждённым способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, о чём свидетельствует нанесение потерпевшему большого количества телесных повреждений (не менее 49 ножевых ранений), а также обстоятельства установленные судебно-медицинским экспертом, подтверждают наличие в действиях осуждённого ФИО1 квалифицирующего признака инкриминируемого ему преступления «с особой жестокостью».

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого, о чём в апелляционной жалобе просит сторона защиты, не имеется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учётом правил ч. 2 ст. 57, ч.ч.2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

С учётом этого, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса справедливо не усмотрел оснований для прекращения в отношении осуждённого уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него и у них инвалидности.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено полученного в установленном законом порядке медицинского освидетельствования о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Вопрос о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

С протоколом судебного заседания осуждённый и защитник ознакомлены. Защитником поданы замечания на протокол, которые были рассмотрены председательствующим по делу судьёй в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Л.П.В. <данные изъяты> рублей, Л.Н.С. <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Л.П.В. и Л.Н.С. в суд были поданы исковые заявления о взыскания с ФИО1 в пользу каждого из них компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Л.П.В. и Л.Н.С. гражданскими истцами и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения исков Л.П.В. и Л.Н.С. о компенсации морального вреда при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебное решения в части взыскания с него <данные изъяты> рублей в пользу Л.П.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Л.Н.С. отменить, и дело в части разрешения гражданских исков направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков Л.П.В. и Л.Н.С. отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резановой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи М.Н. Богров

О.В. Фадеева