РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. (уточнение л.д.106-107).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 были причинены повреждения автомобилю марки «SKODA KODIAQ» (гос. рег. знак <данные изъяты> застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №-ТФ (далее по тексту – полис КАСКО). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, также в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №). Выплатив страховое возмещение, в размере <данные изъяты>01 руб., истец произвел зачет суммы страхового возмещения, в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и обратился в суд за взысканием ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> с участием автомобилей: «SKODA KODIAQ», (г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Киа Рио» (г.р.з.№) под управлением ФИО2 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.25-26).

Из Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В результате ДТП автомобилю «SKODA KODIAQ», застрахованному по полису КАСКО №-ТФ у истца (страховой полис – л.д.33-34), причинены повреждения, обозначенные в акте осмотра ТС (л.д. 35), направлении на ремонт (л.д.42) (акт приема передачи документов -л.д.43).

Стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> руб. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 38-40)

ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии с договором КАСКО возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, оплатив работы по восстановительному ремонту (заявление о наступлении страхового случая л.д.29-30, счет - л.д.18, п/поручение л.д.-23).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в OOО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

На основании заключения об оценке восстановительного ремонта истец произвел взаимозачет суммы ущерба и выплаты по договору ОСАГО (экспертное заключение л.д.44-69, выводы л.д.54, акт взаимозачета – л.д.41).

Таким образом, размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, расчет им не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина