Дело № 2-3469/2022 24 ноября 2022 года

78RS 0001-01-2022-000657-04

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК № 320, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК № 320 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 8-13).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит ..., который находится под управлением ЖСК № 320. Между ЖСК № 320 и ООО «ЛенЭнергия» заключен договор на обслуживание. 03.08.2020 года произошло залитие .... В соответствии с Актом от 03.08.2020 года, подписанным ФИО1, социальным работником Свидетель №3, истцом ФИО2, выявлены следующие повреждения: в коридоре трещина на потолке с эмалевым покрытием площадью 1,5 кв.м.; следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской в комнате (образование 2 трещин), общей площадью 2 кв.м.; на стене в комнате следы протечки на обоях площадью 0,5 кв.м.; следы протечки на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской вдоль 2 стен площадью 2,5 кв.м.; в туалете на потолке проступило пятно площадью 0,5 кв.м. Дополнительно истцом 16.08.2020 года в правление ответчика ЖСК № 320 было подано заявление о необходимости составления ответчиком Акта о залитии. Однако, Акт о залитии со стороны ответчика составлен не был. Также, 16.08.2020 года истцом в правление ответчика ЖСК № 320 было подано заявление о необходимости создания комиссии для определения причин залития ..., с обязательным осмотром вышерасположенной .... Данная комиссия была создана только 18.08.2020 года. Актом от 18.08.2020 года, составленным ООО «ЛенЭнергия», подтверждается факт обращения истца с заявкой о намокании потолка в помещении кухни, коридора и туалета. При этом, из указанного Акта следует, что при осмотре вышерасположенной ... местах прокладки инженерных сетей квартирной разводки следов протечек нет, общедомовое имущество так же находится в рабочем состоянии, причины залития не выявлены. В соответствии с Актом № 1-08/2020 от 18.08.2020 года, составленным комиссией, состоящей из членов правления ЖСК № 320 и главного инженера ООО «ЛенЭнергия», установлены следы старых протечек в комнате, прихожей, кухни, ванной, находящихся в .... Однако, причина залива установлена не была. В ходе обследования вышерасположенной ... следов протечки установлено не было. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из сантехнического оборудования, находящегося между квартирами.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ЖСК № 320 не исполнил свои обязательства по осуществлению периодических осмотров и контрольных проверок водопроводных сетей в ..., следовательно, ответчик ЖСК № 320 не исполнил свои обязательства по обслуживанию указанного дома, в связи с чем несет ответственность за ущерб, причиненный заливом, истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 800 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ЖСК № 320 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 800 руб., неустойку в размере 36 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость оценочных услуг в размере 4 200 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 211 руб. 84 коп.

На основании ходатайства представителя ответчика (л.д. 228 т.1) протокольным определением суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник ... (л.д. 234 т. 1).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на сновании доверенности 78 АВ 1185065 от 27.10.2021 года в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ЖСК № 320 ФИО5, действующий на основании доверенности № 320/22 от 01.04.2022 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили исключить ФИО3 из числа соответчиков, а также отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом, обязана проводить регулярный контроль состояния, незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме инженерные коммуникации должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктами 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся: а) собственниками помещений, б) должностными лицами органов управления ТСЖ или иного специализированного потребительского кооператива или в) управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 800481 (л.д. 102 т. 1).

Собственником вышерасположенной ... является ФИО3, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 229 т. 1).

Ответчик ЖСК № 320 является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (далее Правила), отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно пояснениям истца, залив ... произошел 03.08.2020 года. В эту же дату, истцом была подана заявка ответчику через аварийно-диспетчерскую службу о факте залива.

В соответствии с Актом от 03.08.2020 года, составленным истцом ФИО2, ФИО1, социальным работником Свидетель №3 (л.д. 18 т. 1).

03.08.2020 года диспетчеру ООО «ЛенЭнергия» в 11 час. 40 мин. была подана заявка о залитии ... из вышерасположенной ... был осуществлен выход сантехника, которым были зафиксированы протечки путем составления фотоотчета. Причина затопления в этот день не была выявлена. При осмотре квартиры представителями было установлено, что двухкомнатная квартира расположена на ... этаже ...тиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. В течении 3-х часов вода лилась и сочилась с потолка в коридоре, маленькой комнате, кухне и туалете. Выявлены следующие повреждения: в коридоре трещина на потолке с эмалевым покрытием площадью 1,5 кв.м. Следы протечки на стенах коридора – отслоившиеся и замоченные обои площадью 4,5 кв.м. Следы протечки на потолке окрашенном водоэмульсионной краской в комнате (образование 2-х трещин) общей площадью 2 кв.м. На стене в комнате следы протечки на обоях площадью 0,5 кв.м. Следы протечки на кухне на потолке окрашенном водоэмульсионной краской вдоль 2-х стен площадью 2,5 кв.м. На противоположной стороне кухни вдоль стены на потолке имеются следы старой протечки. В туалете на потолке проступило пятно площадью 0,5 кв.м. На момент осмотра ... выявлено, что инженерные коммуникации дефектов и повреждений не имеют (л.д. 18 т. 1).

16.08.2020 года истец подал заявление в адрес правления ЖСК № 320 о необходимости составления Акта о залитии (л.д. 19 т.1).

Также, 16.08.2020 года истец подал заявление в адрес правления ЖСК № 320 о необходимости создания комиссии с целью определения причин залития ... (л.д. 20 т. 1).

Согласно Акту от 18.08.2020 года, составленному комиссией ООО «ЛенЭнергия», 03.08.2020 года в 11 час. 40 мин. от жителя ... в аварийную службу поступила заявка о намокании потолка в помещении кухни, коридора и туалета. При осмотре жилого помещения ... местах прокладки инженерных сетей квартирной разводки протечек нет. Общедомовое имущество так же находится в рабочем состоянии. Причины залития не выявлены (л.д. 21 т. 1).

Как следует из Акта № 1-08/2020 от 18.08.2020 года, составленного комиссией в составе членов правления ЖСК № 320 и главного инженера ООО «ЛенЭнергия», в ходе обследования ... установлено: комната площадью 10,2 кв.м. – на потолке имеет следы старых протечек (фото 1), вдоль левой стены идет продольная трещина (фото 2), влажности на потолке не выявлено; прихожая – на стене в прихожей рыжие пятна площадью 20 см. на 30 см. (фото 3), происхождение не установлено, края полотен обоев неплотно прилегают к стене, обои сухие (фото 4). Влажности стен не выявлено; кухня – следы старых протечек на потолке по углам кухни (фото 5 и 6). Потолок сухой; Ванна – следы на потолке (фото 7) не выявленного происхождения. Потолок сухой.

Также, согласно данному Акту, со слов ФИО2 событие (протечка) произошло 03.08.2020 года.

Вызов слесаря-сантехника зафиксирован ООО «ЛенЭнергия», предоставляющей аварийно-диспетчерские услуги ЖСК № 320, 03.08.2020 в 11 час. 40 мин., заявка № 212. Обращения в правление ЖСК № 320 03.08.2020 года отсутствовали.

Из указанного Акта следует, что в ... имеются старые следы протечек на потолке и стенах в прихожей, кухне и комнате 10,2 кв.м. Следов повреждения водой мебели или иного имущества, находящегося в квартире, не выявлено.

Предоставлен доступ и была обследована ... на ... этаже над квартирой ... в том же доме. Неисправность труб, оборудования не выявлено. Сантехническое оборудование в исправном рабочем состоянии, течи не имеют. Следов протечек в ... не выявлено. Причина и период (дата) возникновения следов от протечек в ... не установлены. Следов свежих протечек на дату составления Акта не выявлено. Акт технического обследования труб и сантехнического оборудования, выполнен ООО «ЛенЭнергия», предоставляющих аварийно-диспетчерские услуги ЖСК № 320, прилагается.

Вывод комиссии: факт повреждения в результате залития водой ... не установлен, имеются старые следы протечек, установить дату и причину возникновения данных следов не предоставляется возможным (л.д. 22 т. 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX (далее - Правила), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, управляющая компания обязана составить акт в двух экземплярах и один акт передать потребителю в целях доведения до него информации в доступной форме о причинах аварии и ее последствиях.

При этом, представленный в материалы дела Акт залива № 1-08/2020 от 18.08.2020 года в нарушение п. 152 Правил не был составлен и передан истцу в соответствующие сроки с момента подачи истцом заявки в аварийно-диспетчерскую службу (03.08.2020 в 11 час. 40 мин.), следовательно, управляющая компания нарушила нормативное предписание о способе оповещения лица о причинах образования вреда и лице его причинившем, чем возложила на истца неблагоприятные последствия бездействия управляющей компании.

Судом в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, являющийся членом правления ЖСК № 320, который пояснил, что Акт № 1-08/2020 от 18.08.2020 года был составлен после поступления вызова о протечке в квартире истца. По мнению свидетеля, следы протечки давние, квартира много лет не ремонтировалась, на его взгляд. Также, свидетель пояснил, что квартиру заливали давно, так как отсутствовали отклеивающиеся обои, ничего не капало с поверхностей. В вышерасположенную ... пытались подняться, но не попали, по каким причинам свидетель не помнит. За два или три дня сообщили о том, что соберется комиссия, показали в каком месте были протечки. Обследовали кухню и коридор.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, являющаяся социальным работником, имеющая среднее образование, инженерный и технический вуз не оканчивала. Свидетель пояснила, что ФИО2 является ее бывшей подопечной. Как указал свидетель, 03.08.2020 года около 12 час. 00 мин. она, как обычно, пришла на адрес к ФИО2, точный адрес свидетель не помнит, кроме названия улицы - ... Указанный день свидетель запомнила, так как в этот день у ее подруги был день рождения. Когда свидетель пришла к ФИО2, истец была в шоковом состоянии, вода лилась в прихожей, в коридоре, на кухне, маленькой комнате, в туалете. Пол был мокрым везде. В большой комнате было сухо, там и составлялся Акт. Со слов истца свидетелю стало известно, что до ее прихода в квартире был сантехник. Свидетель была в квартире у ФИО2 до того момента, пока вода не прекратила литься. После помогала убирать воду в квартире. По словам свидетеля, ФИО2 возможно поднималась к соседям и говорила им о том, что они ее заливают. Сама свидетель не подписалась к соседям истца. В Акте от 03.08.2020 года свидетель указала, что на момент осмотра квартиры инженерные коммуникации дефектов и повреждений не имеют, поскольку она не видела никаких повреждений. Как указал свидетель, текло с прихожей, это видела свидетель вместе с истцом. Свидетель осмотрела все, что было в открытом доступе, общий стояк был сухой, общий стояк на кухне также был сухой, на кухне и в комнате отопительные батареи были сухими. Больше всего лило в коридоре «ручьем», коридор примерно 1,5 метра, замеряла на глаз. Больше всего пострадали коридор и маленькая комната. На полу стояли тазы. Вода лилась по стенам, обои отошли, также вода лилась по потолку, затекала в маленькую комнату. По времени вода лилась около получаса по убывающей. Свидетель указала на то, что подписала Акт, где указано, что вода лилась в течение трех часов, наверное, потому, что учитывала время до своего прихода. Когда свидетель пришла к ФИО2 на следующий день, она обнаружила следы протечки на стенах, трещины тоже появились на следующий день, изначально их не было. Как пояснила свидетель, ФИО6 – подруга ФИО2 находилась в квартире, когда лилась вода. Когда свидетель убирала в квартире истца, ФИО6 была в квартире, они вместе убирали воду. Как стало известно свидетелю, после ее ухода, ФИО6 также начала осматривать квартиру. Кроме ФИО6 и ФИО2 свидетель больше никого не видела в квартире, возможно до прихода свидетеля в квартире был сантехник. По словам свидетеля, Акт печатала ФИО2, и она же давала его на подпись. При этом, свидетель пояснила, что не помнит, был ли в квартире истца компьютер.

По ходатайству истца судом также в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, имеющая среднее педагогическое образование, которая пояснила, что 03.08.2020 года около 12 часов дня она решила навестить ФИО2, в квартире, кроме истца больше никого не было. Свидетель увидела, что в квартире истца льется вода с потолка, весь пол был мокрый. Свидетель сразу взяла тазы, начала собирать воду. Вода лилась из коридора, туалета и маленькой комнаты, которую с периодичностью убирала свидетель. Свидетелем были зафиксированы пятна, которые впоследствии образовались после залива на потолке. Кухня не пострадала, воды свидетель там не видела. В квартире у истца свидетель была около получаса, периодически сидела на кухне, отдыхала, потом вставала и убирала воду снова. После свидетель измерила с помощью сантиметровой ленты образовавшиеся пятна с подтеками воды. ФИО2 записывала размеры пятен. В том время, когда свидетель сидела на кухне, зашел слесарь, с которым поговорила истец, после чего он ушел. Во втором коридоре, который ведет в две комнаты, там была трещина в полтора-два квадратных метра, из нее текла вода. Относительно момента появления трещины (до залива, либо после) свидетель не смогла пояснить. В квартире до залива свидетель не была. По словам свидетеля, инженерные коммуникации (трубы) были нормальными, без повреждений, вода из этих труб не лилась, что и было зафиксировано. Трубы расположены по стенам в ванной, в туалете, в кухне. С труб ничего не текло. Как указал свидетель, в результате залива пострадал потолок в маленькой комнате, потолок в коридоре, туалет. Кухня не пострадала, воды там не было. Акт ФИО2 печатала при свидетеле на кухне, когда убрали всю воду, и когда вода перестала литься. Акт свидетель подписала в квартире истца не в день протечки. Свидетель пояснила, что когда пришел слесарь, вода уже перестала течь. По словам свидетеля, фотофиксацию производила она. Уровень воды на полу был около 2-х сантиметров. За неделю до залива свидетель была у истца, когда был сделан ремонт, свидетелю неизвестно.

Судом в качестве свидетеля допрошен Свидетель №2, являющийся главным инженером с 2015 года, который пояснил, что в трудовых отношениях с ЖСК № 320 не состоит. По словам свидетеля, ... находится у них в обслуживании с 01.06.2019 года. К ФИО2 свидетель приходил один раз, когда поступило обращение собственника в компанию по поводу залива квартиры сверху. 03.08.2020 года на квартиру истца выезжал сантехник ФИО7, который сейчас в компании не работает, по результатам осмотра квартиры доложил, что протечка старая, никаких протеков нет, все сухо. После чего, свидетель сам выехал на адрес к ФИО2 Как указал свидетель, все протечки были старыми, свежих не было, квартира находилась в запущенном состоянии. Свидетель пояснил, что именно по Акту № 1-08/2020 от 18.08.2020 года он выезжал и осматривал квартиру. Если бы была протечка, то она была бы в квартире сверху или в квартире истца. В вышерасположенной квартире никаких протечек не было, нижерасположенную квартиру не затопило, посередине имелись старые следы. 04.08.2020 года в 16 час. 14 мин. от ФИО2 поступила заявка на обследование квартиры, в связи с заливом. В аварийном журнале 03.08.2020 года в 11 час. 40 мин. не зафиксировано обращение ФИО2, возможно работник не записал в журнал заявок обращение истца, но сантехник выходил на адрес истца в этот день. Никаких заявок с вышерасположенной квартиры или нижерасположенной квартиры не поступало. Имеется отдельный журнал по поступившим заявлениям, обращениям граждан, в который могло быть не внесено обращение истца.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО1 у суда не имеется оснований, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших на отсутствие в квартире истца следов свежих протечек, наличие только старых следов и пятен, суд относится критически, поскольку исходя из материалов дела, данные лица участвовали в составлении Акта № 1-08/2020 от 18.08.2020 года, однако указанный Акт был составлен по прошествии значительного времени после залития квартиры истца (03.08.2020 года).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд, с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по причине непринятия своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков в местах общего имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком ЖСК № 320 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, ответчик ЖСК № 320 не доказал исполнение обязанности по проведению осмотра общего имущества, исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ЖСК № 320 лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку Актом № 1-08/2020 от 18.08.2020 в ... следов протечек не выявлено, иных доказательств того, что протечка произошла именно из вышерасположенной ... материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету № 2020/08/25-14 от 09.09.2020 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 800 руб. (л.д. 196 т.1)

Ответчиком ЖСК № 320 каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо иной причины залива, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы после разъяснения данного права судом не заявлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом № 2020/08/25-14 от 09.09.2020 года ООО «Центр оценки и экспертиз» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, являющегося допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЖСК № 320 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 800 руб.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акты обследования, заключение экспертизы свидетельствуют о повреждениях квартиры истца, что делает невозможным ее использование по назначению без дополнительных усилий и затрат.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья истца, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, степень повреждений жилого помещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК № 320в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав ФИО2 установлен, размер которого составляет 53 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения оценки ущерба истцом были понесены расходы, по оказанию услуг по экспертизе в размере 4 200 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № 002154 (л.д. 23 т.1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ЖСК № 320 в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии, что подтверждается описью вложения и квитанцией на сумму 211 руб. 84 коп. (л.д. 92 т.1) также подлежат взысканию с ответчика ЖСК № 320 в пользу истца в заявленном размере, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридический услуг № 1 от 01.10.2021 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовить претензию, связанную с залитием 03.08.2020 года в квартире по адресу: ... (п.п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг составляет 10 000 рублей. Оплата по договору оказания услуг подтверждается Актом об оказанных услугах от 10.10.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д. 94-96 т.1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе досудебной претензии, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» с ответчика ЖСК № 320 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ЖСК № 320, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК № 320 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 101 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., а всего 174 611 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК № 320 в доход государства государственную пошлину в размере 3 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года