Дело № 2-460/2025

05RS0031-01-2024-002194-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Махачкала

Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения «В защиту прав потребителей» (ДРОДЗПП) в интересах ФИО5 к ООО «Мир окон и фасадов» и ФИО10 о расторжении договора оказания услуги по заказу окон из алюминиевого профиля и ПВХ ненадлежащего качества и несоответствующего заказанной марке алюминиевого профиля, взыскания стоимости заказа, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

Дагестанское региональное общественное движение «В защиту прав потребителей» (ДРОДЗПП) обратилось в суд в интересах ФИО5 с исковыми требованиями к ООО «Мир окон и фасадов» о расторжении договора оказания услуги по заказу окон из алюминиевой профиля и ПВХ ненадлежащего качества и несоответствующего заказанной марке алюминиевого профиля, взыскания стоимости заказа, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывается на то, что 19 апреля 2023 года ФИО5 заказала в фирме «Мир окон и фасадов» окна из алюминиевого профиля (теплые и холодные) фирмы «KRAUSS KRWD», а также из ПВХ «REHAU», расположенной по адресу: <адрес> заказа составляла 520 000 рублей.

В день заказа потребителем оплачена сумма в размере 450 000 рублей, ей выдано коммерческое предложение № и заказ № от 19.04. 2024г. Заказ на окна у ФИО1 принимала и оформляла менеджер ФИО13 ФИО4. Потребителю также была выдана визитная карточка, с фирменным логотипом «Мир окон и фасадов», с указанием на фамилию и имя менеджера (ФИО13 ФИО4), уточнен номер телефона, адрес нахождения, где принимали заказ, адрес электронной почты.

В стоимость заказа входило замеры, доставка и установка. Окна были доставлены в октябре 2023 года. При заказе окон потребитель поставила в известность менеджера ФИО4 о том, чтобы окна были изготовлены в городе Махачкале, а не в городе Дербенте и установку также производили работники с <адрес>.

Установка окон по данному заказу производилась по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с целью установки изготовленных окон, работники приехали в вечернее время. Окна были установлены с дефектами, а именно часть стеклопакетов была разбита, в связи с чем, работа по установке окон не была завершена полностью. Работники для установки окон приехали без схемы- заказа, в связи с этим таскали окна из одной комнаты в другую.

Работники по установке окон были из <адрес>, хотя при заказе окон ФИО11 просила менеджера ФИО4, чтоб установщики были из <адрес>, а также, чтоб окна были изготовлены в <адрес>, то есть непосредственно по адресу совершения сделки.

После установки окон были обнаружены многочисленные дефекты, а именно: стекла были разбиты, в каждом окне одна створка была без стекла, оконные резиновые уплотнители не были закреплены в зазорах и визуально торчали. На серых алюминиевых рамах окон были установлены заклепки, петли и ручки черного цвета, открывающиеся ручки расположены на большой высоте, что не соответствовали заказу, и что хозяйке дома даже приподнимаясь не открыть окно. Также при внешнем осмотре отсутствовал эстетический вид, было впечатление, что окна изготовлены кустарным способом.

ФИО11 заказала окна из алюминиевого профиля «KRAUSS KRWD», а фактически были изготовлены и установлены окна из алюминиевого профиля «ALNEO», вопрос замены алюминиевого профиля с потребителем не согласовалась, дополнительных соглашений по указанному поводу также не заключалось.

По поводу обнаруженных дефектов и несоответствий установленной марки алюминиевого профиля потребитель на следующий день обратилась по телефону к менеджеру ФИО4. На вопрос потребителя почему на серые окна поставили черные ручки ей ответили, что уже нельзя поменять, ввиду того что механизм может испортится.

ФИО11 просила не изготавливать ее заказ в <адрес>, тем не менее изготовили, менеджер ФИО4 написала потребителю при переписке в мессенджерe WhatsApp, что «Дербент меня вообще подвел».

Фотографии и видео с дефектами были отправлены менеджеру ФИО4, от нее был один ответ: испортится механизм, мы починим на месте. Потребитель с 09 декабря просила менеджера ФИО4 приехать по адресу установки окон, чтоб она убедилась в имеющихся дефектах в установленных окнах, а также в несоответствии фактически установленного профиля алюминиевого «ALNEO», заказанному ею профилю «KRAUSS KRWD». ФИО11 после установки окон с дефектами и не заказанные ею из алюминиевого профиля «ALNEO» просила забрать заказ по окнам и вернуть оплаченную сумму в размере 450000 руб. После того как были установлены окна, начал образовываться конденсат. В доме, у потребителя во внутренней части дома в комнатах установлены гипсокартонные потолки, которые впитывают влагу, с улицы в дождливые и морозные дни из-за недобросовестного отношения фирмы «Мир окон и фасадов» ей наносится ущерб.

На бланках коммерческою предложения № от 19.04.2023г. года имеется надпись: Фирма «Мир окон» и указан адрес: <адрес>, также номер телефона (№). При обращении потребителя по указанному номеру телефона, они подтвердили, что такой заказ на окна к ним не поступал и они не изготавливали.

При заказе окон потребителю не дана надлежавшая достоверная информация об изготовителе, исполнителе, о сроках изготовления заказа, а также что ручки и петли будут изготавливаться черного цвета, а месторасположение ручек (открывающих окон) будут установлены на большой высоте, а также вопрос замены профиля алюминиевого вместо заказанного «KRAUSS KRWD» на «ALNEO»,о гарантийном сроке, а также не выдана памятка по эксплуатации окон, а также потребителем не подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по поводу обнаруженных дефектов и несоответствий установленной марки алюминиевого профиля заказанному направила письменную претензию в адрес фирмы «Мир окон и фасадов», расположенного по адресу: <адрес> заказное письмо возвращено 01.02.2024г., в связи с отказом адресата от его получения.

Учитывая, что сама ФИО11 по данному адресу установки окон не проживает, ее сестра, проживающая в <адрес>, при очередном посещении дома обнаружила, что привезли и установили стеклопакеты, вместо ранее разбитых, а также произведена установка остальных недостающих окон. Потребителя заранее не известили, что должны привезти стеклопакеты вместе разбитых и недостающие окна, не согласовали с потребителем дату и время приезда работников фирмы «Мир окон и фасадов», проникли в указанное домовладение и произвели монтаж. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сестра потребителя (ФИО6) обратилась с заявлением в Магарамкентское МРСО СУСК РФ по РД.

В последующем от истца поступило дополнение к иску, в котором ставился вопрос, об изложении пункта первого искового заявления, дополнив, не соответствующий заказанной марке профиля алюминиевого, согласно коммерческого предложения № от 19.04.2023г. и взыскать стоимость заказа в размере 450000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства в части перерасчета размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также о возмещения стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика администратора ФИО2.

В судебном заседании представитель ДРОДЗПП ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Надлежаще извещенная истица ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики генеральный директор ООО «Мир окон и фасадов» ФИО14 М-А.Г. и ФИО10, будучи надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обратившимся в интересах потребителя ФИО1 ДРОДЗПП на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о расторжении договора оказания услуги по заказу окон из алюминиевой профиля и ПВХ ненадлежащего качества и несоответствующего заказанной марке алюминиевого профиля, взыскания стоимости заказа, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

Согласно изложенной в рассматриваемом исковом заявлении позиции истца ДД.ММ.ГГГГ, она заказала в фирме «Мир окон и фасадов», расположенного по адресу: <адрес>Б окна из алюминиевого профиля (теплые и холодные) фирмы «KRAUSS KRWD», а также из ПВХ «REHAU».Заказ приняла менеджер ФИО13 ФИО4. Стоимость заказа окон составляла в размере 520000 руб., в день заказа потребителем оплачена сумма аванса в размере 450000 руб., ей выдано коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ., также указана сумма остатка в размере 70000 руб. Потребителю также выдана визитная карточка, где указано, логотип фирмы «Мир окон и фасадов», адрес где оформлялся заказ, номер телефона, фамилия менеджера принявшего заказ, адрес электронной почты. В стоимость заказа входило замеры, доставка и установка.

Потребитель при заказе данных окон с комплектующими поставила в известность менеджера ФИО13 ФИО4, чтоб окна были изготовлены в городе Махачкале, а не в <адрес>. Окна были доставлены в октябре 2023 года, установка окон производилось по адресу:<адрес>. с целью установки изготовленных окон, работники приехали в вечернее время. Окна были установлены с дефектами, а именно часть стеклопакетов была разбита, в связи с чем, работа по установке окон не была завершена полностью. Работники для установки окон приехали без схемы- заказа, в связи с этим таскали окна из одной комнаты в другую.

Работники по установке окон были из <адрес>, хотя при заказе окон ФИО11 просила менеджера ФИО4, чтоб установщики были из <адрес>, а также, чтоб окна были изготовлены в <адрес>, то есть непосредственно по адресу совершения сделки.

После установки окон были обнаружены многочисленные дефекты, а именно: стекла были разбиты, в каждом окне одна створка была без стекла, оконные резиновые уплотнители не были закреплены в зазорах и визуально торчали. На серых алюминиевых рамах окон были установлены заклепки, петли и ручки черного цвета, открывающиеся ручки расположены на большой высоте, что не соответствовали заказу, и что хозяйке дома даже приподнимаясь не открыть окно. Потребитель заказывала окна из алюминиевого профиля «KRAUSS KRWD, а фактически были установлены окна из алюминиевого профиля «ALNEO», вопрос замены алюминиевого профиля с потребителем не согласовали и не проинформировали. На следующий день, после доставки и установки данного заказа, потребитель обратилась по телефону к менеджеру ФИО4, по поводу имеющихся дефектов и несоответствий фактически установленного алюминиевого профиля с заказанным. Менеджер обещала разобраться по данному вопросу. Потребитель просила не изготавливать ее заказ окон в <адрес>, тем не менее заказ по окнам был изготовлен и установлен работниками из <адрес>. Менеджер ФИО4 в переписке в мессенджере WhatsApp указала «Дербент меня вообще подвел». На вопрос потребителя почему на серые окна поставили черные ручки ей ответили, что уже нельзя поменять, механизм может испортиться. Фотографии и видео с дефектами были отправлены менеджеру ФИО4, от нее все время был один ответ испортится механизм, мы починим на месте. На бланках коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись: Фирма «Мир окон » <адрес> указан номер телефона (№). При обращении потребителя по указанному номеру телефона, они подтвердили, что такой заказ на окна к ним не поступал и они не изготавливали.

Потребителем были заказаны окна из алюминиевого профиля «Krauss » и комплектующие к ним серого цвета, согласно представленных образцов в день заказа, а фактически в поставленных окнах из алюминиевого профиля «Алнео» были установлены комплектующие черного цвета, цвет профиля и комплектующих должны были быть одного оттенка (серого цвета). О том, что в установленных окнах цвет комплектующих будет черного цвета потребителя не проинформировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в адрес фирмы «Мир окон и фасадов», расположенного по адресу: <адрес>.31-Б, где оформлялся заказ с письменной претензией, заказным письмом с уведомлением, указанное письмо 02.02.2024г. возвращено отправителю, в связи с отказом адресата от получения. Данная претензия оставлена без ответа и реагирования.

Также в адрес ответчика ООО «Мир окон и фасадов» ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия на адрес электронной почты, указанной в визитной карточке, ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию получен ответ, что при рассмотрении Вашего обращения доводы не подтвердились, также предложено встретиться ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место в <адрес>, рассмотреть, обсудить и принять совместное решение. В ответе на претензию просили оплатить остаток суммы в размере 70000 руб. Ответ подписан (администратором ФИО13 ФИО4).

Истец ФИО11 ранее при переписке в мессенджере WhatsApp ФИО4 неоднократно просила ее приехать в <адрес> и на месте убедиться в имеющихся дефектах в установленных окнах ненадлежащего качества, а также не соответствие фактически поставленных и установленных окон из алюминиевого профиля "ALNEO",заказанному ею из алюминиевого профиля«KRAUSS KRWD», согласно коммерческого предложения. Однако письменного ответа от ответчика до обращения в суд с иском потребителем не получена.

Ответчик генеральный директор ООО «Мир окон и фасадов» ФИО14 М-А.Г. ранее в судебном заедании утверждал, что ООО «Мир окон и фасадов», не имеет заключенных договоров по данному гражданскому делу.

По ходатайству представителя ДРОДЗПП ФИО7 сделан запрос в ПАО «Мегафон» о направлении сведений за кем зарегистрирован и кто является пользователем номера мобильного телефона +№05, а также зарегистрирован и является ли пользователем номера мобильного телефона № ФИО14- генеральный директор ООО «Мир окон и фасадов», ОГРН:<***>.

В ответе на запрос ПАО «Мегафон» указал, даты подключения и за кем оформлен указанный номер мобильного телефона № также указано, что он был оформлен на ФИО14, его паспортные данные, а также адрес регистрации <адрес>Б.

А также в дополнение к ответу на запрос ПАО «Мегафон» указал в своем сопроводительном письме, что номер мобильного телефона №, зарегистрирован за ФИО14 М-А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, отключен ДД.ММ.ГГГГ и переоформлен на гражданина ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, а именно на следующий день, как судом был сделан запрос в ПАО «Мегафон».

Доводы ответчика ФИО14 М-А.Г. о том, что он не имеет никакого отношения к заказу окон ФИО1 суд считает не состоятельными, ввиду того, при переписке в мессенджере WhatsApp по телефону № он просит заранее сообщить ему, когда назначите встречу в Магарамкенте на объекте.

Согласно коммерческому предложению № и заказу № ФИО1 оставался остаток суммы не оплаченного в размере 70000 руб. ФИО14 М-А.Г. просит в переписке в мессенджере WhatsApp оплатить вышеуказанную сумму, указав: «пусть оплатит наш недоплаченный остаток 70 000 руб. и судится сколько ей угодно, нам сейчас нужно, через несколько лет нам не нужно». В переписке также просят дать ответ на претензию и ФИО14 М-А.М. указывает, что направлен письменный ответ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»- потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материал такого же качества ил повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказания услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков установленных настоящим пунктом.

Аналогичные положения содержатся в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но в пределах двух лет со дня приемки результат работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также Заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сообщить.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, произвело или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» -продавец(исполнитель), не представший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственности, предусмотренный законом или договором.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленным законом или договором.

В соответствии со ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже стороны на какое –либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По рассматриваемому гражданскому делу существенным является обстоятельства наличия недостатков по заказу окон из алюминиевого профиля и ПВХ, а также не соответствие фактически поставленных и установленных окон из алюминиевого профиля "ALNEO и цвета комплектующих, заказанному потребителем из алюминиевого профиля «KRAUSS» по сравнению с предложенным образцом в день заказа, согласно коммерческого предложения № и заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Для разрешения вопросов качества товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма «Аском».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства исследования в незавершенном доме ФИО1 по адресу: с Магарамкент, <адрес>, установлены окна из алюминиевого профиля марки «АЛНЕО» и окна из ПВХ профиля марки «REHAU».

Представленные на исследования оконные блоки ФИО1 по адресу: РД, <адрес> имеют следующие дефекты:

-в соответствии с коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ оконный блок предусмотрен из алюминиевого профиля «Krauss», фактически выполнены блоки из алюминиевого профиля «АЛHEO»;

-часть оконных блоков предусмотрены из алюминиевого «холодного» профиля ( без пластиковой вставки), фактически все профили одинаковые;

-монтаж оконных блоков из алюминиевого профиля «АЛНЕО» выполнен дюбелями непосредственно через коробку (раму) окна, отдельными местами, а также в местах устройства соединений резиновые уплотнители выходят из пазов;

-проект оконных блоков, показанных на схеме коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ показывает размещение ручек каждой створки окна, но высота ручки от основания пола не рассчитана. Фактически ручки оконных створок установленных оконных блоков из алюминиевого профиля расположены на высоте от 1,7м.,1,9м.,2,1 м., что не соответствует средне статистическому показателю от 1,3м до 1,7 м.;

-имеется отклонение расчетных размеров оконных блоков, указанных при оформлении заказа от размеров установленных оконных блоков;

-установка оконных блоков из ПВХ профиля марки «REHAU» фактически не завершена- часть блоков не закреплена, отсутствуют стеклопакеты, не выполнены работы по срезке излишнего уплотнителя (монтажной пены);

На момент проведения исследования жилой дом ФИО1 по адресу: РД, <адрес> не завершен, поэтому вышеуказанные дефекты не могли возникнуть в ходе эксплуатации;

Причиной возникновения дефектов – отклонений по монтажу оконных блоков установленных в строящемся жилом доме ФИО1 по адресу: РД, <адрес> является:

-замена оконных блоков из алюминиевого профиля «Krauss» на сопоставимый алюминиевый профиль «Алнео», что является несогласованностью при оформлении заказа и в дальнейшем установки блоков;

-расположение ручек открывания створок, отдельных оконных блоков на высоте 1,9м.-2,1м.более общепринятым размерам (высота от пола 1,3-1,7м.)-что является несогласованностью при оформлении заказа;

-неплотное прилегание резиновых уплотнителей в пазах коробки оконных блоков из алюминиевого профиля (местами выходит из пазов), что является признаком некорректной работы монтажников-установщиков;

-часть оконных блоков пластиковых профилей «REHAU» фактически не завершена, блоки не закреплены, отсутствуют стеклопакеты, не выполнены работы по срезке излишнего уплотнителя (монтажной пены), что является некорректной работой монтажников;

-имеется отклонение расчетных размеров оконных блоков, указанных при оформлении заказа от размеров установленных оконных блоков;

-Сравнение оконных блоков по данным заказа и по факту представлены в табличной форме.

Опрошенный судом эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осмотр представленных на исследование оконных блоков ФИО1 по адресу: РД, <адрес> проведен с участием представителей истца и ответчика. Указал, что с данными фактического осмотра и представленными материалами дела установлено, что объектом исследования являются окна из алюминиевого профиля и ПВХ установленные в доме ФИО1, в соответствии с копией коммерческого предложения ООО «Мир окон и фасадов» В соответствии с коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены оконные блоки алюминиевого профиля «Krauss», а фактически выполнены из алюминиевого профиля «Алнео». Эксперт подтвердил, что часть оконных блоков предусмотрено из алюминиевого холодного профиля, фактически все профили одинаковые, монтаж оконных блоков из алюминиевого профиля выполнены дюбелями непосредственно через коробку (раму) окна, отдельными местами, а также в местах устройства соединений резиновые уплотнители выходят из пазов, имеется отклонение расчетных размеров оконных блоков, установка окон из ПВХ «REXAU» фактически не завершена, часть блоков не закреплена, отсутствуют стеклопакеты, не выполнены работы по срезке излишнего уплотнителя (монтажной пены), проект оконных блоков, показанных на схеме коммерческого предложения показывает размещение ручек каждой створки окна, но высота ручки от основания не рассчитана, фактически ручки оконных створок установленных оконных блоков из алюминиевого профиля расположены на высоте1.7м,19м,2.1 м., что не соответствует среднестатистическому показателю от 1,3 м.до 1.7м., это носит рекомендательный характер, желательно установку ручек согласовать с заказчиком. Алюминиевые профили «Алнео» и «Krauss», примерно одного класса, могут отличаться производителями, а также по цвету.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение достоверно и в достаточной степени подтверждается, что в доме ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, установлены окна из алюминиевого профиля «Алнео», хотя были заказаны из алюминиевого профиля «Krauss», согласно коммерческого предложения, имеют дефекты после установки и не устранены, установка оконных блоков из ПВХ профиля«REXAU» фактически не завершена.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, учитывает, что отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы использованные в экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений сторон суд считает установленным, что потребителю ФИО1 ответчиком поставлены и установлены окна из алюминиевого профиля и ПВХ с недостатками, а также имеется несоответствие фактически поставленных и установленных окон из алюминиевого профиля «ALNEO» и комплектующих по цвету, заказанному потребителем из алюминиевого профиля «KRAUSS KRWD», по сравнению с образцами представленных в день заказа потребителю, согласно коммерческого предложения № и заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судом установлены основания для расторжения договора оказания услуги по заказу окон из алюминиевой профиля и ПВХ ненадлежащего качества и несоответствующего заказанной марке алюминиевого профиля и комплектующих к ним по цвету между ФИО1 и ООО «Мир окон и фасадов», и уплаченная сумма за заказ окон из алюминиевого профиля и ПВХ в размере 450000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судом установлено, что в адрес ответчика потребителем направлена письменная претензия заказным письмом 22 января 2024 года о нарушении прав потребителя, данная претензии возвращена истцу, ввиду отказа адресата от получения. Кроме этого, 14 марта 2024 года претензия также отправлена и на адрес электронной почты, указанной в визитной карточке, 28 марта 2024 года получен ответ на указанную претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также в возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневной срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы –общей цены заказа, не превышая общей цены заказа.

Неустойку следует считать с момента получения ответа на претензию отправленной на адрес электронной почты, т.е. с 29.03.2024г. года в размере 3% процентов от суммы заказа 450000 руб., что составляет на день вынесения решения суда (450000 руб. х 3%:100= 13500 руб. х 546дней.= 7371000 руб.).

В то же время, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общему цену заказа. Следовательно, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, не превышающем 450000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 года « О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненный ФИО1 нравственных страданий, исходя из конкретных дел обстоятельств, считает разумными справедливым определить денежную компенсацию в размере 20 000 руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 100 000 руб. завышена.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет (450000руб.+ 450000 руб.+ 20000 руб.) =920000 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 460000 руб.

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф в размере 230000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в таком же размере 230000 – в пользу ДРОДЗПП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей также ставится вопрос о взыскании материальных убытков в размере 382 руб. за почтовые расходы, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 руб.

Факт оплаты подтверждаются соответствующими квитанциями (за экспертизу внесена сумма 10 000 руб. на депозит суда, а также внесена сумма в размере 28000 руб. в кассу экспертного учреждения ).

Возмещение указанных расходов суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Мир окон и фасадов» в пользу ФИО1

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дагестанского регионального общественного движения «В защиту прав потребителей (ДРОДЗПП) в интересах ФИО1 к ООО «Мир окон и фасадов» и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуги по заказу окон из алюминиевой профиля и ПВХ «REHAU» ненадлежащего качества и не соответствующей заказанной марке алюминиевого профиля «KRAUSS KRWD», согласно коммерческого предложения 167/60 от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим поставленным и установленным из алюминиевого профиля "ALNEO" между ФИО3 и ООО «Мир окон и фасадов».

Взыскать с ответчика ООО «Мир окон и фасадов» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость заказа окон из алюминиевого профиля и ПВХ ненадлежащего качества и несоответствующей заказанной марке алюминиевого профиля «KRAUSS KRWD», согласно коммерческого предложения 167/60 от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим поставленным и установленным из алюминиевого профиля "ALNEO" в размере 450000 руб., неустойку в размере 450000 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 38000 руб., почтовых расходов в размере 382 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230000 руб.

Взыскать с ООО «Мир окон и фасадов» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу Дагестанского регионального общественного движения «В защиту прав потребителей» (ДРОДЗПП), ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб.

Взыскать с ООО «Мир окон и фасадов» государственную пошлину в доход государства в размере 23 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова