Гражданское дело № 2-723/2025
УИД 66RS0021-01-2025-001081-57
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богданович 12 ноября 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее ООО «ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 66 284 руб. – основной долг, 33 716 руб. 00 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время в связи с изменением наименования АО «Банк Синара») и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1111/2/15.3/14, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В связи с этим истец просит удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Синара», ООО «ПКО «ЭОС».
Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требования в виду их незаконности и необоснованности. В обоснование своих возражений указал, что не представлено достаточных доказательств заключения кредитного договора и получения ответчиком по нему денежных средств. При этом ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора, но указывает, что не помнит, с каким банком он его заключал, какую денежную сумму и на каких условиях он получал, но по кредитному договору № он в установленные договором сроки исполнил свои обязательства. Платежные документы о погашении кредита у него не сохранились, поскольку с момента окончания действия договора прошло более 15 лет. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом перехода к нему права требования задолженности по указанному кредитному договору. Также ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-112).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, он пояснил, что обязательства по кредитному договору были им исполнены в полном объеме, но он не может представить об этом платежные документы, так как сохранять чеки по истечении 15 лет не было необходимости. ФИО1 настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» и третьи лица АО «Банк-Синара», ООО ПКО «ЭОС» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещения через ГЭПС, по адресам электронной почты, электронными заказными письмами (л.д. 60-64, 150-152), также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 153). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5). Представители третьих лиц АО «Банк-Синара», ООО ПКО «ЭОС» о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района № 2-3646/2024, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время в связи с изменением наименования АО «Банк Синара») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в пунктах 12.4, 12.5 согласовано условие о том, что процентная ставка за пользование кредитом до срока возврата – 15,9 % годовых, после срока возврата 31,8 % годовых (л.д. 16-18).
ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по передаче денежных средств исполнило в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ФИО1, открытого для совершения операций по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету 45№ (л.д. 11-12).
Истец в иске указывает, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб., в том числе: 66 284 руб. – основной долг, 33 716 руб. 00 коп.– проценты за непросроченный основной долг.
При этом факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, и получения денежных средств от Банка ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал, но ссылался на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, и отсутствие у него документов о внесении денежных средств в счет оплаты кредита в связи с истечением длительного периода времени.
Из представленных истцом и третьим лицом АО «Банк Синара» выписок по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности следует, что ФИО1 платежи в счет исполнения кредитных обязательств исполнялись ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме. Последние частичное погашение задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12,70-77).
Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.
В соответствии с расчетом задолженности, существовавшей на момент уступки Банком права требования задолженности по кредитному договору иному лицу, представленным АО «Банк Синара», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 66 284 руб., по процентам – 64 618 руб. 91 коп., общая сумма задолженности – 130 902 руб. 91 коп. (л.д. 76-77).
Истцом представлена справка о задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб., в том числе: 66 284 руб. – основной долг, 33 716 руб. – проценты за непросроченный основной долг (л.д. 6). При этом проверяемый расчет указанных сумм истцом не представлен, несмотря на то, что судом было указано на необходимость представить соответствующий расчет (л.д. 1 оборот, 57). При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств погашения задолженности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его правопредшественниками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения кредитного договора между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия неисполненных заемщиком обязательств по указанному кредитному договору на сумму 130 902 руб. 91 коп. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании возмездного договора уступки прав требования №.3/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности в размере 130 576 руб. 40 коп., по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в том числе: 66 284 руб. – основной долг, 62 382 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 1 909 руб. 49 коп. – пени, (л.д. 78-101).
В свою очередь ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности ответчика истцу ООО «Феникс» (л.д.31-33). ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 48-50).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
Как следует из текста кредитного договора, в нем сторонами не согласовывалось условие о согласии заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКО «Феникс», имеющейся в свободном доступе на официальном сайте ФНС России, оно не обладает лицензией на осуществление банковских операций.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, право требования задолженности ответчика по кредитному договору не могло быть передано без согласия последнего истцу в результате заключения договоров цессии, поэтому истец не вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из условий кредитного договора и графика платежей по кредитному договору следует, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 576 рублей 40 копеек. Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области истцу был выдан судебный приказ от 06.08.2024 № (л.д. 119-121).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 132 482 руб. в пользу ООО ПКО «Феникс». Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Взыскание по данному исполнительному производству не производились, денежные средства через депозитный счет Богдановичского РОСП ГУФССП России взыскателю ООО ПКО «Фениск» не перечислялись. Исполнительные документы в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ОАО «СКБ-Банк» (АО «Банк Синара»), ООО ЭОС» в Богдановичское РОСП ГУФССП России не поступали (л.д. 142-149).
Настоящий иск был подан ООО ПКО «ФЕНИКС» в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Поскольку самый поздний из платежей, предусмотренный графиком, должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, постольку ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было быть известно о нарушении его прав в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности по самому позднему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, с существенным его пропуском – около 11 лет.
При этом суд учитывает, что заключение договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление срока исковой давности, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доказательств признания ответчиком долга, внесения в счет погашения задолженности денежных средств в период после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс», как по существу в связи с недоказанностью наличия задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере, отсутствие у истца требовать данную задолженность, так и в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Фомина