№ 2-2907/2025
56RS0009-01-2025-003455-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля VOLVO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявшего автомобилем VOLVO, государственный номер <Номер обезличен>, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СК «РЕСО-Страхование».
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС принадлежащего истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
страховое возмещение в размере 13 609,04 рублей;
сумма убытков в размере 41 447 рублей;
моральный вред 10 000 рублей;
штраф 50%,
неустойку с 27/08/2024 года 1% в день в размере 347 422 рубля по день подачи иска и по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства,
расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей,
расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами от убытков, морального вреда, штрафа, взысканной неустойки, рассчитываемым по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ООО «Лидер Транс», САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно предмета спора, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниям.
Представители третьих лиц ООО «Лидер Транс», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки для его надлежащего извещения, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Об отложении дела не просил причин не явки суду не сообщил, против назначения по делу судебной экспертизы возражений не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля VOLVO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4, управлявшего автомобилем VOLVO, государственный номер <Номер обезличен>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО3, на момент застрахована в «ВСК Страховой Дом» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
Как установлено судом собственником автомобиля Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, на основании сведений полученных МУ МВД «Оренбургское» является ФИО3
Собственником автомобиля VOLVO, г/н <Номер обезличен> является ООО «Лидер Транс».
<Дата обезличена> страховая компания перечислила на счет собственника 107443,96 рублей.
<Дата обезличена> страховой компанией получена досудебная претензия, в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований.
<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Сданным решением истец не согласился, обратился в суд с исковым заявлением.
В обосновании своих требований истец представил досудебную экспертизу <Номер обезличен> подготовленную ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, составляет 162 500,00 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 41 447,00 рублей.
В свою очередь ответчик представил экспертное заключение <Номер обезличен>, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 053,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 443,96 руб.
Поскольку истец в своих уточнениях ссылается на заключение эксперта, выполненное по инициативе ответчика, и данную экспертизу стороны не оспаривают, суд приходит к выводу подложить данное экспертное заключение в основу решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи, с чем недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 609,04 руб., из расчета (121 053 – 107 443,96).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения составляет 13 609,04 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Поскольку представитель ответчика САО «ВСК» с заявленными требованиями истца не согласен, судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 208 756,00 рублей, с учетом износа – 191 937,00 рублей.
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ИП ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о том, что экспертом ИП ФИО6 при исследовании в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе, проигнорированы справочник РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста. Суд находит данный доводы ответчика необоснованным и признает заключение ФИО6 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Недостатки, указанные ответчиком являются его субъективным мнением и не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, который имеет необходимую квалификацию, стаж и опыт работы.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя ФИО4, собственнику автомобиля Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, ФИО3 причинены убытки, которые подлежат возмещению.
Ответчиком других доказательств иного размера убытков суду не представлено.
Ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизах не заявлено.
Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.
Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец по договору уступки имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения, надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Истец в своих требованиях по убыткам ссылается на заключение экспертизы <Номер обезличен>, произведенную ИП ФИО5 по его поручению, согласно выводам, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162 500 руб.
Однако суд не принимает данное экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку данный эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.
Как выше указано заключение эксперта ИП ФИО6, выполненное на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, принимает как допустимое доказательств, кладет его в основу решения, которым установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 208 756 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 87 703 рубля из расчета (208756 –121053 = 87 703).
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 87 703 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как в связи с причинением вреда имуществу так и в связи с причинением вреда здоровью.
Истцом представлен следующий расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Документы были сданы САО «ВСК» <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения произведена <Дата обезличена>.
Неустойка, подлежит исчислению с <Дата обезличена>.
121 053*1%*287 = 347 422.
Таким образом, расчет истца является верным, но поскольку неустойка подлежит возмещению по день принятия решения, то размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 570 159,63 рублей, из расчета (121053*1%*471дн.).
Однако, суд, принимая во внимание лимит неустойки, установленный положениями Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать 400 000 руб. В связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Поскольку судом неустойка взыскана в размере лимита 400 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.
Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пределах лимита страхования, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ суд не усматривает.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 804,50 рублей (13609 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу от суммы страхового возмещения и убытков в размере 101 312 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость услуг эксперта составляет за определение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 15 000 руб. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>.
С учетом категории рассматриваемого спора, обстоятельства дела, в том числе судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд, считает данные требования подлежащими удовлетворению в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы по определению суда от <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>г/2025 от <Дата обезличена> в размере 16 000 рублей, поскольку заявленные требования истца судом удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 13 609 рублей 04 копейки,
убытки в размере 87 703 рубля,
штраф в размере 6 804 рубля 52 копейки,
неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,
расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения и убытков в размере 101 312 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размер 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
В окончательной форме решение принято 24 декабря 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина