Дело № 22-1911/2023

Докладчик Пономарёва О.А. Судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судей Данилина Д.А., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Нечипоренко О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Гринёва Н.В. и его защитника - адвоката Шулегиной И.А.,

защитника – адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Гринёва Н.В. – адвоката Шулегина Г.Б. и дополнениях осуждённого Гринёва Н.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года, которым

Гринёв Ф.И.О.47, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.59) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.49) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.50) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.51) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.52) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.53) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.54) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.55) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.56) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.57) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.58) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гринёва Н.В. под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу также осуждён Чуркин В.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски, с Гринёва Н.В. взыскано в пользу Ф.И.О.60 в счёт возмещения материального ущерба 167 500 рублей, в пользу Ф.И.О.67 в счёт возмещения материального ущерба 397 500 рублей, в пользу Ф.И.О.68 в счёт возмещения материального ущерба 197 500 рублей, в пользу Ф.И.О.69 в счёт возмещения материального ущерба 307 500 рублей, в пользу Ф.И.О.70 в счёт возмещения материального ущерба 297 500 рублей.

В солидарном порядке с Гринёва Н.В. и Чуркина В.С. взыскано в пользу Ф.И.О.71 в счёт возмещения материального ущерба 297 500 рублей, в пользу Ф.И.О.72 в счёт возмещения материального ущерба 198 500 рублей, в пользу Ф.И.О.73 в счёт возмещения материального ущерба 198 500 рублей, в пользу Ф.И.О.74 в счёт возмещения материального ущерба 998 500 рублей, в пользу Ф.И.О.75 в счёт возмещения материального ущерба 998 500 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.76

Приговором решён вопрос по мерам пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Шулегиной И.А. об изменении квалификации преступлений и смягчении назначенного наказания, прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение пяти фактов мошенничества, то есть хищения имущества Ф.И.О.61, Ф.И.О.77, с причинением значительного ущерба, а также хищения имущества Ф.И.О.78, Ф.И.О.79 и Ф.И.О.80 в крупном размере, путём обмана, организованной группой.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения имущества Ф.И.О.81, Ф.И.О.82, Ф.И.О.83, с причинением значительного ущерба, а также хищения имущества Ф.И.О.84, Ф.И.О.85 и Ф.И.О.86 в крупном размере, путём обмана, организованной группой.

Преступления совершены в г<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации действий ФИО1 и назначении чрезмерно сурового наказания. Уголовное дело рассмотрено в отношении двух лиц ФИО1 и ФИО2, которые не являлись организаторами преступлений, при этом суду с достоверностью ничего не известно об иных лицах, организовавших совершённые преступления, как и не известно их количество.

Оснований делать выводы о наличии признака устойчивости группы не было, в связи с чем, невозможно установить менялся ли её состав, кто был организатором, как распределялись роли между участниками группы. Показания ФИО1 указывают о том какая роль отводилась ему, что он должен был делать в рамках хищения денежных средств, но это не даёт суду достаточных оснований для признания совершения преступлений в составе организованной группы. ФИО1 привлёк для участия в нескольких преступлениях ФИО2, который никогда не контактировал с организаторами и которые не знали об участии в преступлениях последнего. Квалифицирующий признак «совершённые в составе организованной группе» не нашёл своего подтверждения, в связи с чем он подлежит исключению.

Ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, исключении из квалификации квалифицирующего признака «совершённые организованной группой», действия ФИО1 квалифицировать по частям 2 и 3 статьи 159 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Шулегина Г.Б. осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку судом не установлено, как могло неустановленное следствием лицо руководствоваться корыстным мотивом, как решило похищать денежные средства именно у жителей г. Благовещенска, разработало схему похищения денежных средств. Кроме того, судом не установлен факт доверительных отношений между ним и неустановленные следствием лицо, он проходил верификацию. Выводы суда о том, что неустановленное следствием лицо обнаружило от него сообщение в мессенджере «Telegramm» не соответствую действительности, поскольку он нашёл сообщение в одной из групп данного мессенджера. Предложения о совместном осуществлении хищения денежных средств у жителей <адрес> ему от неустановленного следствием лица не поступали. Указание суда на то, что у него с неустановленным следствием лицом общие взгляды на жизненные ценности, единые ценностные ориентиры и установки в том числе жажда наживы, является необоснованным, поскольку он с 2016 года по 2022 года работал, занимался спортом, принимал участие в спортивных и интеллектуальных мероприятиях.

Судом установлено, что переписка велась исключительно в мессенджере «Telegram», в связи с чем вывод о том, что неустановленное следствием лицо сообщило о необходимости привлекать лиц в мессенджере «Whatsapp», является необоснованным. Выводы суда о том, что перевод денежных средств в сумме 170 000 рублей был осуществлён через банк ПАО «ВТБ» не соответствует действительности, поскольку перевод был осуществлён через банк ПАО «Альфа Банк». Выражает несогласие с выводами суда о том, что неустановленное следствием лицо искало сообщников, осуществляло звонки потерпевшим и одновременно вело с ним переписку. Судом не принято во внимание, что он вёл переписку в мессенджере «Telegramm» не только с пользователем под ником «Hell cat», но и с «Anatolii».

При назначении наказания по фактам совершения преступлений совместно с ФИО2, по которым ФИО2 не признал вину, судом не учтено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, изобличение других соучастников преступления.

Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из квалификации его действий квалифицирующего признака «организованная группа», квалификации его действий по частям 2 и 3 статьи 159 УК РФ, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б. государственный обвинитель – помощник прокурора Пичуева И.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в суде об обстоятельствах передачи денежных средств потерпевшими и хищения денежных средств: 1) 23 июня 2022 года у Ф.И.О.62 в размере 170 000 рублей; 2) 23 июня 2022 года у Ф.И.О.87 в размере 400 000 рублей; 3) 24 июня 2022 года у Ф.И.О.88 в сумме 200 000 рублей; 4) 25 июня 2022 года у Ф.И.О.89 в сумме 310 000 рублей; 5) 27 июня 2022 года у Ф.И.О.90 в сумме 300 000 рублей. Кроме того, об обстоятельствах передачи денежных средств потерпевшими и хищения денежных средств совместно с ФИО2: 1) 29 июня 2022 года у Ф.И.О.91 в размере 300 000 рублей; 2) 4 июля 2022 года у Ф.И.О.92 в размере 200 000 рублей; 3) 4 июля 2022 года у Ф.И.О.93 в размере 200 000 рублей; 4) 9 июля 2022 года у Ф.И.О.94 в сумме 1 000 000 рублей; 5) 9 июля 2022 года у Ф.И.О.95 в сумме 1 000 000 рублей; 6) 11 июля 2022 года у Ф.И.О.96 в сумме 99 000 рублей (т. 5 л.д. 162-167, 195-212, т. 6 л.д. 2-13, 14-31, 47-60);

- показаниями осуждённого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, в суде об обстоятельствах хищения денежных средств совместно с ФИО1: 1) 9 июля 2022 года в сумме 1 000 000 рублей; 2) 9 июля 2022 года в сумме 1 000 000 рублей; 3) 11 июля 2022 года в сумме 99 000 рублей (т. 5 л.д. 57-61, 76-85, 96-98, 99-101);

- показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у них денежных средств путём обмана и причинении Ф.И.О.63 (ущерб в сумме 170 000 рублей), Ф.И.О.97 (ущерб в сумме 200 000 рублей), Ф.И.О.98 (ущерб в сумме 200 000 рублей), Ф.И.О.99 (ущерб в сумме 200 000 рублей), Ф.И.О.100 (ущерб в сумме 99 000 рублей), с учётом возраста, семейного и имущественного положения значительного материального ущерба; показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у них денежных средств путём обмана и причинении Ф.И.О.101 (ущерб в сумме 400 000 рублей), Ф.И.О.102 (ущерб в сумме 310 000 рублей), Ф.И.О.103 (ущерб в сумме 300 000 рублей), Ф.И.О.104 (ущерб в сумме 300 000 рублей), Ф.И.О.105 (ущерб в сумме 1 000 000 рублей), Ф.И.О.106 (ущерб в сумме 1 000 000 рублей) материального ущерба в крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевших превышает 250 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14, 143-145, 174-177, 211, 248, т. 2 л.д. 60-61, 107-108, 168, 215, т. 3 л.д. 11-13, 43-45).

Вышеуказанные показания осуждённых и потерпевших согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколами осмотров мест происшествия: от 23 июня 2022 года с участием потерпевшей Ф.И.О.64, которым осмотрен подъезд <адрес>, где возле подъезда ею были переданы денежные средства молодому человеку (ФИО1) (т. 1 л.д. 7-8); от 24 июня 2022 года с участием потерпевшего Ф.И.О.107 об осмотре квартиры <адрес>, где в прихожей им были переданы денежные средства молодому человеку (ФИО1) (т. 1 л.д. 131-138); от 24 июня 2022 года с участием потерпевшего Ф.И.О.108 об осмотре лестничной площадки возле квартиры <адрес>, в которой им были переданы молодому человеку (ФИО1) денежные средства (т. 1 л.д. 168-169); от 25 июня 2022 года с участием потерпевшей Ф.И.О.109 об осмотре квартире <адрес>, где ею были переданы денежные средства молодому человеку (ФИО1) (т. 1 л.д. 206-207); от 27 июня 2022 года с участием потерпевшей Ф.И.О.110, которым осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда <адрес>, где ею были переданы молодому человеку (ФИО1) денежные средства (т. 1 л.д. 243-244); от 30 июня 2022 года с участием потерпевшей Ф.И.О.111 об осмотре лестничной площадки на четвёртом этаже около квартиры <адрес>, где ею были переданы денежные средства молодому человеку (ФИО1) (т. 2 л.д. 55-56); от 5 июля 2022 года с участием потерпевшей Ф.И.О.112, которым осмотрена лестничная площадка около квартиры <адрес>, где ею были переданы молодому человеку (ФИО1) денежные средства (т. 2 л.д. 102-104); от 5 июля 2022 года с участием потерпевшей Ф.И.О.113, которым осмотрена лестничная площадка на 5 этаже около квартиры <адрес>, где ею были переданы молодому человеку (ФИО1) денежные средства (т. 2 л.д. 163-164); от 9 июля 2022 года с участием потерпевшего Ф.И.О.114, которым осмотрена квартира <адрес>, в которой он передал молодому человеку (ФИО1) денежные средства (т. 2 л.д. 210-211); от 10 июля 2022 года с участием потерпевшей Ф.И.О.115 об осмотре квартиры <адрес>, где ею были переданы денежные средства молодому человеку (ФИО1) (т. 3 л.д. 6-7); от 11 июля 2022 года с участием потерпевшего Ф.И.О.116, которым осмотрена квартира <адрес>, в которой он передал молодому человеку (ФИО1) денежные средства (т. 3 л.д. 35-40);

- протоколами осмотра документов от 16 ноября и 5 декабря 2022 года, которыми осмотрены выписка по движению денежных средств АО «Тинькофф Банк» по счетам, принадлежащим Ф.И.О.117, Ф.И.О.118, Ф.И.О.119, Ф.И.О.120 и ФИО1, установлено, что 25 июня 2022 года Ф.И.О.121 от ФИО1 получены переводы в размере 185 000 рублей и 287 000 рублей, 27 июня 2022 года Ф.И.О.122 от ФИО1 получен перевод в размере 280 000 рублей, 9 июля 2022 года Ф.И.О.123 от ФИО1 получен перевод в размере 435 000 рублей, 9 июля 2022 года Ф.И.О.124 от ФИО1 получен перевод в размере 450 000 рублей (т. 4 л.д. 21-26, 122-138);

- протоколами осмотра документов от 17 ноября, 1 и 10 декабря 2022 года, которыми осмотрены выписка по движению денежных средств АО «Тинькофф Банк» по счетам, принадлежащим Ф.И.О.125, Ф.И.О.126, Ф.И.О.127, Ф.И.О.128, Ф.И.О.129 и ФИО1, установлено, что 29 июня 2022 года Ф.И.О.130 от ФИО1 получен перевод в размере 275 000 рублей, 4 июля 2022 года Ф.И.О.131 от ФИО1 получен перевод в размере 183 000 рублей, 4 июля 2022 года Ф.И.О.132 от ФИО1 получен перевод в размере 185 000 рублей, 9 июля 2022 года Ф.И.О.133 от ФИО1 получен перевод в размере 485 000 рублей, 9 июля 2022 года Ф.И.О.134 от ФИО1 получен перевод в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д. 232-239, 241-247, т. 4 л.д. 75-97);

- протоколом осмотра документов от 11 декабря 2022 года, которым осмотрена выписка по движению денежных средств ПАО «ВТБ» по счёту, принадлежащему ФИО1, установлено, что 24 июня 2022 года ФИО1 совершил переводы денежных средств Ф.И.О.136 в размере 170 000 рублей, Ф.И.О.135 в размере 185 000 рублей (т. 4 л.д. 150-157);

- протоколами осмотра документов от 11, 24, 28 ноября, 17 декабря 2022 года, согласно которым осмотрены ответы ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» и ПАО «ВымпелКом» с детализацией телефонных соединений с абонентскими номерами находящимися в пользовании потерпевших Ф.И.О.65, Ф.И.О.137, Ф.И.О.138, Ф.И.О.139 Ф.И.О.140, Ф.И.О.141., Ф.И.О.142, Ф.И.О.143, Ф.И.О.144., Ф.И.О.145, Ф.И.О.146 (т. 1 л.д. 104-115, т. 2 л.д. 32-45, 86-93, 136-137, т. 3 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2022 года, которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе зелёного цвета, принадлежащего ФИО2 в котором имелась переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО1 о совместных поездках по адресам города (т. 4 л.д. 160-169), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей и потерпевших не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «совершенное организованной группой» и квалификации его действий соответственно по части 2 и 3 статьи 159 УК РФ аналогичны их доводам в судебном заседании, были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и надлежащим образом мотивированы в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самих осуждённых, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Судом на основании анализа и оценки совокупности всех имеющихся по уголовному делу доказательств был обоснованно установлен в действиях осуждённого ФИО3 по всем эпизодам мошенничества квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке и во время совершения преступлений.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстным мотивом, решило похищать путём обмана жителей <адрес> денежные средства с использованием информационных технологий. При этом, неустановленное следствием лицо разработало схему преступления, согласно которой при помощи имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером должно было осуществить телефонный звонок на абонентский номер жителю <адрес>, в ходе разговора сообщить несоответствующую действительности информацию о том, что его родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и для освобождения от уголовной ответственности его родственника необходимо срочно заплатить пострадавшей стороне денежные средства, тем самым путём обмана вести в заблуждение гражданина и вынудить его передать денежные средства его сообщнику, которым являлся ФИО1, выполняющий отведённую ему роль по получению от потерпевших денежных средств, их перевод на указанные неустановленным лицом реквизиты банковских карт.

Как установил суд, 14 июня 2022 года ФИО1 объединился с неустановленным следствием лицом в устойчивую организованную группу с целью систематического совершения преступлений с корыстной целью в течение времени установленного приговором, их действия в ходе совершения преступлений носили совместный и согласованный характер.

Доводы защитника о том, что невозможно установить, как распределялись роли между участниками группы, опровергаются показаниям ФИО1, согласно которым неустановленное следствием лицо в мессенджере «Telegram» сообщило о выполняемых им действиях, согласно которым ему необходимо забирать денежные средства у людей, проживающих по предоставленному ему адресу, с помощью банкомата пополнять этими денежными средствами баланс своей банковской карты, которые в последующим переводить иным лицам. Заработок будет составлять 10 % от полученных 100 000 рублей, а если сумма будет превышать 100 000 рублей, то с последующих 100 000 рублей заработок уменьшается до 5 %. Кроме того, он должен был находиться на связи 6 дней в неделю, после получения сообщения он должен был сообщать о готовности в течение 1-2 минуты, соблюдать конспирацию, не поддерживать диалог и представляться водителем или курьером. После прибытия на адрес сообщать о готовности забрать денежные средства и пересчитывать их и сообщать сумму, избавляться от вещей находящихся в пакете с денежными средствами. Кроме того, неустановленное следствием лицо в мессенджере «Telegram» сообщило о том, что ему необходимо подыскивать банковские карты и лиц, через которые можно переводить похищенные денежные средства. С этой целью, он привлёк для участия в преступлениях ФИО2, который должен возить его на адреса, где тот должен забирать денежные средства, и при помощи карты ФИО2 перечислять похищенные денежные средства по предоставленным реквизитам банковской карты.

Доводы защитника о том, что устойчивость организованной группы невозможно установить, поскольку нельзя установить менялся ли её состав, кто был организатором, как распределялись роли между участниками группы, признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими положенными в основу приговора доказательствами.

Суд обосновал в приговоре вывод о том, что созданная группа отличалась устойчивостью: об этом свидетельствует временной промежуток её существования, на протяжении которого участники группы неоднократно совершали преступления, соблюдая постоянство форм и методов преступной деятельности; поэтапность совершения каждого преступления, распределение ролей между соучастниками при совершении преступлений; наличие постоянной связи посредством мессенджера «Telegram», соблюдение мер маскировки в одежде, нахождение в маске, в целях сокрытия следов преступления; взаимосвязь между участниками группы, согласованность их действий в ходе совершения преступлений, наличие единых целей в виде получение доходов противоправным способом, с целью достижения быстрого обогащения.

Кроме того, в составе группы имелся организатор, распределяющий роли, в том числе определяющий действия осуждённого ФИО1 в совершении каждого мошенничества, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

То обстоятельство, что по настоящему делу не установлен организатор группы, который не знал об участии в совершении преступлениях ФИО2, не контактировал с ним, не может расцениваться как свидетельство отсутствия признаков состава мошенничества в составе организованной группы в действиях осуждённого, поскольку согласно показаниям ФИО1 он привлёк к совершению преступлений ФИО2 по указанию неустановленного лица, с которым вел переписку в мессенджере «Telegram», сообщил неустановленному следствием лицу о том, что будет использовать карту ФИО2

О наличие корыстного мотива как у неустановленного следствием лица, так и осуждённого ФИО1 свидетельствует характер совершённых преступлений, категория лиц пострадавших от действий осуждённых, которые действовали по указанию неустановленного следствием лица с целью получения путём обмана денежных средств от введённых в заблуждение потерпевших.

О наличие мотива на хищение денежных средств у жителей <адрес> свидетельствуют фактические обстоятельства о совершении преступлений в отношении потерпевших именно на территории <адрес>.

Выполняя свою роль, осуждённый ФИО1 реализовывал общую цель организованной преступной группы, направленную на хищение денежных средств, что также свидетельствует о сплочённости участников группы и корыстной направленности по достижению совместного преступного результата.

В связи с чем, неустановленное следствием лицо полностью сформировало порядок действий ФИО1, что опровергает доводы осуждённого о том, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку судом не установлено наличие у неустановленного следствием лица корыстного мотива, разработки схемы похищения денежных средств, мотива похищения денежных средств у жителей г<адрес>.

Доводы осуждённого о том, что судом не установлен факт доверительных отношений между ФИО1 и неустановленным следствием лицом опровергаются материалами дела, поскольку такие доверительные отношения сложились в ходе совершения преступных действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших, о чём могут свидетельствовать совершение в один день несколько преступлений, суммы денежных средств, полученные осуждённым от потерпевших и переведённых на счета иных лиц.

Согласно показаниям ФИО1 при просмотре в мессенджере «Telegram» предложений по работе на канале «Готовые ООО» он увидел объявление с текстом «Высокий заработок, курьер денег» и написал незнакомому абоненту в личные сообщения, что опровергает доводы осуждённого ФИО1 о том, что неустановленное следствием лицо обнаружило от него сообщение в одной из групп мессенджера «Telegram».

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что ему от неустановленного следствием лица предложения о совместном осуществлении хищения денежных средств от жителей <адрес> не поступали, опровергаются показаниями самого осуждённого ФИО1, согласно которым в мессенджере «Telegram» неустановленное следствием лицо сообщило, что ему необходимо дать своё согласие для вступления в компанию и на участие в совершении преступлений, забирая денежные средства у людей, с помощью банкомата пополнять этими денежными средствами баланс своих банковских карт и в дальнейшем передавать их с помощью перевода иным лицам.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, он с 2016 года по 2022 года работал, занимался спортом, принимал участие в спортивных и интеллектуальных мероприятиях, в связи с чем, выводы суда о том, что у него с неустановленным следствием лицом общие взгляды на жизненные ценности, единые ценностные ориентиры и установки, в том числе жажда наживы, опровергаются материалами дела. Согласно показаниям осуждённого ФИО1, он хотел заработать деньги лёгким способом, поскольку у него были крупные долговые обязательства. В тот период времени у него не было основной работы, чтобы разрешить своё финансовое положение.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что неустановленное следствием лицо сообщило ФИО1 о необходимости привлекать лиц в мессенджере «Whatsapp», признаётся судебной коллегией технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Согласно протоколу осмотра документов от 11 декабря 2022 года при осмотре выписки по движению денежных средств ПАО «ВТБ» ФИО1 24 июня 2022 года осуществлён перевод денежных средств Ф.И.О.147 в размере 170 000 рублей, что опровергает доводы осуждённого о переводе данных денежных средств через банк ПАО «Альфа Банк».

Доводы осуждённого о несогласии с выводами суда о том, что неустановленное следствием лицо не могла одновременно осуществлять звонки потерпевшим и вести с ним переписку опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Так, согласно протоколам осмотра документов от 11, 24, 28 ноября, 17 декабря 2022 года из ответов ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» и ПАО «ВымпелКом» из детализации телефонных соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании потерпевших, следует, что телефонный звонки потерпевшим производились с разных номеров телефонов, что свидетельствует о возможности одновременного использования разных телефонов для соединения с потерпевшими и осуждённым ФИО1

Кроме того, довод осуждённого ФИО1 о том, что судом не принято во внимание, что он вёл переписку в мессенджере «Telegramm» не только с пользователем по ником «Hell cat», но и с «Anatolii», не противоречит выводам суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, которые тщательно проверены, соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре.

Непродолжительность периода существования организованной группы с 14 июня 2022 года по 11 июля 2022 года, в состав которой входил осуждённый ФИО1, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку в течение этого времени участники группы действовали согласованно между собой, применяя одни и те же формы и методы преступной деятельности. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что деятельность организованной группы была прекращена не по инициативе осуждённых, а в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что группа, в которую входил ФИО1, была сплочённой, созданной с единой целью - совершения мошенничеств, которая была ясна каждому из членов группы, имела руководителя, обеспечивающее техническую сторону её деятельности, отношения подчинённости, постоянное поддержание связи между членами группы, внутри группы происходило распределение полученных от преступной деятельности денежных средств, имело место меры конспирации, привлечение нового члена группы (ФИО2).

Оценив характер и схему преступных действий по каждому эпизоду преступлений, согласованность и одинаковый способ их совершения, существование преступной группы в течение достаточно длительного промежутка времени, последующие совместные действия ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, в отношении потерпевших, суд обоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 мошеннических действий в составе организованной группы с неустановленным следствием лицом.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества Ф.И.О.66, Ф.И.О.148, Ф.И.О.149, Ф.И.О.150, Ф.И.О.151 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по факту хищения имущества Ф.И.О.152, Ф.И.О.153 Ф.И.О.154, Ф.И.О.155, Ф.И.О.156, Ф.И.О.157 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, состоит на воинском учёте в военном комиссариате, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем <данные изъяты> сектора организационно-территориального управления Администрации <адрес>, председателем комитета ФКСиМП администрации <адрес>, деканом экономического факультета и заведующим кафедрой физической культуры <данные изъяты>, а также директором и классным руководителем <данные изъяты> - положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам: совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений в составе организованной группы, молодой возраст, добровольное частичное возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба (за исключением состава преступления в отношении потерпевшего ФИО4), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для повторного признания смягчающими наказание обстоятельств, таких как признание вины и изобличение других соучастников преступления, не имеется, поскольку они в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в части определения срока, назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированны надлежащим образом, сомнений в правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, дающих основание для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено; не установлены они и судебной коллегией.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их характер, степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку считает, что исправление осуждённого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания. Наказание, назначенное осуждённому как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО5 О.158 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Шулегина Г.Б. и дополнения осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи