77RS0017-02-2022-007784-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/22 по иску ФИО1 к ООО «Бьюти Симфони Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бьюти Симфони Компани» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что между истцом и ООО «Бьюти Симфони Компани» 10.04.2021 года заключен договор № 191 поставки, стоимостью 643 081 руб. По договору ответчик обязался в течении всего срока действия договора поставить покупателю указанный в приложениях перечень товаров, а покупатель обязуется оплатить товар (п.1.1), поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно предварительным приложением (заказ-нарядам) покупателя. Приложения (заказ-наряды) определяют сроки поставки, ассортимент, количество и комплектность товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2), пункт 2.2 договора предусматривает 100% предоплату за товар. Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме предварительно оплатив товары в соответствии с суммами, указанным в заказ-нарядах. Пункты 5.1, 5.3 поставка товара производится согласно приложениям (заказ-нарядам) являющихся неотъемлемой частью договора, передача товара сопровождается составлением акта о приеме-передаче товара. Заказ-наряд № 1 от 10.04.2021г. тумбочка 1 шт., кровать 160х200, матрас proma lux. Заказ-наряд № 2 от 10.04.2021г. кровать torado silver, матрас proma lux. Заказ-наряд № 3 от 10.04.2021г. кровать лила, матрас hit middle. – общая сумма по трем заказа-нарядам 291 981 руб. (оплачено в полном объеме 18.06.2021г). Ззаказ-наряд №3 от 25.05.2021 г. детский шкаф стоимостью 63 000 руб., взрослый шкаф 132 000 руб., сборка, доставка (14 600 руб.) - общая сумма 209 600 руб. (оплачены в полном объеме 27.05.2021г.). Заказ-наряд № 1 от 16.06.2021 г. шкаф -142 100 руб. (оплачены в полном объеме 22.06.2021г.). Ответчик в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства, а именно позициям товаров, указанным в заказ-нарядах от 25.05.2021г. и от 16.06.2021г., данный товар не поставлен до настоящего времени. Денежная сумма в размере 643 081 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. для представительства в суде истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого уплатил 95 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 351 700 руб., неустойку в размере 524 504,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 499,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Бьюти Симфони Компани» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Бьюти Симфони Компани» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан передать товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, что 10.04.2021г. ФИО1 приобрел мебель в ассортименте стоимостью 643 081 руб. по договору поставки № 191, заключенного с ООО «Бьюти Симфони Компани». Договором № 191 также предусмотрено оказание услуг по доставке и сборке мебели на сумму 14 600 руб. Ответчик обязался поставить мебель в срок 60 дней с дат указанной в заказ-нарядах.

В нарушении сроков поставки мебель, указанная в заказ-нарядах от 25.05.2021г. и 16.06.2021г. не была доставлена истцу. Истец произвел оплату товара в предусмотренном договором размере, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

22.02.2022г. истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств за не поставленный товар и неустойки.

Однако, ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в данном случае имело место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за которое предусмотрена ответственность исходя из ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 названного Закона РФ продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец мог приобрести мебельные конструкции лишь путем присоединения к такому Договору. Каким-либо образом влиять на изменение условий Договора истец был не вправе, ответчик в одностороннем порядке сформировал условия договора. Совершенно очевидно, что договор купли-продажи является договором присоединения, поскольку истец не мог повлиять на формирование его условий при заключении.

Тем самым, суд соглашается с расчетом истца, поскольку товар не был поставлен в срок, просрочка по заказ-наряду №3 за период с 25.07.2021г. по 18.02.2022г., исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая 0.5% суммы предварительной оплаты товара (195 000 руб.), неустойка рассчитывается следующим образом: 195 000 руб.× 208×0,5%= 240 000 руб.; просрочка по заказ-наряду №1 за период с 16.06.2021г. по 18.02.2022г., исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая 0.5% суммы предварительной оплаты товара (142100 руб.), неустойка рассчитывается следующим образом: 142 100 руб.× 247×0,5%= 175 493,50 руб.; просрочка за неоказание услуг по сборке доставке мебели за период с 16.06.2021г. по 18.02.2022г., исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая 3% суммы предварительной оплаты услуги (14600 руб.), неустойка рассчитывается следующим образом: 14600 руб.× 247×3% = 108 186 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 524 504 руб. 50 коп.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, ответчик не доставил истцу мебель с просрочкой в 208 дней, которая образовалась в период с 25.07.2021 по 18.02.2022 и 247 дней, которая образовалась за период с 16.06.2021г. по 18.02.2022г., и не предоставил услуги по сборке и доставке мебели с просрочкой в 247 дней за период с 16.06.2021г. по 18.02.2022 г., тем самым, в силу положений ч. 3 ст. 23.1 и ч.5.ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 524 504 руб. 50 коп.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Бьюти Симфони Компани» досудебный порядок удовлетворения требований истца не исполнил, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, и как двойную меру ответственности при взыскании неустойки, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Переходя к разрешению требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 313 от 17.05.2021г. к договорам об оказании юридических услуг № 05/22 от 28 января 2022г. и № 05-1/22 от 06 апреля 2022г на сумму 95000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы при рассмотрении настоящего спора в размере 95 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что уплаченная истцом сумма 95 000 руб. по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 499 руб. 28 коп., а также по оформлению нотариальной доверенности по представлению интересов истца при рассмотрении спора с ООО «Бьюти Симфони Компани», то есть на ведение конкретного дела, в размере 1900 руб., то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты своего нарушенного права, и взыскивает такие расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы в размере 12 262 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Бьюти Симфони Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бьюти Симфони Компани» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 351 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 524 504 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бьюти Симфони Компани» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 262 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.