Решение по делу № 2-1292/2025 от 09.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании недоплаченного страховое возмещение в размере 56 795 руб., убытков в размере 126 846 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером осуществленной страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: 10 апреля 2025 года в АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение в транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия НОМЕР. 10 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением по обстоятельствам произошедшего страхового случая, однако в программе по обращению в бланке заявления отсутствовала возможность выбрать форму страхового возмещения в виде ремонта, в связи с чем через представительство АО «АльфаСтрахование» в этот же день, истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения с выплаты на ремонт транспортного средства на СТОА. 11 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для урегулирования страхового события, в виду полученного добровольного отказа от требований по страховому событию. 15 апреля 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт. 28 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления Извещения о ДТП. 05 июня 2025 года истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков в следствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей. 27 июня 2025 года нарушив сроки выдачи направления на ремонт на СТОА ответчиком было сформировано в мобильном приложении направление на ремонт к ИП В.С.Г.. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 27 августа 2025 года требования истца удовлетворены частично. Ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94 300 руб.. Истцом произведена оценка ущерба, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 277 941 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составит 151 095 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика и представителя. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Т-Страхование» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, его представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по делу.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражения не представлены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2025 года в 09 часов 00 минут в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения НОМЕР.

В следствии действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в О «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР; гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Т-Страхование» по полису серия НОМЕР.

10 апреля 2025 года ФИО1 через мобильное приложение обратился в АО «Т-Страхование» по договору страхования в связи с произошедшим ДТП, приложив в том числе фото транспортного средства, Извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии паспорта, форма выплаты страхового возмещения выбрана в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

От этой же даты в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля.

11 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» письмом НОМЕР уведомило истца об отсутствии оснований для урегулирования страхового события, в виду добровольного отказа от требований по страховому событию.

15 апреля 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра.

28 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о необходимости предоствления Извещения о ДТП.

05 июня 2025 года АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

27 июня 2025 года ответчиком сформировано направление на ремонт на СТОА ИП В.С.Г. с лимитом ответственности 400 000 руб.

05 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения установил, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по предоставлению истцу направления на ремонт, так, последним днем срока выдачи направления на ремонт является в соответствии с требованиями закона, 30 апреля 2025 года, а ответчиком направление на ремонт сформировано лишь 27 июня 2025 года с нарушением сроков.

Установив данное обстоятельство, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 06 августа 2025 года НОМЕР, подготовленному в ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 76 100 руб., с учетом износа 50 600 руб.

Согласно экспертному заключению от 08 августа 2025 года НОМЕР, подготовленному в ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 94 300 руб., стоимость транспортного средства без повреждений составляет 856 737 руб. 49 коп.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 27 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размер действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 94 300 руб.

Данное решение ответчиком было исполнено, 29 августа 2025 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 94 300 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец 19 сентября 2025 года обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25 января 2024 года, подготовленному ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на день ДТП 10 апреля 2025 года, составляет без учета износа - 151 095 руб., с учетом износа - 87 494 руб.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25 января 2024 года, подготовленному ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 19 сентября 2025 года, составляет без учета износа - 277 941 руб., с учетом износа - 144 945 руб.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 53 000 руб.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пложениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст.3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок, то есть не позднее 30 апреля 2025 года, направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что АО «Т-Страхование», на основании решения финансового уполномоченного, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе требовать со страховщика полное возмещение в размере 183 641 руб., рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (277 941 руб.) и полученным страховым возмещением (94 300 руб.).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение НОМЕР от 25 января 2024 года, подготовленное ИП П.А.А., поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Сумма страхового возмещения в пределах лимита, подлежащая взысканию с АО «Т-Страхования» в пользу истца, составляет 183 641 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 91 820 руб. 50 коп. (183 641 руб. х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком, однако, суд не находит оснований для его снижения по доводам изложенным ответчиком в своем отзыве.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы, при этом суд полагает возможным взыскать данные расходы только по проведению экспертизы под НОМЕР в размере 35 000, поскольку обоснованность несения расходов в размере 18 000 руб. по составлению экспертизы НОМЕР отсутствует.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23 сентября 2025 года, и расписки о передаче денежных средств в размере 45 000 руб. по договору, и 10 000 руб. за составление до судебной претензии.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленный размер судебных расходов по договору оказания услуг от 23 сентября 2025 года завышенным, поскольку по договору представитель принял на себя обязательство участия в судебных заседаниях, при этом в двух состоявшихся по делу судебных заседания представитель отсутствовал.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер данных расходов и определить ко взысканию расходы на представителя по договору от 23 сентября 2025 года в размере 20 000 руб., а так же подлежащие взысканию расходы в размере 10 000 руб. на составление претензии финансовому уполномоченному. Соответственно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 509 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 183 641 руб. + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 183 641 руб., штраф в размере 91 820 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Швайдак Н.А.