УИД 50RS0005-01-2025-008382-63

Дело №2-5541/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа/кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Компания представила денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредит (займа) в простой письменной форма. Заемщик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123407 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб. 22 коп.

Истец председатель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствии, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В статье 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа/кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 123407 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

27.05.2020 года банк ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступил ООО «БизнексКонсалтинГрупп» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии №/ц.

ДД.ММ.ГГГГ банк ООО «БизнексКонсалтинГрупп» уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии № и выпиской из реестра к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО ПК «М.Б.А. Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования, содержащее сведения о размере задолженности и необходимости ее погашения, однако денежных средств от ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору в адрес ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» после выставления названного уведомления не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 указывал и на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение к нему с заявленными в рамках данного дела исковыми требованиями.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления №43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Норма пункта 1 ст. 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 Постановления №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела договор займа между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

То есть в пределах срока давности кредитор мог обратиться за взысканием задолженности по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа/кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа/кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был пропущен как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом также установлено, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова