УИД № 34RS0019-01-2022-003603-42 Дело № 2а-2415/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 декабря 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моляковым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что 6 июня 2022 г. он обратился в адрес административного ответчика с заявлением о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении. В заявлении указал, что 12 августа 2021 г. Постановлением № 06-36/124 о назначении административного наказания, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, он, как должностное лицо - директор ООО «СИП-Строй», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в размере 20000 рублей. Между тем, за данное правонарушение было привлечено юридическое лицо ООО «СИП-Строй», а также в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия он привлечен еще 9 раз. На 6 апреля постановление не было исполнено. С 6 апреля вступили в силу поправки в КоАП РФ, смягчающие ответственность, а именно: должностное лицо не наказывают, если за тоже нарушение к административной ответственности привлекли юридическое лицо; за несколько нарушений наказывают как за одно, если они выявлены в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия и ответственность установлена в одной статье (ее части) КоАП РФ или регионального закона. В связи с чем просил налоговый орган прекратить исполнение Постановления № 06-36/124 от 12 августа 2021 г. До принятия решения просил приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания. Решением налогового органа от 4 июля 2022 г. ему было отказано. Во избежание привлечения к ответственности за несвоевременную уплату штрафа, он оплатил штраф в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Полагает решение налогового органа незаконным, поскольку оно противоречит нормам КоАП РФ. В сентябре 2022 г. им был получен ответ из УФНС России по Волгоградской области об оставлении его жалобы без рассмотрения. Просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в прекращении исполнения постановления об административном правонарушении от 12 августа 2021 г. № 06-36/124.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, заинтересованное лицо УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика и заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12 августа 2021 г. № 06-36/124 директор ООО «СИП-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьям 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12 августа 2021 г. № 06-36/114 ООО «СИП-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьям 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3552 рубля.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 г. постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12 августа 2021 г. № 06-36/124 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12 августа 2021 г. ФИО1, как директор ООО «СИП-Строй», обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области с заявлением, в котором просил прекратить в отношении него исполнение постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12 августа 2021 г. № 06-36/124 в соответствии с положениями статей 1.7, пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

4 июля 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО1 дан ответ со ссылкой на признание судом наличия вины должностного лица ООО «СИП-Строй» Строй ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. В удовлетворении заявления отказано.

Согласно платежному поручению № 851061 от 13 июля 2022 г. ФИО1 уплачен административный штраф по постановлению от 12 августа 2021 г. № 06-36/124.

3 августа 2022 г. ФИО1, как директор ООО «СИП-Строй», обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц, прекратить в отношении него исполнение постановления от 12 августа 2021 г. № 06-36/124 в соответствии с положениями статей 1.7, пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

19 августа 2022 г. УФНС России по Волгоградской области жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Материалами дела подтверждено, что постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12 августа 2021 г. № 06-36/124 о привлечении к административной ответственности директора ООО «СИП-Строй» ФИО1 было обжаловано в суд, по итогам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения. Постановление от 12 августа 2021 г. № 06-36/124 ФИО1 исполнено.

Таким образом, установлено, что ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления налогового органа.

Законодателем не предусмотрена процедура обжалование решения суда вступившего в законную силу в орган, должностному лицу, ранее вынесшему данное постановление.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое решение вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для признания решения незаконным и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца о том, что постановление налогового органа должно было быть исполнено с учетом вступивших 6 апреля 2022 г. изменений в КоАП РФ, смягчающих ответственность, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области принято 15 апреля 2022 г., то есть на основании действующего на тот момент закона.

Кроме того, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении административного иска учитывает следующее.

Как указано в части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснения, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение налогового органа вынесено 4 июля 2022 г.

Указанное решение обжаловано в вышестоящий орган УФНС России по Волгоградской области.

19 августа 2022 г. УФНС России по Волгоградской области жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Поскольку срок на обжалование решения налогового органа от 4 июля 2022 г. истек 19 ноября 2022 г., административный истец обратился за защитой, по его мнению, нарушенного права 2 декабря 2022 г., административный иск, а также материалы дела, доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд не содержат, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности возвратить штраф, взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 4 июля 2022 г. № 02-19/08369, возложении обязанности возвратить штраф, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 13 января 2023 г.