16 RS0020-01-2023- 000511-31

дело № 1- 67/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Лукиной Е.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бажиной В.Г., Власова А.С., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Муслюмовским районным судом РТ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Муслюмовским районным судом РТ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Муслюмовским районным судом РТ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; на учете ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ; испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> РТ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в <адрес> Республики Татарстан, предложил ФИО2 совершить хищение имущества в одном из магазинов в <адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле входа в магазин «Находка», расположенный в <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что ФИО1 пройдет в торговый зал магазина, возьмет из полок витрин какое-либо имущество и передаст его возле входа в магазин ФИО2, а ФИО2 должен был находиться рядом со входом, наблюдать за окружающей обстановкой и вынести похищенное за пределы магазина, то есть, распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел на кражу имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь возле входа в магазин «Находка», расположенный в <адрес>А по <адрес>, действуя умышленно, и согласованно с ФИО1, согласно ранее распределенным преступным ролям, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытость их действиям, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить ФИО1, а ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, прошел в помещение магазина и, <данные изъяты> похитили чай «Дарк» черный в количестве 9 упаковок стоимостью 140 рублей 13 копеек каждая, на общую сумму 1261 рубль 17 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Табыш», который передал находившемуся возле входа ФИО2

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему смотрению, причинив ООО «Табыш» материальный ущерб на общую сумму 1261 рубль 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых он подтвердил суду, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому ФИО12, по адресу: <адрес>. В квартире также находился ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки; около 19 часов, когда у них закончились денежные средства на выпивку, он предложил ФИО6 сходить в магазин, похитить имущество, продать и на реализованное купить спиртные напитки, ФИО3 согласился. Они с ФИО6 пошли в магазин «Находка» по адресу: <адрес> А, около 19 часов 40 минут зашли во внутрь помещения, перед этим договорились, что он зайдет в магазин и совершит кражу, а ФИО3 должен был стоять при входе и следить за сотрудниками магазина, после того как он совершит хищение товара, подойдет к входу и передаст ему похищенное, и ФИО3 должен был с данным товаром выйти из магазина и ждать его на улице. Он прошел в торговый зал магазина, с верхней полки взял одну большую коробку с чаем и направился в сторону входа, передал ФИО3 коробку с чаем. ФИО3 вышел из магазина, он вышел за ним. В коробке было 9 упаковок чая по 100 пакетиков, по пути они встретили мужчину, продали ему чай за 500 рублей. ФИО3 сходил в магазин «Русалко» и на данные денежные средства купил бутылку водки, закуску. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.52-55).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО6 выпивали спиртные напитки, договорились похитить имущество из магазина, вступили в предварительный преступный сговор. Около 19 часов 40 минут пришли в магазин «Находка» по <адрес>А, возле входа в магазин договорились между собой, что он зайдет в торговый зал магазина, похитит что-нибудь и передаст возле входа в магазин ФИО2, он один прошел в помещение магазина, <данные изъяты> похитил чай «Дарк» черный в количестве 9 упаковок, передал находившемуся возле входа ФИО2 и ФИО3 вынес из магазина (л.д.133-135).

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что кражу совершили по его предложению, заранее распределив роли, был в состоянии опьянения, не хватило спиртного, трезвый бы не совершил кражу.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на помещение магазина «Находка», по <адрес>А и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. они совместно с ФИО2 вступив в предварительный сговор, совершили в магазине хищение чая в количестве 9 упаковок (л.д.56-62).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых он подтвердил суду, и из которых следует, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО12 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы вернулся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртные напитки и около 19 часов в ходе разговора ФИО1 предложил ему сходить в какой-нибудь магазин, похитить имущество, а в последующем продать его и на реализованные денежные средства купить спиртные напитки, на что он согласился. Они с ФИО1 пришли в магазин «Находка» по адресу: <адрес> А около 19:40 час., зашли во внутрь помещения, и перед тем как зайти в помещение магазина «Находка» договорились о том, что он один зайдет в помещение магазина и совершит хищение товара, а он в этот момент должен был стоять при входе и следить за сотрудниками магазина, чтобы они не увидели их, что Дамир подойдет к входу в магазин, передаст похищенное имущество, и он должен был с данным товаром выйти из магазина, тем самым они с Дамиром вступили в преступный сговор и распределили роли. Дамир прошел в торговый зал магазина, а он стоял возле входа и наблюдал за сотрудниками магазина. Через некоторое время Дамир подошел к входу и передал ему одну большую коробку. Он взял у Дамира коробку и быстрым шагом направился к выходу. Через некоторое время Дамир также вышел за ним. Со слов Дамира в данной коробке находилось 9 упаковок чая по 100 пакетиков. По пути они данную коробку чая продали за 500 рублей, он сходил в магазин «Русалко» и на данные денежные средства купил бутылку водки и закуску. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.34-37).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО1 договорились совершить кражу из магазина, около 19:40 час. пришли в магазин «Находка» по <адрес>А, возле входа в магазин договорились, что Дамир один зайдет в помещение магазина «Находка» возьмет с полок витрин какое-либо имущество и возле входа передаст ему, чтобы он в последующем вынес их за пределы магазина. Дамир прошел в помещение магазина, <данные изъяты> похитил чай «Дарк» черный в количестве 9 упаковок, возле входа передал ему и он вынес их из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.95-97).

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что кражу совершили по предложению ФИО1, заранее распределив роли, был в состоянии опьянения, на двоих выпили бутылку водки, примерно по 200гр., трезвый бы не совершил кражу.

Подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал на помещение магазина «Находка» по адресу: <адрес>А и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. они совместно с ФИО1 в вышеуказанном магазине вступив в предварительный сговор совершили хищение чая в количестве 9 упаковок (л.д.38-42,43-44).

Кроме показаний самих подсудимых, их виновность нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, исследованных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. неустановленные лица, находясь в магазине «Находка» по адресу: <адрес>А, совершили хищение следующего имущества - Чай «Дарк» черный мягк.уп 100 пакетиков, в количестве 9 штук; стоимость за одну без учёта НДС – 140 рублей 13 копеек. Стоимость за 9 штук без учёта НДС – 1261 рубль 17 копеек, ООО «Табыш» причинен материальный ущерб на сумму 1261 рубль 17 копеек. Кража была установлена сотрудниками магазина в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кражу в магазине совершили ФИО1 и ФИО2. ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба возместил денежные средства в размере 1261 рубль 17 копеек (л.д.24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. она делала сверку товаров, в ходе которой обнаружила недостачу 9 упаковок черного чая «Дарк». В ходе просмотра записей из камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. в помещение магазина заходит ранее неизвестный мужчина, одетый в красную ветровку, проходит к торговым рядам, где выставлена продукция различного вида чая и кофе, берет коробку чая, внутри которого находилось 9 упаковок чая «Дарк» по 100 пакетиков и направляется в сторону входа в магазин. В этот момент к данному мужчине подходит второй мужчина, и мужчина № одетый в красную ветровку передает ему коробку с чаем, и они, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, совершают хищение товара и уходят со стороны входа в магазин. В этот же день была проведена ревизия, установлено, что мужчины совершили хищение имущества на общую сумму 1261 рубль 17 копеек, а именно: 9 упаковок чая «Дарк» по 100 пакетиков стоимостью 140 рублей 13 копеек каждая (л.д.75-76).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании, это: заявление Свидетель №1, что просит привлечь к ответственности мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. находясь в помещении магазина «Находка» ООО «Табыш» по адресу: <адрес>А совершили хищение чая «Дарк» черный мягк/уп 100 пак. на сумму 1261 рубль 17 копеек, в количестве 9 штук (л.д.7); протокол осмотра места происшествия, что осмотрено помещение магазина «Находка» по адресу: <адрес>А, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.8-10); расписка представителя потерпевшего ФИО7, что причиненный материальный ущерб в размере 1261 рубль 17 копеек, возмещен в полном объеме. ФИО2 вернул денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.26); протокол осмотра предметов (документов), что с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Находка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи мужчина № одетый в черные брюки и красную ветровку, который первым заходит в помещение магазина и с коробкой в руках подходит к выходу из магазина это ФИО1, а мужчина № одетый в черные штаны, черную ветровку с красным и белыми вставками, который заходит в помещение магазина, берет у ФИО1 коробку и выходит с данной коробкой из магазина - это он. ФИО2 опознал себя и ФИО1, вину признал полностью (л.д.63-64,65-67); протокол осмотра предметов (документов), что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Находка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина № одетый в черные брюки и красную ветровку, который первым заходит в помещение магазина и с коробкой в руках подходит к выходу из магазина - это он, мужчина № одетый в черные штаны, черную ветровку с красным и белыми вставками, который заходит в помещение магазина, берет у него коробку и выходит с данной коробкой из магазина - это ФИО2. ФИО1 опознал себя и ФИО2, вину признал полностью (л.д.68-69,70-72); вещественными доказательствами признаны: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Находка» по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74), справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85); ксерокопия приходной накладной № S176ПR885016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,86); протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии приходной накладной № S176ПR885016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79,80); протокол осмотра предметов (документов), что осмотрена справка о стоимости похищенных товаров и ксерокопия приходной накладной (л.д.81,82-83); справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, что чай «Дарк» черный мягк/уп 100 пак Тесс, количество - 9, цена - 140 рублей 13 копеек, на общую сумму без НДС: 1261 рубль 17 копеек (л.д.85).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной в объеме, установленном судом, и считает необходимым квалифицировать действия каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств по делу, суд считает доказанным, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение имущества из магазина «Находка», которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимых в совершении преступления.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самих подсудимых, так и представителя потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела либо оговоре подсудимых, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых, также не установлено.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Рассматривая ходатайство подсудимого ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, достаточных правовых и фактических оснований для признания, что он перестал быть общественно опасным и прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием (в том числе в порядке ст.76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых: ФИО1 и ФИО2 признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, в том, числе, связанное с переломом левой пяточной кости для ФИО1, а также для обоих добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ), со слов, ФИО2 переболел Ковидом, в 1989-1991годах служил в рядах Вооруженных сил РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, указанного в описании преступного деяния обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показали в суде подсудимые, указанное состояние явилось причиной совершения ими данного преступления, и суд признает, что собственно состояние опьянения спровоцировало и существенным образом повлияло проявлению активных противоправных действий, направленных на хищение, учитывает это обстоятельство при назначении наказания. Следовательно, совершение общественно-опасных действий ими было обусловлено, именно, их нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не вызвано иным мотивом. То обстоятельство, что подсудимые в момент совершения указанного преступления находились в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств.

При этом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством для подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что они изобличены совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью из камер видеонаблюдения магазина.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание в силу ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания с учетом требования ст. 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на их исправление, так и на предупреждение совершения ими новых преступлений, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях применения реального лишения свободы, а ФИО2 с применением обязательных работ и таким образом можно достичь цели наказания.

Суд пришел к твердому выводу, что данные наказания обеспечат необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимых, назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По мнению суда, данные виды наказаний, будут максимально способствовать исправлению подсудимых, сформируют у них навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимых, поведения их во время или после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд также полагает, что возможно достичь целей наказания в отношении ФИО1 без применения дополнительных наказаний по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких же обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении них при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд не усматривает.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РТ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РТ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; на учете ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ; испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период испытательного срока по предыдущим приговорам, в том числе, то, что повлекло продление испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса с отменой условного осуждения.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе предварительного следствия защитнику Бажиной В.Г. 8372 рубля (л.д.227) следует взыскать с ФИО1; расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику Власову А.С. 8372 рубля (л.д.229) следует взыскать с ФИО2, оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, ими об этом не заявлено, они трудоспособны, иждивенцев не имеют.

Вопрос о процессуальных издержках (в ходе судебного разбирательства) следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельными постановлениями, оснований для освобождения от несения данных расходов подсудимых не имеется, ими об этом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ, отменив условное осуждение в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на 360 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда.

Засчитать в срок лишения свободы период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за: а) один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Находка», справку о стоимости похищенных товаров, ксерокопию приходной накладной, хранить в материалах уголовного дела.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе предварительного следствия защитнику Бажиной В.Г. 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета, расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику Власову А.С. 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранной им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>