№ 2-301/2025 (УИД № 77RS0002-02-2024-001763-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка, в интересах ФИО1, к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г.Новокузнецка, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Куйбышевского района г.Новокузнецка в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки совершения ничтожной сделки. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому, ФИО1 получила потребительский кредит на сумму 920 800 рублей, из которых 500 000 рублей одобрены на потребительские нужды, остальные перечислены на счет страховой премии по договору страхования. В настоящее время, ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанному договору, внесены денежные средства в размере 259 530,06 рублей. В ходе расследования уголовного дела, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что при психологическом анализе материалов уголовного дела и актуального психологического исследования выявлено, что в юридически значимый период (период заключения договора потребительского кредита) ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, т.е. понимать правильность и смысловое содержание действий обвиняемого лица, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление. На фоне появившихся переживаний, поступающая подэкспертной информация, воспринималась без должной критической оценки, в результате чего, подэкспертная стала легко внушаемой, ведомой и подчиняемой. Таким образом, ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. С учетом результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы и показаний потерпевшей ФИО1 следует, что воля последней на заключение кредитного договора, целью которого явилось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1 за сотрудников ФСБ. Указанный кредитный договор является недействительной сделкой в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком. Кроме этого, фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств банка, который признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ФИО1 при совершении преступления использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом ФИО1 исходила из того, что помогает правоохранительным органам в поимке преступника, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Постановлением следователя СО отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпромбанк» признано потерпевшим лицом, которому причинен имущественный ущерб в размере 500 000 рублей. Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу порока воли. Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии воли ФИО1 при заключении договора потребительского кредита и использовании ее в качестве исполнителя совершения преступления, является, в том числе, перечисление кредитных денежных средств в день их получения на банковский счет, используемый мошенниками, а именно сразу после одобрения кредита ФИО1, находившаяся под постоянным контролем неустановленного лица, сняла кредитные денежные средства, в размере 500 000 рублей, направилась в <адрес> где на расчетный счет, тремя платежами, перевела всю сумму. Учитывая, что ФИО1 действовала под влиянием обмана, использована неустановленными лицами для совершения преступления, была не осведомлена об их умысле, направленном на хищение денежных средств банка, имущественный вред причинен АО «Газпромбанк», уплаченные ФИО1 денежные средства, в счет погашения кредита в размере 259 530,06 рублей являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 166, 167,178,153, 420,1102,1103 ГК РФ, ст. 7,13,15 Закона «О защите прав потребителей», просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» недействительным. Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 813 569,06 рублей, как неосновательное обогащение. Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ввиду нарушения прав потребителей в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца –помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Иванова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что кредитные денежные средства в размере 920 800 руб. в Газпромбанке она получила под воздействием третьих лиц, полагая, что данные денежные средства будут перечислены на погашение кредита, который якобы был оформлен на ее имя третьим лицами. Получив денежные средства, которые ей были перечислены на карту, она через банкомат перевела их на счет, которые указывали ей третьи лица по телефону. Когда она перевела денежные средства третьим лицам, она поняла, что ее обманули, после чего она обратилась в полицию. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Газпромбанк» АО ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО1 длительное время находилась в банке, сотрудникам банка она не поясняла, что находится под воздействием третьих лиц, вела себя спокойно, по телефону ни с кем не общалась, поэтому у представителя банка не было оснований сомневаться в ее состоянии., что она находится под воздействием третьих лиц. Заключением экспертов у ФИО1 не установлено психическое состояние, в силу которого она не могла понимать значение своих действий. Поскольку истец просит признать сделку недействительной, то в силу закона, должны быть применены последствия признания сделки недействительной, т.е. ФИО1 должна вернуть банку денежные средства, полученные по кредиту, а не банк должен выплатить ей неосновательное обогащение. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, в том числе в части компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2)

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3).

Необходимым условием недействительности сделки является несоответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела, необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2)

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку с заявлением о совершении в отношении нее преступления, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступил звонок от известных лиц, которые пояснили ей, что неизвестные лица пытаются перевести, принадлежащие ей денежные средства с ее счетов, а также то, что в Газпромбанке на ее имя оформляется кредит. После чего, по их указанию, она обратилась в банк, где ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № на сумму 920 800 рублей, сроком на 82 месяца, под 29,9 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного сторонами, Общими условиями предоставления потребительских кредитов, графиком погашения кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик поручил банку перечислить денежные средства в размере 314 606, 67 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался передать в залог транспортное средство (которое фактически банку не передавалось). Страховая премия после обращения ФИО1 в банк, возращена ей в полном объеме, чего она не отрицала в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.

Полученные денежные средства, в размере 920 800 руб. банком были перечислены на расчетный счет ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету, из которых 314 606,67 руб. оплата страхового полиса.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обналичив кредитные денежные средства в размере 500 000 руб., через банкомат, расположенный в торговом центре «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, по указанию третьих лиц, перевела их на неустановленный счет.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, следователем СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей, которое отменено следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей.

Кроме того, постановлением следователем СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, «Газпромбанк» (АО) признан потерпевшим.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в «Телеграмм канале», поступил звонок с неизвестного номера, обозначенного, как «государственный номер», где мужчина, представившись сотрудником ФСБ, пояснил ей, что в банке происходит утечка информации о клиентах, и для установления лица, который данную информацию передает, с целью сохранения интересов банка и ее как клиента, ей указали на неразглашение сведений. После чего, другой мужчина, который также представился сотрудником ФСБ, пояснил, что в настоящее время на ее имя пытаются оформить кредит, указывая ее плательщиком. Также ей пояснили, что с ее счетов пытаются перевести деньги на другие счета, поэтому ей необходимо снять деньги и перевести их на безопасный счет, что она и сделала, обратившись в банки «<данные изъяты>», где у нее открыты счета, откуда она сняла денежные средства и перевела их через банкомат <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> на указанный этими лицами счет. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонили указанные лица и сообщили, что на ее имя одобрен кредит в «Газпромбанк» (АО) и чтобы его отменить, ей нужно обратиться в банк, взять кредит, и перевезти денежные средства, через банкомат <данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>», на указанный ими счет, что она и сделала, оформила кредит в АО «Газпромбанк» и перевела денежные средства указанным лицам. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что стала жертвой мошенников, она обратилась с заявлением в полицию.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате направленного манипуляторного воздействия третьих лиц, личностных особенностей ФИО1 в виде добросовестности, ответственности, исполнительности, избирательной доверчивости и легковерия, значимому для себя окружению, следование их нормам и предлагаемым правилам, при низком уровне самоконтроля в сложных для себя ситуациях и неспособности нахождения конструктивных решений в ранее незнакомых ситуациях, с занятием уступчивой позиции, с несформированной способностью к противодействию предлагаемым условиям и правилам с фиксацией ФИО1 на угрозе своей финансовой безопасности и необходимости ее защиты, состояние повышенной эмоциональной напряженности оказали существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1 в исследуемый, правовой период (оформление кредита ДД.ММ.ГГГГ), определив у нее неспособность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия, совершаемых ею действий и адаптивно руководить своим волеизъявлением. Таким образом, ФИО1 в момент заключения кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что исследовав все представленные на исследование документы, в т.ч., пообщавшись с самой ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент заключения кредитного договора, находясь в офисе «Газпромбанк» (АО) ФИО1 находилась под манипуляторным воздействием третьих лиц, т.е. в таком эмоциональном состоянии, которое сформировалось у нее под воздействием третьих лиц, в котором она не была способна понимать значение своих действий, а также руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности», подписано врачами экспертами, специалистами в области психиатрии и психологии, сделанного на основании исследования представленных документов, на основании беседы с ФИО1 подробно изложенных в описательной части заключения.

Доказательств заинтересованности врачей экспертов, предусмотренных ст. 18 Закона, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Аналогичные выводы были сделаны экспертами ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках уголовного дела.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «Газпромбанк» АО, расположенного в <адрес>, оформляя кредит, ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) является недействительным, т.к. совершен ФИО1 с пороком воли, поскольку в момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, что является основанием для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с информацией банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенного ФИО1 кредита, составляет 695 253, 81 руб., задолженность ФИО1 по кредиту составляет 225 546,19 руб., задолженность по процентам -139 518,25 руб. Таким образом, ФИО1 должна возвратить «Газпромбанк» (АО) сумму в размере 86 027, 94 руб. (920 800 руб.- 695 253, 81 руб.-139 518,25 руб.=86 027, 94 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска (иск о возврате неосновательного обогащения), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку правоотношения, возникшие между банком и ФИО1, основаны на обязательствах, вытекающих из кредитного договора, то оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 813 569,06 руб. у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку, установлено наличие порока воли ФИО1, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 178 ГК РФ, ч.2 ст. 179 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, ФИО1 действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, зависящих от действий ответчика, а также доказательств понуждения к заключению договоров, введения ее в заблуждение, обмана именно сотрудниками банка, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Принимая во внимание, что основанием для признания кредитного договора недействительным, является не ущемление прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, в том числе по доводам истца, о том что, банком ей были навязаны допуслуги, соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможность отказать заемщику в предоставлении кредита в случае отказа его от заключения такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела доказательства не содержат. Таким образом, заключение договора страхования явилось следствием волеизъявления истца ФИО1, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку истец, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от платы государственной пошлины, то, на основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, в интересах ФИО1, к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» АО.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить АО «Газпромбанк» (ИНН №) денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 027,94 рубля.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2025

Председательствующий: О.А. Нейцель