дело №2-269/2025
УИД 46RS0017-01-2025-000354-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года пос. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Акимовой Н.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
при секретаре Мишиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником автомобиля «Kia Rio» 2016 года выпуска, госномер № ДД.ММ.ГГГГ между ним, как потребителем, и ООО СК «Сбербанк страхование» был оформлен электронный страховой полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер №, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им было подано заявление о страховом возмещении. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что отсутствуют договоры с СТО и произвела денежную выплату в общей сумме 200 400 руб. 00 коп. За ремонт автомобиля им было уплачено на СТО ИП ФИО4 594 922 руб. 00 коп., а также понесены расходы по восстановлению поврежденного диска – 3 000 руб. 00 коп., приобретению второго диска 9 570 руб. 00 коп., по эвакуации автомобиля – 3 500 руб. 00 коп. На досудебную претензию, ответчиком была перечислена сумма в размере 97 300 руб. 00 коп. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении его требований.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму составляющую разницу между понесенными им расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 313 472 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп., штраф – 381 736 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Kia Rio», госномер № Он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО, а также возместить расходы по эвакуации поврежденного автомобиля. Однако страховая компания (ответчик), признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как никакого соглашения об этом с ним не заключалось. Также, страховая компания не предлагала ему оплатить восстановительный ремонт на самостоятельно выбранной им СТО. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был восстановлен, ремонт осуществлен на станции технического обслуживания ИП ФИО4 Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 313 472 руб., которые складываются из разницы между фактически понесенными им расходами и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя – 50 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы – 381 736 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем ФИО1 исковые требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Согласно письменному отзыву (л.д. 6-13 т.2) ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, поскольку по заявлению о выплате страхового возмещения, истцу ФИО1 после произведенного осмотра транспортного средства, дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения и предъявленной последним претензии, было выплачено страховое возмещение в общей сумме 294 200 руб. 00 коп. С выплаченной суммой ФИО1 не согласился и обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано. Указывает на то, что у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктам 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, информация об этом общедоступна (размещена на официальном сайте), в виду чего выплата страхового возмещения обоснованно произведена в денежной форме. Размер страховой выплаты для возмещения в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», был рассчитан в соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона. Отмечает, что предел ответственности страховщика, в том числе и при оплате восстановительного ремонта на СТОА также ограничивается Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также обращает внимание на то, что истец не лишен возможности требовать взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. Просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер, взыскиваемых штрафа, неустойки и иных судебных расходов, а также компенсации морального вреда до разумных пределов; применить положения ч.1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков и неустойки.
Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования, представитель САО «РЕСО-Гарантия, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом или договором, исполнение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - ФИО1, и автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком (ООО СК «Сбербанк страхование») по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ООО СК «Сбербанк страхование») с заявлением (в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет») о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей (л.д. 179-183 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 19-20 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 153 900 рублей (л.д.37-44 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 900 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 400 рублей (л.д.111 оборот т.2).
При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, на заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ, информировало его о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате страхового возмещения путем почтового перевода (л.д.106-107 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, на основании заявления истца (л.д. 25 т.1), был организован дополнительный осмотр транспортного средства на скрытые повреждения (акт осмотра № В от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 294 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 196 900 рублей (л.д.45-52 т.2).
На основании Акта о страховом случае №–ИСХ– 24/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т.2), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в пользу истца страхового возмещения в размере 18 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 оборот т.2).
По результату рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта о страховом случае №–ИСХ– 24/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23 т.2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей (л.д.111 т.2).
По результату рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37 т.1), на основании Акта о страховом случае №–ИСХ– 24/ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 т.2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей (л.д.112 т.2).
Таким образом, всего страховой компанией истцу перечислена сумма 297 700 рублей, из которых страховое возмещение - 294 200 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – 3 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55345/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано (л.д.145-157 т.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума
№, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как установлено судом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Соответствующая сумма возмещения сторонами также не определялась.
Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО1, в денежной форме путем ее перечисления на банковский счет истца, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, у ООО СК «Сбербанк страхование» по заявленному ФИО1 страховому случаю не имелось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщик не предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
При этом положение пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Само по себе отсутствие у страховой компании договоров со СТОА на проведение ремонта поврежденных автомобилей в рамках исполнения договора об ОСАГО не освобождает страховую компанию от полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба. Действия страховой компании, расторгнувшей соответствующие договоры и не заключившей новые, не являются следствием действий или бездействий потерпевших, следовательно, не могут повлечь освобождение страховой компании от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта истца и без установленных законом оснований в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, штраф, неустойка.
Неисполнение страховщиком своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в размере понесенных им по восстановительному ремонту автомобиля расходов.
Так, согласно заявке, являющейся договором между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), Исполнитель обязуется исполнить заказ Клиента – кузовной ремонт автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряда 000005026 от ДД.ММ.ГГГГ, а Клиент оплатить заказ-наряд с заказанными запасными частями и работами по их замене. Согласно условиям указанного договора Клиент в день его подписания в обеспечение его исполнения вносит сумму 301000 рублей (л.д.66 т.1).
Согласно Заказ-наряду № общая сумма ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № составляет 594922 руб. 00 коп. (л.д.67-71 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Счета на оплату № К 2692 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги автосервиса по ремонту автомобиля произведена оплата на счет ИП ФИО4 301 000 рублей (л.д.65 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт сдачи-приема выполненных работ из которого следует, что работы на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 выполнены полностью, претензий не имеется (л.д.72 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку 001 ФИО1 произведен окончательный расчет, за ремонт автомобиля оплачено 293 922 руб. 00 коп. (л.д.67 т.1).
Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП были повреждены два колесных диска (правого переднего и правого заднего колес) (л.д.51 т.2), один из которых восстановлению не подлежал. Стоимость приобретенного легкового диска 9 570 руб. 00 коп., стоимость ремонта второго колесного диска – 3 000 руб. 00 коп. Сумма понесенные истцом затрат подтверждается платежными документами – л.д. 58-60 т.1.
Таким образом, убытки, понесенные истцом по восстановительному ремонту автомобиля, составляют 607 492 руб. 00 коп. (594 922 + 3 000 + 9 570), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за минусом выплаченной ему суммы страхового возмещения (294 200 руб. 00 коп.)
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в ДТП, положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, применению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, и как следствие возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения срока выдачи направления на ремонт исходя из 1% от полной стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ - 294 200 рублей.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплат потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за определенный истцом самостоятельно период просрочки исполнения обязательства ответчиком в рамках вышеуказанных правоотношений – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дн.) составляет 538 386 руб. 00 коп. (294 200 х 1% х 183).
Истцом ФИО1 самостоятельно заявлен к взысканию размер неустойки – 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении его до 200 000 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из обязательств ответчика по договору ОСАГО, возложение штрафных санкций при ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком подлежит регулированию Законом об ОСАГО, который, в отличие от Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержит иной порядок расчета штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется
в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Одновременное взыскание такой неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 147 100 руб. 00 коп. (294 200 х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (по требованию как имущественного, так и неимущественного характера), пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 313 472 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 147 100 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 21211 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: