<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

№ 50RS0046-01-2025-003577-83

ДЕЛО № 2-2420/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 18 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Токсирбек Логистика» («TOXIRBEK LOGISTIKA» MCHJ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 73-76), к ООО «Токсирбек Логистика» («TOXIRBEK LOGISTIKA» MCHJ), в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 436988 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12600 рублей; расходы по оплате услуг связи при извещении сторон о проведении экспертизы в размере 2218,08 рублей; почтовые расходы по направлению претензии сторонам в размере 655 рублей; расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13425 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.07.2025 г. в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3у., который, управляя транспортным средством марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONESD», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Lexus ES250», государственный регистрационный знак № в связи с чем был привлечен к административной ответственности. При оформлении ДТП было установлено, что виновник ФИО3у. в момент ДТП осуществлял движение по маршруту, выполняя свои трудовые обязанности по заданию ООО «Токсирбек Логистика». Также было установлено, что у ФИО3у. не был оформлен полис ОСАГО, обязательный при передвижении транспортных средств по территории Российской Федерации. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. С целью определения размера причиненного фактического ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В целях извещения ответчика и виновника ДТП о проведении экспертизы, им были направлены телеграммы. Согласно Заключения эксперта №№ по определению стоимости восстановительного ремонта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Lexus ES250» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 436988 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО2 были понесены убытки в размере 12600 рублей по оплате услуг эксперта, а также почтовые расходы по извещению сторон о проведении экспертизы в размере 2218,08 рублей. В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако какого-либо ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Токсирбек Логистика» («TOXIRBEK LOGISTIKA» MCHJ), третье лицо ФИО3у. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2025 г. в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств – автомашины марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONESD», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3у. (собственник ООО «Токсирбек Логистика»), с автомашиной марки «Lexus ES250», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 15-16).

Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3у., также было установлено, что у ФИО3у. не был оформлен полис ОСАГО, обязательный при передвижении транспортных средств по территории Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.07.2025 г. ФИО3у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 14).

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Собственником автомобиля марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONESD», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ООО «Токсирбек Логистика», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus ES250», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО2 (л.д. 11, 12), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако в соответствии с ответом № от 23.07.2025 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, поскольку ответственность виновного лица не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и полис ТТТ № не действовал на дату ДТП 04.07.2025 г. (л.д. 17).

В связи с тем, что, автомашине «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, ФИО2 был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus ES250», государственный регистрационный знак <***>, произведенным ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила 436988,00 рублей (л.д. 18-49).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № У313/180725 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО2 должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как указывалось ранее, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При оформлении ДТП было установлено, что в момент произошедшего ДТП 04.07.2025 года виновник ДТП ФИО3у. осуществлял движение по маршруту, выполняя свои трудовые обязанности по заданию ООО «Токсирбек Логистика».

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находился при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей, при таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3у. не имеется, и причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО «Токсирбек Логистика».

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ИП ФИО6 экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 12600 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.07.2025 г. (л.д. 50). Также при обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 13425,00 рублей (л.д. 9).

Данные расходы были понесены ФИО2 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ООО «Токсирбек Логистика», эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Токсирбек Логистика».

Для уведомления ответчика и третьего лица о дате, времени и месте осмотра поврежденной автомашины, ФИО2 были направлены телеграммы в адрес ООО «Токсирбек Логистика» (стоимость телеграммы 1120,65 рублей) и в адрес ФИО3у. (стоимость телеграммы 1097,43 рублей) (л.д. 51).

Учитывая, что указанные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «Токсирбек Логистика».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако какого-либо ответа на претензию не последовало (л.д. 52-54).

Почтовые расходы по направлению истцом претензии сторонам в размере 655 рублей документально подтверждены (л.д. 55), в связи с чем также подледат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 5000 рублей и с составлением искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.07.2025 г. и от 05.09.2025 г. (л.д. 56).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки, установленные на оказываемые услуги и определенные соглашением сторон, и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Таким образом, учитывая, что заявленные суммы за составление претензии в размере 5000 рублей и за составление искового заявления в размере 10000 рублей документально подтверждены, а также отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объёмом судебной защиты, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «Токсирбек Логистика».

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 436988 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, суд также находит подлежащими удовлетворению и взысканию в ответчика ООО «Токсирбек Логистика».

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Токсирбек Логистика» в пользу ФИО2 процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 436988 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Токсирбек Логистика» («TOXIRBEK LOGISTIKA» MCHJ) (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 436988 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12600 рублей; расходы по оплате услуг связи при извещении сторон о проведении экспертизы в размере 2218,08 рублей; почтовые расходы по направлению претензии сторонам в размере 655 рублей; расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13425 рублей, а всего в размере 480886 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Токсирбек Логистика» («TOXIRBEK LOGISTIKA» MCHJ) (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 436988 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.