Дело № 2-370/2025
21RS0011-01-2025-000324-06
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,
при секретаре Красильниковой Е.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом к публичному акционерному обществу «Сбербанк», нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 о признании незаконными действий ответчиков по взысканию задолженности по кредитному договору от 09 июля 2024 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, на основании совершенной нотариусом ФИО3 исполнительной надписи 20 июня 2025 года, отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования обоснованы тем, что ФИО2, будучи введенным в заблуждение в результате обмана неустановленного лица, оформил кредитный договор 09 июля 2024 года № в ПАО «Сбербанк» на сумму 209190 руб. По заявлению истца 11 апреля 2025 года следователем СО ОМВД по г. Канашу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 205650 руб. переведены со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России. Исполнительную надпись нотариуса ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств и процентов по кредитному договору истец считает незаконной, поскольку находящиеся на его счете денежные средства были похищены неустановленными лицами по вине сотрудников ПАО Сбербанк России, что свидетельствует о наличии спора о праве, в котором истец оспаривает факт заключения им договора кредита.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признает причины его неявки неуважительными и рассматривает дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно пункту 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор вправе был взыскать с ФИО2 задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует требованиям закона. Заявила о пропуске процессуального срока на оспаривание действий нотариуса. Само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы по факту кражи с банковского счета денежных средств, наличие постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о недействительности кредитного договора № от 09.07.2024 г. В установленном порядке данный кредитный договор не оспорен недействительным или незаключенным не признан. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о недействительности договора, по которому совершена исполнительная надпись нотариуса. При этом при оценке деяний неустановленного лица в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь пришел к выводу о том, что денежные средства похищены у ФИО2, а не у банка. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 09 июля 2024 года № в полном объеме, договор был заключен в надлежащей форме, кредитные средства были перечислены на счет заемщика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2016 ФИО2 подписано заявление на банковское обслуживание (л.д. 84).
В соответствии с п.1.2. условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ДБО (договор банковского обслуживания) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Согласно п.1.1., 1.2. условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавших на дату подписания заявления на обслуживание, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания. При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор клиентом может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. В силу п. 3 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений ПАО «Сбербанк России» на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью.
09.09.2021 истец в офисе банка подключил к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк», указав номер телефона + №, что не оспаривается клиентом и подтверждается сведениями из выгрузки из учетной системы Банка «Мобильный Банк». 09.02.2023 истец самостоятельно в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подключил пуш-уведомления. 24.05.2023 истец самостоятельно на мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ (л.д. 106). Система «Сбербанк Онлайн» (Сбербанк Онлайн) - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг, доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услугах, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента, доступ к сохраненным копиям электронных документов.
09.07.2024 ФИО2 в 00:44 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредитной карты (л.д 108). Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 09.07.2024 в 01:14 Истцу направлено сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 210 000 рублей, подтвердить выпуск карты Истцу было предложено, пройдя по ссылке в системе Сбербанк Онлайн: Заявка на кредитную карту были подписаны клиентом простой электронной подписью в системе Сбербанк Онлайн.
Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д. 79-82).
Далее Истцу на номер + № было направлено банком подтверждение/согласие с условиями по кредитной карте: лимит 210000, ставка 38,8% годовых, направлен код подтверждения. Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО2 После зачисления денежных средств были совершены операции по их переводу, операции совершены после успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании распоряжения истца.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 платежи в счет погашения указанного кредитного договора не вносил.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о заключении ФИО2 с ПАО «Сбербанк» в требуемой законом форме кредитного договора 09 июля 2024 года №.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
На основании статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.
Для взыскания задолженности и совершения исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» представил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, детализированный расчет задолженности, индивидуальные условия кредитования, расчет задолженности, требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности, доверенность представителя ПАО «Сбербанк». Указанные документы соответствуют требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате. 20 июня 2025 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2024 года в размере 209190 руб., процентов в сумме 41310,09 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 2337 руб. Должник уведомлен о совершении надписи 20.06.2025 (л.д. 47-59).
На основании исполнительной надписи Канашским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии 24.06.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26).
Порядок оспаривания совершенных нотариальных действий установлен статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает подачу заявления в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек 08.07.2025г., однако ФИО2 обратился в суд за пределами указанного срока 14.07.2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Истцом заключение кредитного договора по указанным основаниям не опаривалось, исковых требований в данной части не заявлялось.
Кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», недействительным не признан.
Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по его заявлению о мошеннических действиях не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 от 20 июня 2025 года №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2024 года в размере 209190 руб., процентов в сумме 41310,009 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 2337 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 25.11.2025