УИД 11RS0001-01-2024-018092-40 Дело № 2-900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнения) 158 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 102 600руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4 полагала заявленные взысканию суммы завышенными, при этом не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО5

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, что последней при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ...

При этом, вопреки доводам стороны истца, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО у страховщика отсутствовала обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку принадлежащий истцу автомобиль не является легковым.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО5 отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, так как его транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 240 800 руб., а с учетом износа – 141 700 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 55 949,35 руб., а с учетом износа – 39 100 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из экспертного заключения ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 236 900 руб., а с учетом износа – 145 000 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 378 800 руб., а с учетом износа – 155 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 227 000 руб., стоимость его годных остатков – 29 500 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО1, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО1, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего заключения, представив подробные и мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение (рецензию) специалиста ООО «...».

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение (рецензию) специалиста ... В данном случае специалист названного общества не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО1, не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели.

Соответственно, истец имеет право на страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения ФИО1 суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию 158 400 руб. недоплаченного страхового возмещения (...

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего ? физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является разновидностью штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле названного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является автомобиль ...

Доводы представителя истца о том, что названый автомобиль использовался истцом исключительно для личных нужд, ничем не подтверждены.

Указанное транспортное средство в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО5 обратился в суд как физическое лицо в защиту своего права собственности, следовательно, имеет место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения. Как следует из материалов дела, автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО5, как физическому лицу, а сама по себе возможность использования транспортного средства в предпринимательской деятельности не влияет на характер правоотношений как экономических; доказательств того, что автомобиль использовался истцом исключительно в коммерческих целях, по делу не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит 342 144 руб. (...).

Вместе с тем, в пределах заявленных требований с олтветчика в пользу истца следует взыскать 102 600 руб. неустойки.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер предъявляемой взысканию неустойки более чем в три раза.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 156 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 51 156 руб. (...

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчиком произведена предварительная оплата экспертизы в сумме 25 000руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проигравшей стороной по настоящему делу является САО «РЕСО-Гарантия», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (50 000 – 25 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО5 ... (...) 158 400 руб. страхового возмещения, 102 600 руб. неустойки, 51 156 руб. судебных расходов, всего – 312 156 рублей.

Отказать ФИО5 ... (...) в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» (...) о взыскании штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...