Дело №2-2509/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании договора кредитной карты незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 725 руб. 50 коп., из которых: 80 118 руб. 21 коп. – основной долг, 109 607 руб. 29 коп. – проценты; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании договора кредитной карты № между <данные изъяты> и ним незаключенным, ссылаясь на то, что заявок на получение кредита не подавал, денежных средств от <данные изъяты> не получал и не пользовался ими.

Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, указав на отсутствие документов, подтверждающих заключение ФИО1 кредитного договора, на пропуск Обществом срока исковой давности, незаконность уступки прав требования, ввиду отсутствия согласия ФИО1 на такую уступку.

Суд, заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил и представил в <данные изъяты> заявление-анкету на получение банковской карты <данные изъяты>, с установленным лимитом – 85 000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

Банк открыл ФИО1 счёт № с установленным лимитом, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету, ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 85 000 руб., как следует из искового заявления сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального Банка Российской Федерации осуществлена реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к нему <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № к договору.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № к ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» перешло право требования задолженности по договору кредитной карты №, заключенному со ФИО1, в общей сумме 158 833 руб. 48 коп.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 189 725 руб. 50 коп., из которых 80 118 руб. 21 коп. – основной долг, 109 607 руб. 29 коп. – проценты.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено встречное требование о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным со ссылкой на то, что заявок на получение кредита не подавал, денежных средств от <данные изъяты> не получал и не пользовался ими.

Однако, приведенные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и письменными материалами дела, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признания кредитного договора незаключенным.

Ссылки представителя ФИО1 на отсутствие оригиналов представленных ООО «Нэйва» документов, во внимание не принимаются, поскольку доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных ООО «Нэйва» копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил; его указание на то, что в представленной анкете-заявлении неверно указан адрес регистрации ФИО1 об этом не свидетельствуют, поскольку, согласно паспортных данных и сведений <данные изъяты>, последний был зарегистрирован по указанному адресу и до момента оформления кредита и после. Иные документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных ООО «Нэйва», в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных Обществом документах сведений не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что уступка права требования <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» является незаконной, ввиду того, что ФИО1 не давал первоначальному кредитору согласия на уступку права требования по спорному кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела не имеется. Уступка права требования от одного кредитора другому не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку личность кредитора по спорному правоотношению значения не имеет, обязательство по уплате денежных средств не трансформируется. Представитель ФИО1 не приводит доводов о том, как замена одного юридического лица на другое на стороне кредитора повлияла на права ФИО1, учитывая, что доказательства исполнения в пользу первоначального кредитора не представлены.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 № 88-6345/2021, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 по делу № 88-17767/2020).

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № заключенному между должником и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ (до истечении <данные изъяты> месяцев со дня отмены судебного приказа) ООО «Нэйва» обратилось в суд с упомянутым выше иском.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены кредитным договором №, который заключен, как указано в исковом заявлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая дату подачи ООО «Нэйва» настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, тогда как кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании договора кредитной карты незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025