№2-120/2023 (строка 211г)

УИД 36RS0036-01-2023-000051-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 27 февраля 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки АФ, модель 77В1ВJ, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма №21111000150806 от 11.11.2021, определив способ реализации автомобиля - публичные торги, а также с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор микрозайма №21111000150806, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 97778 рублей под 665% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами 11.11.2021г. заключен договор залога транспортного средства марки АФ, модель 77В1ВJ, (VIN) №. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Задолженность по договору по состоянию на 20.01.2023г. составляет 168897,08 рублей. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 350, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный заложенный автомобиль марки АФ, модель 77В1ВJ, (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ему по адресу регистрации, возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, ФИО1, имеющий право по своему усмотрению решать вопрос о получении корреспонденции, по неизвестным причинам не предпринял мер для получения судебной корреспонденции. Часть 2 ст.117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2021г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №21111000150806, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 97778 руб., со сроком возврата - 48 мес., срок действия - до полного исполнения заемщиком обязательств, процентная ставка в размере 66% годовых, обеспечение - залог транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности. Индивидуальные условия договора микрозайма, график платежей сторонами подписаны в электронном виде в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, равно как и подписан договор залога транспортного средства от 11.11.2021г. по которому ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма передает в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки АФ, модель 77В1ВJ, (VIN) №. Денежные средства истцом выданы заемщику через платежную систему 13.11.2021.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля – зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата 13.11.2021 в 17:57:54 час. за номером 2021-006-553806-589.

13.11.2022 года истец направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, сумма задолженности составляла 154605,93 руб.

Таким образом, факты наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества, и его неисполнения, истцом подтверждены. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району от 07.02.2023, спорный автомобиль марки АФ, модель 77В1ВJ, (VIN) №, зарегистрирован за ФИО1 с 02.11.2021 по настоящее время.

Поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, и в данном случае залогодержатель-истец не утратил право обратить на автомобиль взыскание по долгу, ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является собственник-ответчик, препятствий для обращения взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств должника не имеется, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) автомобиль марки АФ, модель 77В1ВJ, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма №21111000150806 от 11.11.2021, определив способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья М.В.Кондратьев