78RS0001-01-2022-003513-69

Дело №2-4104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в его обоснование, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 300 000 руб., которые обязался вернуть до XX.XX.XXXX. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени денежные средства не возвращены; от возврата долга ответчик уклоняется.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от XX.XX.XXXX в размере 1102500 руб., их них:

300 000 руб. – сумма займа,

802 500 руб. - пени за просрочку возврата за период с 13.10.2020 по 31.03.2022,

Проценты, начисленные в соответствии с п.1 статья 811, пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 29 449 руб.,

за период с 01.04.2022 до дня, когда ответчик фактически исполнит решение суда включительно,

расходы по госпошлину в сумме 13 860 руб. (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 (доверенность от 30 марта 2022г. сроком на два года) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям приведенным в иске, указав, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен ни полностью, ни в части.

Ответчик ФИО2, согласно адресной справке, с XX.XX.XXXX зарегистрирован по месту жительства по ..., что следует из адресной справки (л.д.26). Тем самым, последним известным местом жительства ответчика в Санкт-Петербурге является ...

По указанному адресу ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу посредством направления судебных извещений – судебной повестки и телеграммы. Ответчиком не обеспечено получение направленных в его адрес судебных извещений, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ввиду ее неполучения адресатом: телеграмма ответчиком не получена – квартира закрыта, по извещеня за телеграммой ответчик не явился. Ходатайств об отложении заседания ответчик не заявляла, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Ранее направляемые в адрес ответчика судебные повестки ответчиком также получены не были.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц: истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика.

Принимая во внимание, что истец направил в суд своего представителя, ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа (л.д.7), по условиям которого в день подписания договора Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик принял указанную сумму займа в день подписания договора и обязуется возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. (п.1 договора). Пунктом 2 договора стороны определил, что заем предоставлен XX.XX.XXXX. Передача денежных средств в размере 300 000 руб. была оформлена распиской от XX.XX.XXXX, подписанной собственноручно ФИО2 (л.д. 8).

Согласно доводам истца, ответчиком не оспоренным, в установленный срок и до настоящего времени предоставленные в займ денежные средства ответчиком не возвращены.

XX.XX.XXXX в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврате сумы займа, выплате пеней и процентов (л.д.9), которая получена ответчиком не была, вернулась за истечением срока хранения адресату - истцу.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек ...., тем самым, несмотря на возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы долга истцу, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что сумма долга им возвращена.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере 300 000 руб.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Договора от XX.XX.XXXX предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по возврату суммы займа в установленный срок и в установленном размере заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа (300 000 руб.) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание и условия договора, требование о взыскании с пени, установленная договором займа от XX.XX.XXXX, обосновано по праву. По расчету истца, исходя из указанной ставки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки размер пени за пользование займом за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 составляет 802 500 руб. (300 000 руб. *535 дн. (0,5/1*100))

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её оплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату долга, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пеней до 500 000 рублей, находя, что этот будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, - положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 составляет 29 449 руб. 89 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены, суд приходит к выводу, что также имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 29 449 руб. 89 коп., а начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 10.09.2020 – 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13860 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере - 11 494 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат суммы займа 300 000 рублей, проценты в размере 29 449 рублей 89 копеек за период с 13.10.2020г. по 31.03.2022г., и проценты с 01.04.2022 до дня фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная, пен в сумме 500 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 11494,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.Н. Найденова