Решение по делу № 2-7748/2021 от 29.08.2022 - о признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2022 по иску ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в защиту прав ФИО2, к ООО «Технострой» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ИРОО «Союз Канон» осуществляет защиту прав и законных интересов ФИО2, которая 01.08.2020 заключила с ответчиком договор подряда № 01.01-20, по условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке, по адресу: .... Цена договора составила 3515183,35 рублей. Срок строительства - 120 дней, начиная с 01.08.2020. Финансирование строительства в сумме 515183,35 рублей ФИО2 исполнила за счет собственных средств, сумму в размере 1500000,00 рублей оплатила за счет средств, полученных по кредитному договору <***> от 30.07.2020, заключенному с АО «Россельхозбанк». После строительства жилого дома ФИО2 обнаружила в нем недостатки. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора ФИО2 причинены убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в сумме 102752,65 рублей, уплаченной страховой премии по личному страхованию в сумме 25851,85 рублей, 2000000,00 рублей – расходы, которые она должна понести для устранения недостатков в жилом доме, 15000,00 рублей – расходы по электроэнергии в жилом доме. Также полагает, что имеет право на неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 906832,50 рублей за период с 11.01.2022 по 25.01.2022

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, просит признать договор подряда расторгнутым, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 2015183,35 рублей, взыскать убытки в размере 2143604,50 рублей, взыскать неустойку в размере 906832,50 рублей за период с 11.01.2022 по 25.01.2022, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании устава, материальный истец ФИО2, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст????? - 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2020 между ФИО2 и ответчиком заключен договор подряда № 01.01-20, по условиям которого ООО «Технострой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке, по адресу: ..., ....

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении №1 договора, но не должен превышать 24 месяца (п. 1.2 договора подряда).

В разделе 4 договора подряда стороны определили порядок расчета. Согласно п.4.1 общая цена договора составляет 3515183,35 рублей. Оплата по договору осуществляется частями. Первый взнос в размере 515183,35 рублей ФИО2 должна внести в течение трех рабочих дней со дня заключения договора из собственных средств. Оставшаяся часть в размере 2998000,00 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора №2066161/0117 от 30.07.2020, заключенного между банком и ФИО2 Оплата кредитными средствами производится в безналичной форме с использованием аккредитива, траншами: 600000,00 рублей – по факту возведения фундамента дома, 900000,00 рублей – по факту возведения кровли и 1500000,00 рублей – по факту завершения строительства (п. 4.2 договора подряда).

Установлено, что во исполнение условий договора ФИО2 01.08.2020 оплатила сумму в размере 515183,35 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией к ПКО №16 от 01.08.2020 (том 4 л.д.22).

АО «Россельхозбанк» в безналичном порядке перечислил в адрес ответчика двумя траншами сумму в размере 1500000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №883 от 24.08.2020 на сумму 600000,00 рублей и №73 от 09.11.2020 на сумму 900000,00 рублей (том 1 л.д. 228-229).

Итого по состоянию на 09.11.2020 оплата по договору подряда произведена ФИО2 в размере 2015183,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ООО «Технострой» является юридическим лицом – коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

После строительства жилого дома ФИО2 обнаружила в нем существенные недостатки, о чем уведомила исполнителя, направив 08.12.2021 в его адрес уведомление о расторжении договора подряда. Также просила вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред (том 1 л.д. 36-37, 43).

Уведомление ответчиком не получено и согласно данным официального сайта Почты России 10.01.2021 возвращено отправителю как невостребованное.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, наличия либо отсутствия недостатков при строительстве жилого дома, судом по ходатайству сторон определением от 21.04.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимый экспертный центр» эксперту ФИО3

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из заключения эксперта №1579/05/22 от 09.08.2022 следует, что работы, выполненные ООО «Технострой» (исполнителем) по монтажу жилого дома на земельном участке по адресу: ... ..., не соответствуют условиям договора подряда №01.01-20 от 01.08.2020. Работы выполнены некачественно, имеются отступления от условий договора и эскизного проекта, при строительстве нарушены требования строительных норм и правил.

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся недостатки выполненных работ являются устранимыми, затраты, которые необходимо будет произвести, составляют 3870695,00 рублей и 1923 часов.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в расписке. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Поскольку экспертизой установлены недостатки, являющиеся существенными, так они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, которые превышают стоимость, согласованную сторонами в договоре, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору подряда в размере 2015183,35 рублей.

В силу п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).

Установлено, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы истцом в адрес ответчика было направлено 08.12.2021. Согласно данным официального сайта Почты России письмо (ШПИ №) прибыло в место вручения 10.12.2022, а 10.01.2022 возвращено отправителю как невостребованное.

Из расчёта истца следует, что неустойка составляет 906832,50 рублей за период с 11.01.2022 по 25.01.2022 (15 дней).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, заявлений о снижении неустойки не заявлялось.

В связи с чем, сумма неустойки в указанном выше размере должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО2

Обращаясь с иском, истец просит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 30.07.2020, заключенному ФИО2 с АО «Россельхозбанк», в сумме 102752,65 рублей за период с 31.08.2020 по 30.12.2021; расходов, понесенных ФИО2 по оплате электроэнергии по дому за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 15000,00 рублей; расходов по монтажу/демонтажу печи в сумме 262836,60 рублей; расходов, которые должна понести ФИО2 в будущем для устранения недостатков в жилом доме в сумме 2000000,00 рублей, а также расходов, понесенных на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика, заключенному 17.08.2020 между ФИО2 и ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», в сумме 25851,85 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 3000000,00 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 2,7% годовых. Цель кредита – строительство жилого дома.

Из представленных банком сведений (том 4 л.д. 21) следует, что за период с 31.08.2020 по 30.12.2021 ФИО2 уплачены проценты по кредиту в сумме 102752,65 рублей.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, ФИО2 фактически лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками ФИО2 (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара – ООО «Технострой».

В этой связи суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору в указанной в иске сумме подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Из представленных документов следует, что за период строительства дома с 01.01.2021 по 01.12.2021 ФИО2 понесены расходы по оплате за электроэнергию.

Согласно акту сверки задолженности (том 4 л.д.26) по лицевому счету №<***> по адресу ... ... за спорный период оплата составила 15000,00 рублей.

Указанные расходы суд считает убытками, образовавшимися по вине ответчика, которые подлежат возмещению.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО7 17.08.2021 заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кладку печи в доме по адресу: ... ... из материала заказчика. Стоимость работ по договору определена в размере 100000,00 рублей (том 4 л.д.23), стоимость материалов согласно счету (том 4 л.д.24) составила 150173,00 рублей.

Из локально-ресурсно сметного расчета№1, составленного экспертом ФИО3 и отраженном в экспертном заключении № от **, следует, что для устранения недостатков жилого дома необходимо демонтировать печь, стоимость монтажа/демонтажа печи составляет 262836,60 рублей (том 3 л.д.333-350).

Поскольку данные расходы ФИО2 вынуждена будет понести по вине ответчика, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 суммы уплаченной ею страховой премии по договору личного страхования заемщика, а также стоимость устранения недостатков в жилом доме в сумме 2000000,00 рублей, суд исходит из того, что данные расходы не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2020 между ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор личного страхования № объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением в результате несчастного случая и/или болезни вреда жизни и здоровью заемщика по кредитному договору №2066161/0117 от 30.07.2020 (том 1 л.д.19-21).

Согласно п.4.2 договора страхования, страховая премия составляет 11121,00 рублей. Договор действует 1 год – до 17.08.2021.

12.08.2021 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни (полис № SYS2012499183). Страховая премия уплачена в размере 14730,85 рублей (том 4 л.д.28).

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Анализируя кредитный договор и договоры страхования, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным для предоставления кредита; ФИО2 имела возможность отказаться от договора страхования или при получении кредита не заключать его вовсе. Поскольку страхование является личной инициативой ФИО2 и не находится в причинной связи с недостатками работ, выполненных ответчиком по договору подряда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной ФИО2 страховой премии не имеется.

Учитывая, что ФИО2 воспользовалась предоставленным ей Законом «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченные по договору денежные средства, оснований для возмещения ей затрат, связанных с устранением недостатков работ, которые могут возникнуть в будущем в сумме 2000000,00 рублей, не имеется, поскольку работы по строительству в рамках договора подряда выполнялись иждивением подрядчика и согласно смете в цену договора включены не только работы, но и материалы, то при расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчик имеет право забрать некачественный товар и распорядиться им по собственному усмотрению. В противном случае на стороне ФИО2 возникнет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав.

Истец оценивает моральный вред в 100000,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 по делу №А19-14298/2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 12.09.2022 (том 2 л.д.3).

В соответствие с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Технострой» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 25013,03 рублей (24713,03 рублей – по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в защиту прав ФИО2, к ООО «Технострой» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № 01.01-20 от 01.08.2020, заключенный между ООО «Технострой» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (паспорт серии № № от 06.03.2020).

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № от 06.03.2020) сумму, уплаченную по договору № 01.01-20 от 01.08.2020, в размере 2015183,35 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору <***> от 30.07.2020, заключенному с АО «Россельхозбанк», в сумме 102752,65 рублей за период с 31.08.2020 по 30.12.2021, расходы по электроэнергии за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 15000,00 рублей, неустойку за период с 11.01.2022 по 25.01.2022 в сумме 906832,50 рублей, расходы по монтажу/демонтажу печи в сумме 262836,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон» о взыскании с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 убытков, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 25013,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2022.