Дело № 2-4154/15-2022

46RS0030-01-2022-004570-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано о том, что является собственником автомобиля марки Порше Кайенн, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего его транспортному средству были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено г/н №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении причиненного материального ущерба в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые документы. Ему было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 руб.. Вместе с тем анализ стоимости ремонта транспортного средства показал, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП, а страховщиком неверно были рассчитаны восстановительные затраты, что влияет на величину ущерба. Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляла 213500 руб.. Таким образом, считает, что размер недополученного ущерба без учета износа составляет 104600 руб.. Указывает о том, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2021 года было установлено нарушение законных интересов истца, выразившееся в неисполнении возложенных обязательств страховщика в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130220 руб. (25620 руб. + 104600 руб.).

К процессуальному участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный ФИО5).

В судебное заседание истец ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. При этом просил суд принять во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, - решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, основанием иска по которому были те же обстоятельства, установлено право его доверителя на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в связи с нарушением страховщиком требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившемся в невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и его оплате на СТОА без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а производство по делу по требованиям истца, связанным со взысканием недополученного страхового возмещения, подлежащими прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021 г. по делу № 2-4641/10-2021 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым ФИО3 было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила о том, что с учетом избранной ФИО3 формы страхового возмещения (путем осуществления денежной выплаты) страховщик обоснованно размер страхового возмещения определил с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Действия истца, связанные с предъявлением указанных требований, расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), при том, что в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами сторона истца настаивала именно на взыскании страхового возмещения в денежной форме в связи с необоснованным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по сравнению с оценкой независимым экспертом-техником. Ввиду отсутствия оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности в указанной части заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем (подп. 1).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации серия № № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО6, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований, предусмотренных п. 8.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, избрав форму страхового возмещения путем осуществления денежной выплаты на соответствующий банковский счет.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства истца у ИП ФИО14.. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО15 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта, после чего на основании справки специалиста ООО «АНЭТ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ т экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым осуществлено страховое возмещение ФИО3 в размере 108900 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 178294 рубля, возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб.. Страховщик в удовлетворении претензии отказал, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к финансовому уполномоченному ФИО8 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 290000 руб..

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Так, финансовым уполномоченным признано обоснованным осуществление АО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО3 путем денежной выплаты (изменение формы возмещения с натуральной на денежную) и размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, определенного страховщиком, не превышающий пределов статистической достоверности (10%) стоимость восстановительного износа с учетом износа по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованному финансовым уполномоченным.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного ФИО8 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу 12.11.2021 года решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021 года по гражданскому делу № 2-4641/10-2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 8000 руб., в остальной части иска ФИО3 отказано. При этом суд установил, что страховщик, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108900 руб. и осуществляя страховое возмещение в указанном размере, действовал в соответствии с установленными нормами, регулирующими спорное правоотношение, а оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная страховщиком, находится в пределах статистической достоверности с заключением независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного ФИО8 при рассмотрении обращения ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установленные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что истец ФИО3, выражая свое несогласие с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал действия страховщика лишь в части обоснованности определения размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом ни в претензионном порядке, ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни при рассмотрении спора о размере страхового возмещения в суде (дело №) ни ФИО3, ни его представитель ФИО9 не ссылались на обстоятельства, связанные с нарушением страховщиком требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», предусматривающих обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт и оплатить его стоимости на СТОА, заменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную; не оспаривали действий страховщика, связанных с невыдачей направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Поэтому в этой части выводы, изложенные в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021 года по делу №2-4641/10-2021, о якобы установленном факте нарушения страховщиком п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ввиду неорганизации ремонта и оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился вновь к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о возмещении недоплаченного страхового возмещения по тому же страховому случаю в размере 104600 руб. в связи с определением стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» без учета в размере 213500 руб., а также о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25620 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104600 руб..

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» ответил отказом в части доплаты страхового возмещения, указав об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требования ФИО3, касающиеся неустойки, удовлетворены страховщиком в части путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 9474 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа (ИФНС России № по <адрес>) перечислен налог на доходы физического лица – выгодоприобретателя ФИО3 в размере 1416 руб..

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному ФИО5 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Так, финансовый уполномоченный установил, что размер неустойки, выплаченной страховщиком по требованию потребителя финансовой услуги, обоснованно определен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 10890 руб., которая была выплачена ФИО3 в добровольном порядке в установленные сроки по требованию последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к убеждению о недоказанности факта нарушения прав ФИО3 как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя по договору обязательного страхования).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из п. 41 указанного Постановления следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах страховщик при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, избрав форму осуществления страхового возмещения в денежной форме, обоснованно произвел выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108900 руб., правильно определив размер страхового возмещения, что признано вступившими в законную силу решениями финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-4641/10-2021 от 08.10.2021 года.

Законных оснований для определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает, учитывая при этом следующее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 52, 53 Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Между тем, ФИО3 с момента наступления страхового случая таким правом не воспользовался, подобных требований не заявлял. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не ссылается на нарушение его прав, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был не согласен на осуществление страховщиком страхового возмещения в форме денежной выплаты и настаивал на осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, на выдаче ему направления на ремонт на соответствующую СТОА. Тогда как установленные и вышеприведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно: о согласии ФИО3 на форму осуществления страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о том, что соглашаясь с этим, ФИО3 не мог не знать и не понимать того, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта будет рассчитана страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что требование ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, предъявленное к страховщику АО «СОГАЗ», является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а действия истца ФИО3, связанные с предъявлением настоящего иска, суд признает выходящими за рамки добросовестного поведения, связанными с злоупотреблением правом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, то отсутствуют основания для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке в пределах установленного законом срока и в надлежащем размере осуществил возмещение неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», по заявлению ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.