Уголовное дело № 1-667/2023

<номер>

42RS011-01-2023-001747-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 14.06.2017г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от <дата>, <дата>, <дата> судимость по которым погашена) 2 года 3 месяца лишения свободы.

<дата> - освобожден по отбытию наказания;

2) 02.03.2023г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 05.04.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

02.04.2023г. около 17-00час. ФИО1, находясь в жилой квартире, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с П., причиной которой послужило противоправное поведение потерпевшего П., выразившееся в том, что П. плюнул в еду, а также оскорбительно высказался в отношении женщин по имени «Т.», которые ФИО1 воспринял негативно, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 умышленно нанес П. кулаками и ногами не менее 7 ударов по голове, не менее 1 удара в область шеи, не менее 3 ударов по верхним конечностям, не менее 3 ударов по туловищу, не менее 5 ударов по нижним конечностям, а всего нанес кулаками и ногами потерпевшему П. по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям не менее 19 ударов, причинив своими умышленными действиями потерпевшему П. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, как в отдельности, так и в совокупности, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

<данные изъяты>, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции на срок до 21 дня);

<данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временное нарушение функции на срок свыше 21дня);

<данные изъяты>, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, П. скончался <дата> в жилой квартире, <адрес>.

Причиной смерти П. явился <данные изъяты>.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего П., однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары по жизненно важным органам потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 175-178,183-185,200-206), согласно которым со <дата> он проживал в квартире своего родного брата В. по <адрес>. <дата> брата не было дома, тот находился у своей знакомой в <адрес>. Примерно около 10 часов к нему пришел его знакомый П., с собой тот принес спиртное, он с ним выпили. В квартире они были вдвоем, к ним никто не приходил, между ними конфликтов не было. Так как П. постоянного места жительства не имеет, тот попросился у него переночевать, он дал ему свое согласие. 02.04.2023г. около 17-00час. он и П. находились вдвоем, к ним пришла соседка из квартиры <номер> Т., попросила сигарету, предложила совместно употребить спиртные напитки; он согласился. Т. сходила домой и принесла начатую бутылку, они распивали спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. в ходе распития спиртных напитков плюнул в тарелку с едой, ему это не понравилось, он сделал тому замечание. П. его замечание проигнорировал, и снова плюнул в тарелку. Кроме этого в ходе разговора, П. стал оскорбительно нецензурно высказываться в отношении девушек с именем Т.. Ему стало обидно, поскольку его гражданская жена по имени Т., соседка Т. тоже по имени Т.. Он сильно разозлился на П. и нанес П. два-три удара кулаком правой руки по лицу в область челюсти справа, от его ударов П. упал на пол, на левый бок, тогда он нанес ему не менее 2 ударов левой ногой в область лица, и не менее двух ударов ногой в область живота. В тот момент, когда он наносил удары П., Т. ушла из его квартиры домой. Он сам прекратил избивать П., сказал ему лечь и отоспаться, вышел из квартиры и пошел к Т., где в ее квартире они употребляли спиртные напитки вдвоем. Домой он пришел около 07-00час. П. ушел из его квартиры около 09-00час. Он принес перед ним извинения, сказал, что тот сам был не прав. П. сказал, что претензий к нему не имеет, из квартиры ушел самостоятельно, на плохое самочувствие не жаловался. <дата> от своего отца К. ему стало известно о том, что П. умер. Он предположил, что П. умер из-за сердечной недостаточности, т.к. много пил. 05.04.2023г. он сам сообщил сотрудникам полиции, где он находится и обо всем им чистосердечно рассказал. Телесные повреждения П. причинял только он, больше П. никто не бил, до <дата> у П. телесных повреждений не было. Он сожалеет о содеянном и раскаивается. При нанесении ударов в область лица у П. из носа пошла кровь. После случившегося он сказал П. помыть пол, т.к. там была его кровь и слюни, что тот и сделал. В момент совершения преступления на нем было трико черного цвета и майка бардового цвета, которые он оставил в квартире брата.

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 показал, что 02.04.2023г. около 17-00час. он находился по <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с П. и Т. В ходе распития спиртных напитков между П. и Т. произошла словесная ссора, в ходе которой П. хотел ударить Т. кулаком, он встал между ними, и удар пришелся ему в область правого глаза. Он сильно разозлился на П., стал выгонять его из квартиры, тот прошел в коридор, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, его это еще сильнее разозлило, и он нанес П. не менее трех ударов кулаками в область лица, а именно в область носа, в область челюсти, затем он своей рукой взял П. за шею, захватом своих рук, они упали на пол, своими ногами он обхватил ноги П., выпрямляя их. При этом он находился в положении лежа на спине, П. находился на нем сверху спиной к нему и старался освободиться от его рук. Он почувствовал, что П. потерял сознание, он ослабил хватку и отпустил его, положив на пол на левый бок возле входной двери. Т. находилась в квартире возле входной двери и все это видела. П. пришел в себя секунды через 2-3, он сказал тому лечь на диван. Т. в тот момент уже не было в квартире. П. лег на диван, а он ушел из квартиры к Т., где они продолжили употреблять спиртное. В свою квартиру он вернулся около 23-00час., разбудил П. и сказал ему уходить домой, т.к. он хотел спать. Перед тем как П. самостоятельно ушел из его квартиры, они с ним помирились, выпили спиртное. Перед уходом он просил П. вытереть кровь, которая натекла на пол из его носа, после того как он его ударил. П. вытер кровь полотенцем, которое в дальнейшем было изъято в ходе осмотра. Когда П. уходил из его квартиры, то на состояние здоровья не жаловался. Под утро или на следующий день они с П. созванивались, и тот ему говорил, что находится у своего знакомого, проживающего по <адрес>, звал его к себе, но он отказался. <дата> от своего отца ему стало известно, что П. умер. Он этому не придал значение, подумал, что П. умер от алкоголя. 05.04.2023г. его задержали сотрудники полиции. На вопрос, по какой причине, ранее он давал другие показания, пояснил, что находился в шоковом состоянии, с похмелья. В настоящее время он вспомнил, как происходили события на самом деле.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый сначала пояснил, что последние показания поддерживает, считает, что П. умер от алкоголя, потом пояснил, что вину в причинении телесных повреждений П. признает, не отрицает, что смерть П. наступила от его действий. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО1 с участием защитника, показал на месте и пояснил, что находясь в квартире <адрес>, 02.04.2023г. около 17-00час. причинил телесные повреждения П., продемонстрировав нанесения ударов П. с помощью манекена, по лицу, в область челюсти, носу, а также наносил потерпевшему удары, находящемуся в положении лежа, ногами по лицу, в область живота и левую боковую поверхность грудной клетки. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.186-194).

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия в части того, что смерть П. не связанна с его действиями, удары П. в живот не наносил критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, так как они противоречат представленным доказательствам, а именно показаниям свидетелей, данными непосредственно после произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания, в части основных обстоятельств произошедшего согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, их показания, по мнению суда, являются правдивыми.

Суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав, подсудимым не заявлялось.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, 88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что потерпевший П. ее брат, о его смерти узнала от сотрудников полиции, сказали, что П. умер по <адрес>. Она приехала на данный адрес, где ей показали фотогрфию, по которой она опознала брата. Постоянного места жительства у брата не было, последнее время проживал у Л., где наступила смерть. У брата была сожительница Ч. Брат злоупотреблял спиртным, работал неофициально, она его до его смерти не видела несколько дней, последний раз он заходил к ней в гости, жалоб на здоровье не высказывал, телесных повреждений у него не было. Л. рассказал ей, что брат пришел к нему, просил довести его до дивана, по его просьбе сходил за сигаретами, когда вернулся, брат умер, он лежал на полу в кухне. О каких-либо конфликтах Л. ей не рассказывал. Карпа в обществе брата не видела, ранее его не знала, о том, что смерть брату причинил Карп, узнала в ходе следствия. П. по характеру был спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения мог что-то грубо сказать, <данные изъяты>. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что ФИО1 ее бывший сожитель, у них имеется общий малолетний ребенок. Совместно они не проживают, с Карпом общается больше по телефону, Карп навещает сына. 02.04.2023г. вечером Карп позвонил, сказал, что находится у соседки, хотел договориться примириться, сказал, что позвонит позже. На следующий день позвонил с утра и сказал, что идет с отдела полиции, что они выпивали в какой-то компании, произошла драка, он с кем-то подрался, что поедет к своему другу, потом домой. <дата> Карп звонил ей несколько раз, но она не отвечала на его звонки. 05.04.2023г. он позвонил и сказал, что парень, с которым он подрался, умер. Через час к ней приехали сотрудники полиции, искали Карпа, потом позвонил Карп, говорил, что его заберут сотрудники полиции, попросили его подойти к магазину <адрес>, чтобы его опросить. Карпа характеризует как спокойного, хорошего человека, когда находится в трезвом состоянии. В состоянии опьянения бывает агрессивным.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.49-51) следует, что с ФИО1 она знакома с <дата>, сожительствовали. В период их совместного проживания, Карп официально не работал, имел случайные заработки, злоупотреблял спиртным. По характеру Карп вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует конфликты, является инициатором драк. У них имеется совместный ребенок, однако, Карп официально отцом ребенка не признан, отцовство не устанавливал; никакой помощи в воспитании ребенка не оказывает, деньгами на содержание ребенка не помогает, ребенок полностью находится на ее иждивении. После того, как она перестала жить с Карпом, тот стал проживать со своим братом в <адрес>. 02.04.2023г. в вечернее время, в 20-23час. и в 21-20час. Карп ей звонил, находился в состоянии алкогольного опьянения, из разговора она поняла, что тот распивает спиртное с соседкой. <дата> в 16-38час. и 16-51час. ей на телефон вновь звонил Карп, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в воскресенье 02.04.2023г. он распивал спиртное с соседкой и во время распития спиртного, он избил какого-то парня. В чем суть конфликта, она не знает, сам ФИО1 ей подробностей не рассказывал, сказал, парень сам виноват. 05.04.2023г. вновь ей звонил в 10-42час. и сказал, что ему стало известно, что парень, которого он избил в воскресенье, умер, в связи с чем, его ищут сотрудники полиции; звонил еще несколько раз, но она не отвечала на его звонки. Потом к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про Карпа, она пояснила, что к ней тот не приходил. Также по просьбе сотрудников полиции она звонила Карпу, узнать, где он находится. Карп сказал, что находится у знакомого <адрес>. Затем ей звонил Карп, который сказал, что ему звонили сотрудники полиции, попросили подойти к магазину <адрес>. Карп попросил ее собрать ему вещи, что собирается скрываться от сотрудников полиции.

Оглашенные письменные показаний Б. подтвердила, наличие противоречий объяснила запамятованием.

В судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что подсудимого ФИО1 она не знает, потерпевший П. ее родной брат. П. постоянного места жительства не имел, проживал «то у одного, то у другого», работал неофициально. Последний раз она с ним созванивалась <дата>, он просил денег «похмелиться», сказал, что его побили, кто не сказал, обстоятельства избиения не стал рассказывать, сказал, что все тело болит, на лице синяков нет, но лицо все опухшее, что ему нужна помощь, не говорил; больше она с ним не разговаривала. Потом от сестры узнала, что П. скончался.

Из показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д.60-63), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что ранее она сожительствовала с П., характеризует его с положительной стороны, однако тот злоупотреблял спиртными напитками. П. постоянного места жительства не имел, проживал у своих знакомых, в т.ч. у Л. по <адрес>. <дата> она приходила к Л. навестить П., у того никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья тот не жаловался. <дата> П. ей звонил, в ходе разговора она поняла, что тот находится у ФИО1 <дата> они также созванивались, ФИО2 просил у нее деньги на спиртное, она ему отказала. <дата> от сестры П. ей стало известно, что П. умер; обстоятельства причинения П. телесных повреждений, ей не известны.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д.58-59), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что у него есть родной брат ФИО1, который постоянного места жительства не имеет. У брата есть бывшая гражданская жена Б., ребенок, но с ними тот не живет. Брат проживает то в его квартире, то в квартире отца К.. Брат по характеру вспыльчивый, часто употребляет спиртные напитки, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. <дата> он находился у своей знакомой, <дата> он, не заезжая домой, поехал на работу. ФИО1 <дата> находился в его квартире. <дата> в вечернее время около 19-00час. он пришел домой, брат находился дома, в его поведении он не заметил ничего подозрительно, брат вел себя естественно, был выпивший. Брат сказал только, что у него с кем-то был конфликт, но с кем именно не говорил, сказал, что это не важно. 05.04.2023г. он пришел к своему отцу и тот ему рассказал, что умер П.; от отца ему стало известно о том, что 02.04.2023г. в его квартире брат избил П., и тот <дата> от полученных повреждений скончался. Подробности произошедшего ему не известны.

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что подсудимого ФИО1 знает, тот проживает с братом В. по <адрес>. 02.04.2023г. во второй половине дня она пришла к Карпу Е., там находился П., лежал в комнате на диване, накрытый с лицом. Она предложила Карпу Е. выпить, последний предложил П., тот согласился. В каком состоянии находился П., не знает. С Карпом Е. до этого выпивали, он находился в нормальном состоянии. Втроем выпили спиртное, которое она принесла из дома. В ходе распития спиртного произошел конфликт, П. стал говорить, что «имя Т.» плохое, неприлично высказывался в адрес женщин с данным именем, хотел ее ударить. Карпа Е. это разозлило, он стал за нее заступаться, ударил П. по лицу рукой не сильно, сколько раз не помнит. П. стал кидаться на Карпа, пытался ударить последнего. Карп начал бить П. (его данные стали известны ей позднее) кулаком по лицу, потом по телу. П. в это время стоял, пытался уйти от ударов, защититься. Карп ударил П. в область ребер, стал наносить тому удары руками и ногами босиком по лицу, телу, П. присел. Она вышла из квартиры, из-за двери слышала, что П. сказал «Женя перестань». Она ушла в свою квартиру, через некоторое время к ней пришел Карп Е., сказал ей, что П. ушел домой. Они с Карпом продолжили выпивать, П. в этот день она больше не видела. Когда пришла к Карпу, у П. видимых повреждений не видела. О том, что П. умер, узнала от сотрудников полиции, которые приехали к ней через несколько дней.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Т. (т.1 л.д.52-53) следует, что по соседству с ней по <адрес> проживает В., к нему часто приходит его брат Карп Е. 02.04.2023г. около 16-17 часов она пришла в квартиру к В., чтобы попросить сигарету, но того дома не было, в квартире находился Карп Е. и ранее не знакомый ей мужчина, в настоящее время ей стало известно, что это был П.П. лежал на диване. Она предложила Карпу Е. употребить совместно спиртное, тот согласился. Она сходила домой, принесла спиртное и они стали употреблять втроем. ФИО1 предложил выпить П. и тот тоже к ним присоединился. Когда пришла к ФИО1, она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит последовательность происходящих событий. Она не может вспомнить из-за чего, но между ФИО1 и П. начался словесный конфликт, Карп Е. что-то предъявлял П., а тот молчал, она предполагает, что П. побаивался Карп Е. Помнит, что П. сказал оскорбительное выражение в адрес Т., сказав, что «все Т. сволочи». Она полагает, что фраза сказанная П. задела Карпа Е., поскольку его бывшая жена по имени Т., и ее имя тоже Т.. После этого Карп Е. разозлился и стал наносить П. удары кулаками по лицу, в область челюсти слева и справа и область носа, а когда тот упал, Карп нанес П. не менее двух ударов ногой в область лица, а также по передней поверхности груди и живота. В общей сложности Карп Е. нанес П. более 6 ударов кулаками, при этом П. в ответ никаких ударов Карпу не наносил. Она сказала Карпу прекратить избиение и ушла из его квартиры. Через некоторое время, к ней пришел Карп Е., они с ним продолжили употреблять спиртное вдвоем в ее квартире. В тот момент, когда она пришла в квартиру Карп, то никаких телесных повреждений в области лица П. она не видела, была ли кровь на лице П. в момент, когда его избивал Карп Е., она не видела. Кроме Карпа Е. телесные повреждения П. никто не причинял; у Карпа Е. телесных повреждений не было. В какое время от нее ушел Карп Е., не помнит. <дата> она звонила В., но тот не отвечал на телефон. Тогда она позвонила ФИО1 и попросила, чтобы тот позвонил своему отцу и попросил прийти к ней. Про П. они с ФИО1 не говорили. Когда к ней пришел В. – отец ФИО1, то в ходе разговора она ему сообщила о том, что ФИО1 побил П., о том, что П. умер, она узнала от сотрудников полиции.

Оглашенные письменные показания Т. подтвердила, наличие противоречий объяснила запамятованием, пояснив, что П. не упал, а присел.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что ФИО1 его сын, периодически проживает по <адрес> у второго его сына В. У ФИО1 имеется малолетний ребенок, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения пошел работать в похоронное агентство, по характеру нормальный, у него с ним конфликтов не было. О смерти П. ему стало известно от сотрудников полиции. До этого позвонил Карп и сказал ему, что у него с П. был конфликт, он нанес тому один удар. Он (В.) знал П. по работе, тот был спокойный, вне работы с ним не общался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. (т.1 л.д.54-55) следует, что у него два сына, ФИО1 и В., В. проживает по <адрес>, а ФИО1 постоянного места жительства не имеет, проживает на разных адресах, в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Иногда тот может переночевать у него дома, иногда у брата В., либо у своих знакомых, их анкетные данные ему не известны. ФИО1 он разрешает ночевать у него, только тогда, когда тот трезвый, пьяного он его в квартиру не пускает, поскольку в состоянии опьянения сын становится агрессивный, начинает оскорблять, унижать и провоцировать драку. Случалось неоднократно, что у них с сыном Евгением в ходе распития спиртных напитков происходили конфликты, в результате которых Евгений наносил ему удары по лицу. В полицию или за медицинской помощью по данному поводу он никогда не обращался. <дата> около 16-45час. ему позвонил Р. и сообщил, что умер П.. После этого он позвонил своему сыну Евгению, который около недели проживает на квартире у второго сына В. на <адрес>. Евгению он сообщил, что умер П., на что тот изменился в голосе. Он понял, что тот что-то не договаривает, понял, что П. скорее всего употреблял спиртное вместе с Евгением. На его вопрос сын пояснил, что избил П., при этом подробности произошедшего не говорил, он ему посоветовал пойти в полицию и обо всем рассказать. Женя сказал, что перезвонит ему и положил трубку. Вечером ему позвонила соседка Т., из <адрес> и попросила прийти помочь поменять кран. Когда он пришёл, она сообщила ему, что когда она распивала спиртное вместе с Женей и П., в воскресенье или понедельник, т.е. <дата>, ФИО1 побил П., подробности она не говорила, сказала только, что П. сказал обидную фразу о том, что «все Т. сволочи».

Оглашенные письменные показания В. подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием,

Из показаний свидетеля Л. (т.1 л.д. 56-57), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что П. его друг, они с ним поддерживали отношения. Поскольку у П. не было постоянного места жительства, тот периодически с его разрешения проживал у него в квартире (<адрес>). Примерно <дата> П. ушел из его квартиры, того не было несколько дней. Когда П. уходил от него, то никаких телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья тот не жаловался. <дата>, время не помнит, П. пришел к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, на его лице он видел синяки, однако, П. ему ничего не пояснил, сказал только, что у него был конфликт со знакомым по имени Женя, но они все урегулировали, подробности не рассказывал. Он проводил П. в комнату, положил его на диван. Они с ним еще выпили и легли спать. Ночью П. захотел в туалет, <данные изъяты>, стал вставать с дивана, не удержался и упал на пол. Он помог ему дойти до туалета, а затем вернуться на диван. Утром они проснулись, П. всего трясло, тот говорил, что у него все болит внутри живота, он предположил, что П. болеет с похмелья, налил ему, они выпили. П. продолжал лежать на диване, а он около 10-00час. <дата> ушел из квартиры по своим делам. Скорую помощь П. вызвать не просил, сказал, что отлежится и все пройдет. В его квартире П. находился один, при этом к ним никто не приходил, между ними конфликтов не было. П. он закрыл в своей квартире на ключ. Домой он вернулся около 13-00час., увидел, что П. лежит в кухне на спине, не подает признаков жизни. Он вызвал СМП, врачи констатировали его смерть. Затем приехали сотрудники полиции. П. он характеризует с положительной стороны, как общительного, доброго, отзывчивого. В состоянии алкогольного опьянения тот никогда агрессии не проявлял.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>; в ходе осмотра в кухне квартиры на полу в положении лежа на спине обнаружен труп П. с телесными повреждениями <данные изъяты>К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>; в ходе осмотра на поверхности дверного косяка со стороны коридора, на полу обнаружены пятна бурого цвета, возле раковины на полотенце; в ходе осмотра изъяты: 2 смыва, полотенце, майка и трико ФИО1, 5 отрезков следов рук, дактокарта В. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: образец крови от трупа П.; образец крови ФИО1; смыв вещества бурого цвета с двери в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре, полотенце, майка ФИО1 с пятном слегка уплотняющее и частично пропитывающее ткань, трико ФИО1, на котором обнаружены коричневатые пятна различной формы и размеров, частично пропитывают ткань, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т.1 л.д.119-121);

- протоколом очной ставки от <дата>, согласно которому Т. пояснила, что 02.04.2023г. около 17-00час. находилась <адрес>, в ходе распития спиртных напитков П. в неприличной форме высказывался по отношению женщин по имени Т., что спровоцировало ФИО1 на драку. Карп стал наносить удары кулаками в область лица, когда П. упал, то Карп стал наносить удары П. ногами в область живота и грудной клетки, удары наносил ногой без обуви. П. сознание не терял, она просила Карпа перестать избивать П., но тот ее не слушал. Она ушла из квартиры, но услышала, что П. просил Карпа перестать избивать его. Когда она пришла в квартиру к Карпу, у П. никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. П. нанес удар Карпу, в тот момент, когда П. замахнулся на нее, а Карп защитил ее, встал между ней и П. и удар пришелся в область правого глаза Карпа. Когда она ушла, в квартире остались только Карп и П.. ФИО1 с показаниями Т. согласился, но не помнит, что наносил удары П. в живот, но не исключает, что эти удары в живот были с его стороны (т.1 л.д.207-212);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (экспертиза вещественных доказательств) согласно, в пятнах на объектах, представленных на экспертизу: майке и трико, в которых находился ФИО1, полотенце, смыве вещества бурого цвета, изъятом с двери в ванную комнату, смыве вещества бурого цвета, изъятом на полу в коридоре обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П.; от ФИО1 кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах произойти не могла (т.1 л.д. 107-109);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности двух отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятых <дата> при осмотре места происшествия по адресу<адрес>, выявлен след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с бутылки водки «TUNDRA» на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия по указанному адресу, оставлен большим пальцем правой руки П. (т.1 л.д. 89-91);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности пяти отрезков прозрачной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес>, выявлено 2 следа пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки водки «Спецпаек» оставлен большим пальцем правой руки П. Один след ладони руки, изъятый с поверхности бутылки водки «Спецпаек» оставлен левой ладонью В. Один след пальца руки, изъятый с поверхности железной тарелки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 96-101)

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлен <данные изъяты>, не носит признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.83-84);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно, которому причиной смерти П. явился <данные изъяты>.

При экспертизе трупа установлена:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, при экспертизе трупа установлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в срок, аналогичный сроку образования закрытой тупой травмы живота, от не менее чем 17-18 воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти;

Учитывая характер, количество данных телесных повреждений, локализацию на разных, в том числе, и противоположных поверхностях и областях тела, возможность их образования при падении из положения стоя, в том числе и на выступающие части подлежащих тупых предметов - исключается.

Определить последовательность причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений по их морфологическим особенностям, не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании <данные изъяты>, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.76-79).

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с прямым умыслом, что подтверждается, его показаниями о сознательном нанесении ударов руками и ногами по голове, шеи, верхним и нижним конечностям, по туловищу, в том числе в область живота потерпевшего.

Об этом свидетельствует и способ совершения ФИО1 преступления, характер его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенных ударов в жизненно-важные части тела человека - голову, шею, живот.

При нанесении ударов В. не предвидел возможности наступления вследствие его действий смерти потерпевшего, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, поскольку наносил удары по жизненоважным органам потерпевшего.

Мотивом для совершения преступления явились неприязненные отношения, которые возникли у В. вследствие противоправного поведения потерпевшего, который плюнул в еду, оскорбительно высказывался в отношении женщин по имени «Т.», В. воспринял это негативно, так как имя его сожительницы Т. и у Т., которая находилась в квартире с ними, также имя Т..

Данных, свидетельствующих о необходимой обороне или превышения её пределов со стороны подсудимого, судом не установлено, поскольку, в момент нанесения ударов потерпевшему, угроза для его жизни со стороны потерпевшего отсутствовала, в том числе по доводам подсудимого о нанесении ему удара потерпевшим, при этом согласно заключению эксперта у ФИО1 установлен кровоподтек наружной половины верхнего века правого глаза, который образовался от однократного травмирующего воздействия и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, в срок от 1,5-2 суток и не более 6-8 суток до проведения освидетельствования <дата>.

Как следует из показаний подсудимого, свидетеля Т. в момент нанесения ударов по лицу, потерпевший насилие в отношении ФИО1 не применял, многократных ударов не наносил, какими-либо предметами не замахивался, словесных угроз в адрес ФИО1, не высказывал.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П. <данные изъяты>, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений П. скончался <дата>, причиной смерти П., согласно заключению медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> явился <данные изъяты>.

У суда не вызывает сомнения как факт нанесения В. ударов в область лица, головы, шеи, нижним и верхним конечностям, туловища потерпевшего, так и то, что <данные изъяты> причинена, действиями подсудимого, при этом, согласно заключению эксперта возможность их образования при падении из положения стоя, в том числе и на выступающие части подлежащих тупых предметов - исключается.

Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у П., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетеля Т., которая пояснила, что когда пришла в квартиру к ФИО1, у П. каких-либо видимых телесных повреждений не было, в ее присутствии ФИО1 наносил П. удары руками и ногами по лицу, передней поверхности груди и живота, от которых П. присел, в ее присутствии ФИО1 нанес П. более 6 ударов, а когда она вышла из квартиры из-за двери услышала, что П. сказал «Женя перестань»; свидетелей Б., В., которым ФИО1 сказал, что избил парня; свидетеля Л., домой к которому П. вернулся <дата> с телесными повреждениями на лице, жаловался на боль внутри живота, при этом, когда тот уходил от него <дата> никаких телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья тот не жаловался. Указанные в заключение эксперта локализация, механизм и давность причинения повреждений П. согласуются с признательными показаниями ФИО1 Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к их причинению судом не установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 имеется <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.115-117).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированном учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также в ходе предварительного следствия изначально давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также психическое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.06.2017г. ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, соответственно по правилам ч. 2 ст. 18 УК РФ (с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние, относящееся к категории особо тяжкого, совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме этого, в силу п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, назначение условного наказания ФИО1 является невозможным.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области отменить, наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2023г. к назначенному наказанию. При этом, суд не находит оснований для применения метода полного присоединения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: майка, трико, образцы крови, смывы, полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2023г., и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору от 02.03.2023г. и окончательно определить меру наказания в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания по стражей с 05.04.2023г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: майка, трико, образцы крови, смывы, полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – со дня провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-667/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.