Судья Маркиниди В.А. Дело № 33-3-7234/2023
(в суде 1 инст. № 2-334/2023)
УИД 26RS0019-01-2023-000285-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Мир» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи ФИО9,
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Мир» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика возместить причиненные кооперативу убытки в натуре путем передачи 336 голов взрослой овцематки и 375 голов овцы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей стоимостью 3166740 рублей, взыскать с ответчика на случай неисполнения ФИО1 судебного решения о понуждении к возврату овцепоголовья в натуре судебную неустойку в размере 6333 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что между СПК – колхозом «Мир» и ФИО1 01.01.2022 был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому ответчику было вверено колхозное поголовье мелкого рогатого скота – овцы, из которых овцематок - 427 голов и ярок - 46 голов. Несмотря на наименование заключенного с ФИО1 договора (о совместной деятельности), указанный договор № 1-1 от 01.01.2022 не являлся договором простого товарищества, а регламентировал фактические взаимоотношения сторон, связанные с выполнением ФИО1 на возмездной основе работ и оказанием услуг колхозу «Мир» по содержанию, откорму, воспроизводству поголовья овец, принадлежащего истцу. Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности от 01.01.2022 г. фактически представлял собой акт приема-передачи поголовья в вышеуказанном количестве.
ФИО1, не состоящий в трудовых отношениях с колхозом, принял на себя обязательство обеспечивать стопроцентную сохранность вверенного ему поголовья в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., за свой счет обеспечивать откорм поголовья, стрижку овец, проведение лечебных мероприятий, оплату электроэнергии.
Также ответчик принял на себя обязательство обеспечить приплод ягнят из расчета 100 голов на 100 овцематок.
В качестве оплаты за выполненную работу по гражданско-правовому договору истец должен был передать ответчику 50 % от всего полученного приплода ягнят.
15.09.2022 г. по инициативе истца был произведен фактический пересчет колхозной отары, находящейся у ФИО1 Согласно акту пересчета было установлено, что в наличии у чабана на дату пересчета оказалось: 51 овцематка и 18 ягнят, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате была выявлена недостача 336 голов овцематки и 375 голов ягнят. Ответчик объяснил недостачу падежом овцепоголовья.
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Мир» к ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 возместить Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Мир» причиненные убытки путем передачи 336 голов взрослой овцематки и 375 голов овцы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей стоимостью 3166740 рублей.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «МИР» на случай неисполнения ФИО1 судебного решения о понуждении к возврату овцепоголовья в натуре судебную неустойку в размере 6333 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не причинял истцу убытков в рамках заключенного договора. Считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, которые были приняты судом без проверки их относимости и допустимости. Суд не изучил договор, заключенный между сторонами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Мир» (далее – СПК – колхоз «Мир») в лице его председателя ФИО7 и представителя по доверенности ФИО8 Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца СПК – колхоз «Мир» ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2022 между СПК – колхозом «Мир» и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 1-1, поименованный сторонами договором о совместной деятельности, по условиям которого истцом ответчику передано поголовье овцематок в количестве 427 голов и ярок (годовалых овец) в количестве 46 голов с целью исполнения сторонами взаимных обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором № 1-1 от 01.01.2022.
Указанное количество овцепоголовья соответствует сведениям, содержащимся в отчете о движении скота за январь 2022 года.
На дату заключения договора от 01.01.2022 ФИО1 в трудовых отношения с СПК – колхозом «Мир» не состоял, не получал от истца заработную плату, а за свой счет обеспечивал откорм поголовья, стрижку овец, проведение лечебных мероприятий, оплату медикаментов, электроэнергии.
Судом также установлено, что к началу сентября 2022 года у ФИО1 на содержании должно было находиться 387 голов овцематок весом по 40 кг и 393 ягненка весом по 22 кг. Однако, 15.09.2022 по инициативе истца был произведен фактический пересчет колхозной отары, находящейся у ФИО1
Согласно акту пересчета, подписанному представителями СПК – колхоза «Мир» и ответчиком ФИО1, по состоянию на 15.09.2022 в наличии у ответчика оказалось 51 овцематка и 18 ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате была выявлена недостача 336 голов овцематки и 375 голов ягнят.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПК – колхоза «Мир» о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу 336 голов взрослой овцематки и 375 голов овцы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 420, 421, 431, 432, 714, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленная по состоянию на 15 сентября 2022 года недостача овцепоголовья представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком ФИО1 в натуральном выражении - путем передачи недостающих 336 голов взрослой овцематки и 375 голов овец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей стоимостью 3166740 рублей, исходя из стоимости одной взрослой овцематки, весом 40 кг, 5840 рублей за единицу, и одной овцы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 22 кг, 3212 рублей за единицу поголовья. Применив положения ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности по передаче истцу указанного количества взрослых овцематок и овец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 6333 рубля за каждый день неисполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд верно исходил из того, что заключенный сторонами договор № 1-1 от 01.01.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, обязательства по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу убытков. Размер причиненных истцу убытков ответчиком также не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2022, причинения истцу убытков в виде недостачи 336 голов овцематки и 375 голов ягнят, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
Представленные стороной истца доказательства, а именно: договоры от 01.01.2022, отчеты о движении скота, акт пересчета от 31.08.2022, акт пересчета от 15.09.2022 и другие ответчиком не оспорены.
Судебной коллегией проверен расчет убытков, причиненных ответчиком СПК-колхозу «Мир» в виде недостачи овцепоголовья, состоящего из 336 голов овцематки и 375 голов ягнят, представленный в нижеприведенной таблице, и признан правильным.
Месяц
2022 года
Группа животных
Наличие
на начало месяца
Приход
Расход
Наличие
на конец месяца
Кол-во
масса
Кол-во
масса
Кол-во
масса
Кол-во
масса
Январь
Овцематки
427
17093
-
-
1 (падеж)
40
426
17053
Ярки
46
1288
-
-
46 (отчуждение)
1380
-
-
Февраль
Овцематки
426
17053
-
-
1 (падеж)
40
425
17013
Март
Овцематки
425
17013
-
-
12 (отчуждение)
480
413
16533
Апрель
Овцематки
413
16533
-
-
3(отчуждение)
3(падеж)
120
120
407
16293
Ягнята
-
-
413
826
-
-
413
826
Май
Овцематки
407
16293
-
-
13(отчуждение)
520
394
15773
Ягнята
413
826
-
-
-
-
413
1652
Июнь
Овцематки
394
15773
-
-
2 (отчуждение)
80
392
15693
Ягнята
413
1652
-
-
20 (отчуждение)
120
393
2358
Июль
Овцематки
392
15693
-
-
3 (отчуждение)
120
389
15573
Ягнята
393
2358
-
-
-
-
393
4716
Август
Овцематки
389
15573
-
-
2 (отчуждение)
80
387
15493
Ягнята
393
4716
-
-
-
-
393
5502
Сентябрь
Овцематки
387
15493
-
-
336 (недостача)
13440
51
2053
Ягнята
393
5502
-
-
375 (недостача)
8250
18
396
Из указанной таблицы видно, что при определении количества недостающих овец истцом учтены: падеж в течение периода действия заключенного сторонами договора от 01.01.2022 5 овцематок и продажа колхозом 46 ярок и 35 овцематок, а также – рождение в указанный период 413 ягнят, из которых 20 единиц продано колхозом.
Таким образом, на дату пересчета поголовья овец, переданных ответчику, (15.09.2022), количество недостающих овец составило: 336 овцематок и 375 ярок (годовалых овец), исходя из следующего расчета.
427 овцематок – 5 (падеж) – 35 (продажа колхозом ) – 51 (в наличии на дату пересчета) = 336 овцематок.
46 ярок + 413 (родилось ягнят в период действия договора) – 66 (продажа колхозом) – 18 (в наличии на дату пересчета) = 375 ярок (годовалых овец).
При определении стоимости недостающих овец суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому стоимость 1 кг живого веса составила 146 рублей, вес овцематки по условиям договора от 01.01.2022 составил 40 кг, средняя стоимость овцематки – 5840 рублей, из расчета: 146 руб. х 40 кг. = 5840 рублей, вес годовалой овцы (ягненка) – 22 кг., средняя стоимость годовалой овцы (ягненка) – 3212 рублей, из расчета: 146 руб. х 22 кг.=3212 руб.
Расчет стоимости недостающего овцепоголовья в сумме 3166740 рублей произведен истцом следующим образом: 336 голов овцематки х 5840 рублей + 375 голов ягнят х 3212 рублей = 3166740 рублей. Указанный расчет обоснованно признан судом правильным и положен в основу принятого по делу решения.
Судебная коллегия отмечает, что расчет стоимости недостающего овцепоголовья, исходя из стоимости 1 кг живого веса – 146 рублей, произведенный истцом, и взятый судом за основу, не завышен, поскольку произведен исходя из средней его стоимости по Ставропольскому краю в порядке, предложенном Управлением статистики цен и финансов Федеральной службы государственной статистики (Росстат) (л.д.20-22).
Кроме того, из представленных истцом дополнительных сведений суду апелляционной инстанции, а именно, из накладной № 17 от 25.07.2022, следует, что продажа 1 кг живого веса овцематки производилось СПК – колхоз «Мир» и по более высокой цене, как в данном случае – 150 руб. за 1 кг живого веса. (из расчета: 6000 руб. (цена за 1 голову овцематки) : 40 кг. = 150 руб.)
Поскольку в соответствии со ст.714 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за сохранность имущества, оказавшегося в него во владении в связи с исполнением договора, суд правомерно возложил на ответчика ФИО1 обязанность передать СПК – колхозу «Мир» 336 голов взрослой овцематки и 375 голов овцы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей стоимостью 3166740 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности передать истцу указанное выше количество овцепоголовья без учета условий договора, а именно, пункта 2.3 Договора от 01.01.2022 судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ оплата указанная оплата должна производиться только при условии оказания услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора. Поскольку в данном случае ответчиком нарушены условия договора, а именно, не возвращено заказчику овцепоголовье, то оплата услуг ответчику, предусмотренная пунктом 2.3 Договора – в натуральном выражении в количестве 50% от всего полученного приплода ягнят после отбивки, истцом не должна производиться.
Правильно применив положения ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности по передаче истцу в натуре указанного количества взрослых овцематок и овец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 6333 рубля за каждый день неисполнения решения суда. Доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком последним не представлено. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом характера нарушенного обязательства и длительности его неисполнения ответчиком судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: