Дело №2-1231/2022 12 июля 2022 года
29RS0014-01-2022-000727-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
с участием прокурора Мошниковой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Ягодник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Ягодник» (далее – СНТ «Ягодник») о взыскании материального ущерба в размере 881 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2021 года ФИО1 направлялась в сторону дачи дочери, которая расположена на территории СНТ «Ягодник», и при переходе деревянного моста наступила на доску, после чего провалилась вниз между досок, при этом упав на доски моста. После падения истец почувствовала боль в левой ноге, спине и ухе. Из-за шокового состояния истцу было сложно подняться, ей помогала дочь. До 27 августа 2021 года истец находилась на даче дочери, надеясь, что сможет самостоятельно без квалифицированной медицинской помощи восстановить свое здоровье. Однако весь период нахождения на даче у истца наблюдалась высокая температура и продолжающиеся боли, в связи с чем 28 августа 2021 года истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», где ей поставлен диагноз: «Ушиб правого колена, гематома левого бедра и голени. Рваная рана левого уха». 02 сентября 2021 года истец обратилась в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского освидетельствования, за что уплатила 881 руб. С 09 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении у терапевта ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>», прошла курс медикаментозного и физио-терапевтического лечения. В результате полученных повреждений истец испытывает нравственные переживания по поводу своего здоровья, она была ограничена в свободном движении, испытывала сильную головную боль, до настоящего времени у нее отсутствует возможность вести привычный активный образ жизни, заниматься привычными делами. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке с согласия истца в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ФИО1 23 августа 2021 года упала на деревянном мосту через овраг, расположенном на территории СНТ «Ягодник». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля.
При этом из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО2 и фотоснимков следует, что падение произошло в результате ненадлежащего состояния моста, на котором при переходе его истцом провалились доски, что привело к падению истца и причинению ей телесных повреждений.
Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно выписке из амбулаторной карты травматологического больного <№>, в результате падения 23 августа 2021 года истец испытывала боль в правом колене и левом бедре, хромала, на приеме у врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» ей поставлен диагноз: «Ушиб правого колена, гематома левого бедра и голени. Рваная рана левого уха».
02 сентября 2021 года истец обратилась в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского освидетельствования, за что уплатила 881 руб. По результатам проведенного освидетельствования экспертом данного учреждения установлено наличие у истца повреждений: ссадина передней поверхности левой ушной раковины в проекции завитка, кровоподтеки: наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, наружной поверхности левого коленного сустава, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности левой голени с переходом на переднюю поверхность от коленного сустава до границы средне нижней трети, задней поверхности левой голени в средней трети, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки) и тангенциального (под углом – ссадина) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левой ушной раковины и левой нижней конечности ФИО1 в период более 5-ти суток до момента производства освидетельствования 02 сентября 2021 года. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В период с 09 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении у терапевта ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>», прошла курс медикаментозного и физио-терапевтического лечения.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам (п.3 ст. 123.12 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.
Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п.2.1 ст.123.13 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 ст. 4 указанного закона).
В силу ч. 1 ст. 4.1 данного закона в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.
Согласно положениям ст. 7 указанного закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Ягодник» должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью, поскольку падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению имуществом общего пользования на территории данного садового товарищества.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких недель.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень причиненных физических повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные истцом боль и стресс, длительность периода лечения, отсутствие доказательств наличия в настоящее время последствий для здоровья в результате спорного падения, возраст истца, обстоятельства падения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на медицинское освидетельствование в размере 881 руб.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Ягодник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ягодник» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 31 181 (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят один) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Жданова