УИД: 77RS0022-02-2021-022182-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/22 по иску ФИО1 ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 ..., которым с учетом уточнённых требований просит о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору от 04.06.2021 года в качестве предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 08.07.2022 в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.06.2021 между сторонами заключен договор №118, по которому ответчик обязался по индивидуальному заказу произвести и поставить продукцию (тумбу, столы, стеллаж), а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере сумма Пунктом 2.3 договора было предусмотрено внесение предоплаты в размере 70% от цены договора, что составляет сумма, указанная сумма внесена истцом 05.07.2021 года. В процессе исполнения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение на изменение спецификации к договору, по которому изменена цена договора и увеличена до сумма, вместе с тем, внесения дополнительных сумм кроме ранее внесенной предоплаты не было предусмотрено. 15.09.2021 и 24.09.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако требование о возврате денежных средств до настоящего времени не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подавал, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 04.06.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ... и ФИО1 ... заключен договор №118, по которому исполнитель принял на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумма, а в силу п. 2.3. договора предусмотрено, что заказчиком вносится предоплата в размере сумма, что составляет 70 % от стоимости заказа, которая оплачивается в течение одного дня с момента заключения договора, а сумма в размере сумма оплачивается в момент получения заказа.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделие в течение 21 рабочего дня с момента получения предоплаты от заказчика, указанной в п.2.3. договора, и согласования сторонами эскиза и чертежа изделия.

05.06.2021 истцом внесена предоплата в размере сумма

28.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 04.06.2021, по которому внесены изменения в спецификацию заказа и цену договора и она составила сумма, при этом указано на то, что предоплата составляет сумма, что составляет 70 % от цены договора и вносится в течение 1 дня с даты договора, оставшаяся сумма в размере сумма вносится при получении заказа.

Из иска следует, что доплата по дополнительному соглашению от 28.06.2021 истцом не вносилась, а товар так и не был изготовлен, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем 15.09.2021 и 24.09.2021 истцом направлены в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате предварительно оплаченной суммы по договору от 04.06.2021.

Предъявление ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, свидетельствует об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из пояснений стороны истца, возврат денежных средств ответчиком не произведён, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы предоплаты, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду не представлены.

Поскольку требование истца о возврате предварительно оплаченной цены договора в размере сумма до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены, обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 08.07.2022 в размере сумма. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его математически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, согласно следующему расчету: ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а суд явной чрезмерности предъявленной к взысканию штрафа из обстоятельств настоящего дела не усматривает, при этом суд учитывает, что от ответчика мотивированного заявления о снижении штрафа не поступало.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.26 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства, оплаченные по договору в сумме сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.