Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-002324-04

дело в суде первой инстанции № 2а-2816/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10736/2023

учет № 067а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.04.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Татарстан, инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО3 о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать решение инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО3, оформленное заключением № 3368/2022/16 и утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 03.02.2023, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2 незаконным.

Возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27.12.2022 о выдаче разрешения на временное проживание в установленном законом порядке».

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, представителя МВД по Республике Татарстан ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2, <дата> года рождения, в конце 2022 года обратился в УВМ МВД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УВМ МВД от 03.02.2023 административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С решением УВМ МВД административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Административный истец просит признать незаконным решение УВМ МВД от 03.02.2023 № 3368/2022/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем пересмотра ранее принятого решения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД ФИО3, в качестве заинтересованных лиц начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД ФИО7, начальник УВМ МВД ФИО8, ФИО9

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

ФИО9 просила административное исковое заявление удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили факт проживания ФИО2 с супругой ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснили, что в ноябре 2022 года с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, супруга ФИО2 – ФИО9 является родственницей и зарегистрирована по данному адресу, с детства проживала в указанной квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, показания свидетелей не согласовываются с материалами дела, сам административный истец в суде первой инстанции дал противоречивые пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 2 названного Закона № 115-ФЗ определено, что временное проживание подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан. 01.09.2021 въехал на территорию Российской Федерации, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9

27.12.2022 ФИО2 обратился в УВМ МВД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД ФИО3, оформленного заключением № 3368/2022/16 и утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 03.02.2023, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Из содержания заключения от 03.02.2023 № 3368/2022/16 следует, что ФИО2 представлены ложные сведения о месте своего пребывания, а именно: в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в строке 8 административный истец указал адрес места своего пребывания: <адрес>

Основанием для принятия решения послужил рапорт заместителя начальника отдела полиции № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани ФИО10 об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 по адресу: <адрес>

Согласно рапорту старшего инспектора отделения по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани ФИО11 иностранные граждане по адресу: <адрес> не проживают. Из объяснения ФИО28 <дата> года рождения, следует, что она является матерью ФИО25 <дата> года рождения, и постоянно приезжает к сыну по указанному адресу. Сын в квартире живет один, квартирантов не пускают, иностранные граждане также не проживают, и не проживали. Объяснением ФИО26 из квартиры № 74, подтверждено, что по соседству из квартиры № 75 видел ФИО27 Иностранных и чужих граждан не видел.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО29 и ФИО30 подтвердили факт проживания ФИО2 с супругой ФИО9 в квартире по адресу: <адрес>. Пояснили, что ФИО31 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ФИО32 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает совместно с матерью ФИО34 В ноябре 2022 года с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, его супруга ФИО9 является родственницей и зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО9 с детства проживала в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие фиктивную регистрацию ФИО2 по месту его пребывания, и, как следствие, предоставление ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, и не представлены доказательства наличия крайней необходимости в принятии решения в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные вывода суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия находит указанные выводы суда в решении правильными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом деле административным ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие фиктивную регистрацию ФИО2 по месту его пребывания по адресу: <адрес>, и, как следствие, предоставление ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в период рассмотрения настоящего административного дела родился ребенок, что указывает об установлении устойчивой социальной связи; административный истец намерен проживать в установленном законом порядке в Российской Федерации со своей семьей; иной компрометирующий материал в отношении ФИО2 не представлен, оспариваемое решение миграционного органа об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.04.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023