Решение по делу № 2-686/2022 от 08.11.2022 - о взыскании задолженности.

Дело № 2 – 686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 08 ноября 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 621 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 216 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ПАО «Сбербанк России» зачислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 444 600 руб. 00 коп.

По состоянию на 23 мая 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 601 621 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 444 600 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России – 157 021 руб. 78 коп.

02 марта 2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819, ГК РФ истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № в размере 601 621 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.59). Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что данный кредит был оформлен через приложение «Сбербанк Онлайн» её знакомым ФИО3, который присвоил себе все денежные средства. Она ничего не знала об оформлении кредита. По данному поводу она обращалась в ОМВД России по Сланцевскому району с заявлением по факту совершения ФИО3 мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от явки в судебное заседание, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №1086, представленный по судебному запросу, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2017 года в ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита, которое со стороны ответчика было подписано в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк онлайн» (л.д.14-16).

Кредитный договор со стороны ответчика также подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк онлайн» (п.21 л.д.18 оборот, л.д.19).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в сумме 444 600 руб. 00 коп., под 18,9% годовых, сроком на 54 месяца, условия которого отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-19) и подтверждаются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, представленными в материалы дела истцом (л.д. 20-24).

ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства на счет банковской карты ФИО2, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 444 600 руб. 00 коп., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 13).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Между тем судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком допущены нарушения в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 621 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 444 600 руб. 00 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 157 021 руб. 78 коп.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору должником неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д.28-30).

Невыполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств является существенным нарушением договора ответчиком, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.18).

ФИО2 ознакомилась и подписала индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 19), подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий л.д.18).

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 285 руб. 91 коп. (п. 6 Индивидуальных условий л.д.17 оборот).

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом по адресу ответчика 02 марта 2022 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в течение 30 дней с момента направления требований (л.д.25-26).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 28-30), по состоянию на 23 мая 2022 года задолженность по кредитному договору от 27 мая 2017 года № 92004293 составляет 601 621 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 444 600 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России – 157 021 руб. 78 коп.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что кредит оформил ее сожитель и перевел деньги на счет банка <данные изъяты>, она деньги не получала, кредит оформлялся через телефон, который ей дарил ФИО4. В банке сообщили, что деньги получены через приложение «Сбербанк-онлайн». Подавала заявление в полицию о том, что ее сожитель оформил кредит под ее именем, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела и с 2018 года она больше заявлений не подавала. Имеются чеки о платежах по кредиту, но в банке сказали, что поступлений не было. Письменного ответа с банка не имеется. В банке выдали справку о задолженности, начислили проценты и пени. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала. Приговор суда в отношении ФИО4 постановлен не был. (л.д. 57-58).

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № 1086 ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области зарегистрировано заявление от ФИО1, которая просит провести проверку в отношении ФИО3, который обманным путем, без уведомления заявительницы, воспользовавшись известным ему логином и паролем, необходимым для входа в «Сбербанк онлайн», зарегистрированным на имя ФИО2 оформил на её имя кредит в сумме 444 600 руб. и перевел на свой банковский счет, открытый в «<данные изъяты>».

В соответствии с постановлением от 16 апреля 2018 года, представленным ответчиком в материалы дела, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.56).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 27 мая 2017 года следует, что простой электронной подписью является нажатие кнопки подтверждения с одновременным проведением банком успешной аутентификации, которая осуществляется на основании введенного одноразового пароля (л.д.16).

Судом установлено, что оферта ответчика на заключение договора, подписанная ею с использованием электронных технических средств «Сбербанк онлайн» способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, указанным в заявлении-анкете ответчика на получение потребительского кредита, акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем перечисления кредитных денежных средств на счет банковской карты ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о том, что на момент совершения спорных операции банковская карта ответчика была заблокирована, украдена или утеряна, о совершенном в отношении ФИО2 обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО2 представила суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ от 16 апреля 2018 года (л.д.56).

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ответчик ФИО2 не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора иным лицом, данный факт приговором суда не установлен и, соответственно, не может считаться доказанным.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельства не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов не получения денежных средств по кредитному договору, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что денежные средства от ПАО «Сбербанк России» она не получала, как несостоятельные, противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга, процентов, соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у нее задолженности перед банком, ввиду чего требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что несение истцом ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 216 руб. 22 коп. подтверждены документально (л.д. 10), они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 621 (шестьсот одной тысячи шестьсот двадцати одного) рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216 (девяти тысяч двухсот шестнадцати) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года.