Решение по делу № 2-1381/2024 от 04.03.2025

Дело №2-71/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-001003-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

04 марта 2025 г.

дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2021 является клиентом ПАО «Банк Уралсиб», где у неё открыт счет, был оформлен кредитный договор. Платежи по кредитному договору она вносила путем перевода денежных средств со своей карты ПАО Сбербанк. Действие кредитного договора закончилось в феврале 2024 года в связи с погашением задолженности. Данный кредитный договор она оформляла лично в отделении банка, расположенном по адресу: <...>. Все документы она подписывала лично, в офисе банка. При этом никакой электронной подписи не оформляла, в том числе и в других банках. Также она не пользовалась системой «Уралсиб Онлайн».

30 января 2024 года неустановленное лицо посредством мессенджера «<данные изъяты>», представляясь сотрудником банка ответчика, ввело её в заблуждение, сообщая ей информацию о том, что мошенники пытаются оформить на неё кредит. Звонок был осуществлен на принадлежащий ей номер телефона №, оператор мобильной связи <данные изъяты>. Мошенник, ввел её в заблуждение, она следовала его указаниям, полагая, что разговаривает с сотрудником банка, который действует в её интересах.

Мошенник пояснил ей, что для сохранности её денежных средств ей необходимо перечислить деньги на сохранный счет.

Она, используя личный кабинет приложения ПАО <данные изъяты>, перевела денежные средства в размере 99 000 рублей на указанные мошенником реквизиты. Никаких смс- уведомлений в течение разговора с мошенником ей не поступало.

На следующий день, 31 января 2024 года она обратилась в правоохранительные органы в целях составления заявление о попытке мошеннических действий. Сотрудник полиции предложил ей позвонить в ПАО «Банк Уралсиб». Из разговора с сотрудником банка ей стало известно, что 30 января 2024 года на её имя в банке был оформлен кредитный договор на сумму 113 000 рублей. Денежные средства были перечислены якобы по её заявлению неустановленному лицу.

Однако она своего волеизъявления на оформление кредитного договора не давала, его не оформляла, денежные средства не получала.

После обращения в полицию она обнаружила в своем телефоне <данные изъяты> смс-уведомления от ПАО «Банк Уралсиб» с информацией о восстановлении доступа в Уралсиб Онлайн, и о подключении устройства <данные изъяты> к Уралсиб Онлайн. Также от банка поступали коды без указания, для подтверждения операции.

На основании её заявления 01 февраля 2024 года в СО Отдела МВД России по г.Киселевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Она является потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что во время звонка неустановленного следствием лица посредством мессенджера «<данные изъяты>», она включила демонстрацию экрана своего мобильного телефона. Мошенник, представляясь сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» пояснил, что неизвестные пытаются оформить на её имя кредит.

Испугавшись за сохранность денежных средств, имеющихся у неё на счетах, а также возможных последствий от действий мошенников, она, следуя указаниям «сотрудника банка», осуществила операции по переводу денежных средств со своих банковских карт, оформленных в ПАО «Совкомбанк», на сумму 99 000 рублей.

По данным следствия, карта получателя денежных средств оформлена на имя ФИО4, зарегистрированного по месту проживания в <адрес>. Кроме того, каким-то образом, используя её данные мошенники оформили в ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор якобы от её имени на сумму 113 000 рублей. Сумма в размере 105 000 рублей была перечислена на счет неизвестного лица сразу после зачисления денежных средств на её счет.

В настоящее время производство по уголовному делу № приостановлено, принимаются меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Между тем, действие заключенного от её имени с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора не приостановлено, и с апреля 2024 года ей стали поступать звонки сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» и смс-уведомления о наличии у неё задолженности по кредитному договору и необходимости внесения платежей.

04 апреля 2024 года она обратилась в офис ответчика с претензией, в которой указала, что кредит на неё оформили мошенники, о чем она сообщала в банк.

05 апреля 2024 года по её заявлению в офисе ПАО «Банк Уралсиб» она получила копию индивидуальных условий кредитного договора, заявления- анкеты о предоставлении потребительского кредита, заявления-анкеты об открытии текущего банковского счета, а также график платежей. Из данных документов она впервые ознакомилась с условиями оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, она не заключала кредитный договор № от 30 января 2024 года с ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств не получала. Данный кредитный договор оформили мошенники, используя её данные, они же и получили денежные средства, перечисленные банком.

05 апреля 2024 года она направила претензию ответчику с требованием о расторжении кредитного договора № от 30 января 2024 года. Претензия получена ответчиком 09 апреля 2024 года, ответ на нее не предоставлен.

В связи с изложенным у неё не имеется другой возможности защиты своих прав кроме как в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку её волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора не было, своего согласия на оформления кредитного договора она не давала, а неустановленные лица, введя её в заблуждение, совершили действия по оформлению от её имени кредитного договора, считает, что кредитный договор № от 30 января 2024 года является недействительным.

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.1 указанного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении от 13 октября 2022 года №2669-0 Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего отметил, что при рассмотрении споров о совершении банковских операций под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Считает, что при оформлении оспариваемого кредитного договора и переводе денежных средств с её счета ПАО «Банк Уралсиб» не идентифицировал получателя денежных средств, не установил, что именно на её счет перечисляются денежные средства. Действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Кроме того, ответчиком также нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, что банк не ознакомил её с индивидуальными условиями договора, не предоставил информацию о предоставляемых услугах.

Просила признать недействительным кредитный договор № от 30 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».

Далее истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что не заключала оспариваемый кредитный договор с ответчиком. ПАО «Банк Уралсиб» также обратилось в суд за взысканием с неё задолженности по данному договору. В своих возражениях по предъявленному иску ответчик указывает, что за банком нет никакой вины, а она сама должна была предусмотреть все возможные риски. Однако, считает, что именно банк, как профессиональный участник в сфере банковских отношений, должен был организовать должную безопасность данных своих клиентов, предусмотреть систему безопасности своих клиентов от мошенников. Из-за отношения ответчика к сложившейся ситуации, позиции ПАО «Банк Уралсиб» по данному делу, у неё стресс, переживания, то есть она испытывает нравственные страдания, что, в свою очередь, является моральным вредом.

Просит также взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых исковые требования ФИО1. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ПАО «Банк Уралсиб» считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Банк Уралсиб» действовал добросовестно. ФИО1 лично подписала кредитный договор посредством кода из СМС. Принадлежность номера телефона № не оспаривается истцом, факт нарушения требований безопасности самим истцом при общении с третьими лицами в мессенджер «<данные изъяты>». Факт поступления денег не оспаривается Заемщиком в ходе рассмотрения спора.

Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось заемщиком СМС. Полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора.

Заключение кредитного договора осуществлялся через онлайн-сервис, в связи «живая» подпись Заемщика в Предложении на заключении кредитного договора отсутствует. ЭЦП в виде одноразового пароля, который представляет собой аналог собственноручной подписи (АСП), внесена в поле подписи заёмщика в индивидуальных условиях кредитования.

Кроме того, ответчик указал на то, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, т.к. местонахождение банка: 119048, РФ, <...>, что относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы и просил направить дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Суд не может согласиться с указанным доводом ПАО «Банк Уралсиб», поскольку в обоснование своих требований истец ссылается, в том числе, на

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ООО "Т2 Мобайл" о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО4 в суд не явился, представителя в суд не направил, возражений относительно исковых требований не представил. ООО "Т2 Мобайл" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные пояснения на иск ФИО1, указав, что между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 в настоящее время заключены договоры на оказание услуг связи:

№ от 13.03.2006 г. с выделением абонентского номера + №.

№ от 04.04.2024 г. с выделением абонентского номера + №

Для осуществления расчетов за услуги связи, учета количества и объема оказанных абонентам т связи, фиксирования юридически значимых действий абонентов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение обязательств сторон но договорам на оказание услуг связи подключение/отключение различных услуг, замена идентификационного модуля (сим-карты), изменение тарифного плана и т.д.) ООО «Т2 Мобайл» используется сертифицированная автоматизированная система расчетов (биллинга) <данные изъяты> Сертификат соответствия указанной системы - Приложение № 1.

Таким образом, показания указанного сертифицированного оборудования оператора являются надлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг связи.

Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» в спорный период фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера + № не зафиксировано.

У абонента с номером + № в спорный период не были подключены услуги «Переадресация SMS» и «Переадресация вызовов».

Поскольку Оператор связи не получал от Истца письменного заявления об утрате сим- карты и необходимости блокировки сим-карты по абонентскому номеру + №, все действия, совершенные с использованием вышеуказанного номера, Оператор связи считает совершенными самим Абонентом.

Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» исполняло предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации о связи и договором обязанность оказывать услуги связи абоненту с номером + №. Каких-либо нарушений условий заключенного говора и действующего законодательства со стороны ООО «Т2 Мобайл» допущено не было.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом установлено, что 30.01.2024 года в период е 20:17 ч. до 21:00 ч. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «<данные изъяты>» для осуществления звонка, представляясь сотрудниками ПАО «Банк Уралсиб», ввели в заблуждение ФИО1, используя вымышленный предлог о том, что с банковских счетов и карт заявителя неизвестные пытаются похитить денежные средства, обманным путем завладели денежными средствами в размере 205 000 рублей.

ФИО1 по указанию неизвестных, включила демонстрацию экрана своего мобильного телефона, во время разговора в мессенджере «<данные изъяты>». Неизвестные пояснили, что на имя ФИО1 мошенники пытаются оформить кредит. После ФИО1 следуя указаниям неизвестных, осуществляла следующие операции по переводу денежных средств со своих банковских карт: с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №: 30.01.2024 г. в 17:32 ч. - 59 000 рублей, абонентский номер получателя +№, карта получателя: №, получатель: Михаил Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 ч. - 40 000 рублей, абонентский номер получателя +№, карта получателя: №, получатель: Михаил Н.

Получатель денежных средств использовал абонентский номер +№, который относится к номерной емкости оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», Томская область, а так же банковскую карту №, которая относится к ПАО «<данные изъяты>», выпущенную на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

Установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

Постановлением следователь СО Отдела МВД России по г. Киселевску старший лейтенант юстиции Б. от 01.04.2024. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено за не установлением лиц, совершивших данное преступление.

Как указала в исковом заявлении ФИО1 и пояснили в судебном заседании её представители, с 2021 истец является клиентом ПАО «Банк Уралсиб», где у неё открыт счет, был оформлен кредитный договор. Платежи по кредитному договору она вносила путем перевода денежных средств со своей карты ПАО <данные изъяты>. Действие кредитного договора закончилось в феврале 2024 года в связи с погашением задолженности. Данный кредитный договор ФИО1 оформляла лично в отделении банка, расположенном по адресу: <...>. Все документы она подписывала лично, в офисе банка. При этом никакой электронной подписи не оформляла, в том числе и в других банках. Также она не пользовалась системой «Уралсиб Онлайн».

30 января 2024 года неустановленное лицо посредством мессенджера «<данные изъяты>», представляясь сотрудником банка ответчика, ввело истца в заблуждение, сообщая ей информацию о том, что мошенники пытаются оформить на неё кредит. Звонок был осуществлен на принадлежащий истцу номер телефона №, оператор мобильной связи Теле-2. Мошенник, ввел её в заблуждение, она следовала его указаниям, полагая, что разговаривает с сотрудником банка, который действует в её интересах. Мошенник пояснил, что для сохранности её денежных средств ей необходимо перечислить деньги на сохранный счет. ФИО1, используя личный кабинет приложения ПАО <данные изъяты>, перевела денежные средства в размере 99 000 рублей на указанные мошенником реквизиты. Никаких смс- уведомлений в течение разговора с мошенником ей не поступало.

На следующий день, 31 января 2024 года она обратилась в правоохранительные органы в целях составления заявление о попытке мошеннических действий. Сотрудник полиции предложил ей позвонить в ПАО «Банк Уралсиб». Из разговора с сотрудником банка истцу стало известно, что 30 января 2024 года на её имя в банке был оформлен кредитный договор на сумму 113 000 рублей. Денежные средства были перечислены якобы по её заявлению неустановленному лицу.

Однако, ФИО1 своего волеизъявления на оформление кредитного договора не давала, его не оформляла, денежные средства не получала.

После обращения в полицию, она обнаружила в своем телефоне № смс-уведомления от ПАО «Банк Уралсиб» с информацией о восстановлении доступа в Уралсиб Онлайн, и о подключении устройства <данные изъяты> к Уралсиб Онлайн. Также от банка поступали коды без указания, для подтверждения какой они операции.

На основании моего заявления 01 февраля 2024 года в СО Отдела МВД России по г.Киселевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Она является потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что во время звонка неустановленного следствием лица посредством мессенджера «<данные изъяты>», ФИО1 включила демонстрацию экрана своего мобильного телефона. Мошенник, представляясь сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» пояснил, что неизвестные пытаются оформить на её имя кредит. Испугавшись за сохранность денежных средств, имеющихся у меня на счетах, а также возможных последствий от действий мошенников, она, следуя указаниям «сотрудника банка», осуществила операции по переводу денежных средств со своих банковских карт, оформленных в ПАО «<данные изъяты>», на сумму 99 000 рублей. По данным следствия, карта получателя денежных средств оформлена на имя ФИО4, зарегистрированного по месту проживания в <адрес>. Кроме того, используя её данные, мошенники оформили в ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор якобы от моего имени на сумму 113 000 рублей. Сумма в размере 105 000 рублей была перечислена на счет неизвестного лица сразу после зачисления денежных средств на мой счет.

Согласно сведениям, размещённым в сети Интернет на сайте <адрес>, с помощью функции демонстрации экрана пользователи могут в реальном времени показывать свои экраны. Демонстрировать экран можно только во время видеозвонка. Во время демонстрации экрана участникам видна вся информация, отображаемая на экране, включая имена пользователя и пароли.

Таким образом, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ФИО1 могла и должна была понимать, что, передавая свои личные конфиденциальные данные, которые могут быть использованы для совершения финансовых операций, третьим лицам, она принимает на себя риск неблагоприятных последствий для себя.

Однако она подключила функцию демонстрации экрана, тем самым предоставив посторонним лицам доступ к своим конфиденциальным данным.

Указанные лица получили реальную возможность без ведома истца, от её имени, совершать действия, направленные на получение кредитов, авторизацию и распоряжение денежными средствами.

Ответчик, ПАО «Банк Уралсиб», не имея доступа к телефону истца, не мог и не должен был знать о том, что в момент оформления кредитных обязательств и распоряжения денежными средствами от её имени с её номера телефона действия осуществляют иные лица.

Поскольку при проведении оспариваемых ФИО1. операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовались одноразовые пароли, направленные на номер мобильного телефона ФИО1., при отсутствии у ответчика от нее уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, у ответчика не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия истца.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, а, следовательно, списание денежных средств с банковских счетов истца являлось несанкционированным, не влечет признание кредитных договоров недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.