Дело №2-4000/11-2025
46RS0030-01-2025-005785-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ООО «ГК Альтернатива», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ООО «ГК Альтернатива» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, полученным от регистрирующего органа, ООО «ГК Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ. поставило на регистрационный учет транспортное средство Geely Tugella VIN: № стоимостью 3900000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГК Альтернатива». Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. После завершения выездной налоговой проверки УФНС России по Курской области ООО «ГК Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ. вручено приглашение № в налоговый орган для получения документов, а именно для вручения акта выездной налоговой проверки. По результатам проведенных мероприятий составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и произведено доначисление налогов в общей сумме 7409882 руб., в том числе налог – 7220793 руб., штраф – 189089 руб. В отношении образовавшейся задолженности налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.69, 46 НК РФ: в соответствии со ст.69 НК РФ вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агенты, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Также установлено, что после вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК Альтернатива» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., путем передачи ООО «ГК Альтернатива» в собственность ФИО1 автомобиля Geely Tugella VIN: № стоимостью 2850000 руб., а после получения ДД.ММ.ГГГГ. приглашения № в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки между ООО «ГК Альтернатива» и ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства Geely Tugella VIN: № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налогоплательщиком отчуждено транспортное средство Geely Tugella VIN: №, в пользу ФИО1, при этом ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было достоверно известно о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, а также о результатах проведенной выездной налоговой проверки и суммах произведенных доначислениях. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена, транспортное средство отчуждено в пользу ФИО2, стоимость транспортного средства – 2850000 руб. Истец полагает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Так согласно выписке операций по счетам должника, денежные средства на счета ООО «ГК Альтернатива» в рамках совершенной сделки по отчуждению транспортного средства не поступали. Контрольно-кассовая техника за ООО «ГК Альтернатива» на зарегистрирована. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки у ООО «ГК Альтернатива» отсутствовала деловая цель на получение прибыли, поскольку денежные средства за него Обществом получены не были. Кроме того, ООО «ГК Альтернатива», ФИО1 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО2 являлся неофициальным работником ООО «ГК Альтернатива», на момент проведения осмотра территории (офиса) ООО «ГК Альтернатива» ФИО2 работал там за компьютером и был привлечен налоговым органом в качестве понятого для проведения осмотра территории, помещений. Также в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие договорных отношений между ООО «ГК Альтернатива» и ФИО1: согласно выписке банка об операциях на счетах налогоплательщика, между указанными лицами производились расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за щебень. Кроме того, согласно договору №№Т от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 оказывает ООО «ГК Альтернатива» услуги по перевозке грузов.
Уточнив исковые требования, просит признать недействительной (ничтожной) сделку, направленную на отчуждение транспортного средства Geely Tugella VIN: № – соглашение о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «ГК Альтернатива» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Geely Tugella VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их заключения, путем возврата ФИО2 в собственность ООО «ГК Альтернатива» транспортного средства Geely Tugella VIN: №, а также возвращения ФИО2 покупной стоимости транспортного средства Geely Tugella VIN: № ФИО1
Представитель истца УФНС России по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что соглашение № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено ответчиками в целях придания вида неправомерной сделки по отчуждению спорного транспортного средства, поскольку согласно представленным ООО «ГК Альтернатива» оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2022 года период образования задолженности ООО «ГК Альтернатива» перед ФИО1 превышает установленный законом трехгодичный срок для ее взыскания. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГК Альтернатива» установлена кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 в размере 9014466 руб. 16 коп. При этом в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие взаимоотношений между ООО «ГК Альтернатива» и ИП ФИО1, требования о взыскании имеющейся задолженности ИП ФИО1 в установленные ГК РФ сроки к ООО «ГК Альтернатива» не предъявлялись. Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной проверки в отношении ФИО1, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком «площадки» - группы взаимозависимых лиц, предоставляющих услуги по формированию фиктивных налоговых вычетов по НДС и обеспечивающих формальный документооборот с целью минимизации уплаты налога в бюджет и признаки единого центра управления ИП ФИО1, что отражено в решении № о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и прямо свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 как субъекта финансово-хозяйственных отношений.
Представитель ответчика ООО «ГК Альтернатива» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что соглашение № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключено между ООО «ГК Альтернатива» и ФИО1 на законных основаниях, с целью частичного погашения задолженности ООО «ГК Альтернатива» перед ИП ФИО1 в размере 9137866 руб. 16 коп., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ООО «ГК Альтернатива» не имело финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о заключении оспариваемого соглашения и передаче ИП ФИО1 в собственность принадлежащего ООО «ГК Альтернатива» автомобиля Geely Tugella VIN: № стоимостью 2850000 руб. Кроме того, задолженность перед ИП ФИО1 частично погашена путем перечисления денежных средств в размере 3500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в ноябре 2024г. ФИО5 по просьбе директора ООО «ГК Альтернатива» пришел в офис настроить компьютер, где и был привлечен сотрудниками налогового органа в качестве понятого. В феврале 2025 года он от директора ООО «ГК Альтернатива» узнал о том, что ему пришлось отдать ФИО1 автомобиль Geely Tugella в счет погашения долгов за 2850000 руб. Его заинтересовал данный автомобиль, поэтому он связался с ФИО1 и предложил купить у него данный автомобиль за указанную сумму, на что ФИО1 согласился, так как автомобиль ему был не нужен, а нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая исковые требования незаконными и необоснованными, указав, что спорный автомобиль был передан ему ООО «ГК Альтернатива» в счет имеющей задолженности по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., и продан им в последующем ФИО5, поскольку не представлял для него интереса в использовании его в личных целях.
Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Курской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно пп.3,4 ст.1, пп.1,2,3,5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, что ООО «ГК Альтернатива» состоит на налоговом учете в УФНС РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГК Альтернатива». Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.
После завершения выездной налоговой проверки УФНС России по Курской области ООО «ГК Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ. вручено приглашение № в налоговый орган для получения документов, а именно для вручения акта выездной налоговой проверки.
По результатам проведенных мероприятий составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и произведено доначисление налогов в общей сумме 7409882 руб., в том числе налог – 7220793 руб., штраф – 189089 руб.
В отношении образовавшейся задолженности налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.69, 46 НК РФ: в соответствии со ст.69 НК РФ вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании задолженности в общей сумме 7409882 руб., в том числе налог – 7220793 руб., штраф – 189089 руб., за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агенты, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
В отношении образовавшей задолженности ООО «ГК Альтернатива», помимо мер, предусмотренных ст. 69, 46 НК РФ, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 7409882 руб.
До настоящего времени задолженность ООО «ГК Альтернатива» не погашена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Также установлено, ООО «ГК Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ. поставило на регистрационный учет транспортное средство Geely Tugella VIN: № стоимостью 3900000 руб.
Также установлено, что после вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК Альтернатива» (должник) и ИП ФИО1 (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «ГК Альтернатива» и ИП ФИО1, в сумме 9137866 руб. 16 коп. путем передачи ООО «ГК Альтернатива» в собственность ИП ФИО1 автомобиля Geely Tugella VIN: № 2023 года выпуска стоимостью 2850000 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 6287866 руб. 16 коп. должник оплачивает кредитора наличными денежными средствами на расчетный счет кредитора.
После получения ДД.ММ.ГГГГ. приглашения № в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки между ООО «ГК Альтернатива» и ИП ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства Geely Tugella VIN: №, 2023 года выпуска, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО1 в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Tugella VIN: №, 2023 года выпуска стоимостью 2850000 руб. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО2 в ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы налогового органа о фиктивном характере соглашения № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от 11.01.2019г. и договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлении ее в пользу взаимозависимого лица с целью сокрытия имущества для последующего уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК Альтернатива» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, по условиям которого перевозчик выполняет поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. действие договора продлено по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК Альтернатива» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №-АЛ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (предмет поставки определяется путем подписания спецификаций (приложений) к настоящему договору) в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. действие договора продлено по ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил представитель ООО «ГК Альтернатива» в судебном заседании, по указанным договорам у ООО «ГК Альтернатива» перед ИП ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 9137866 руб. 16 коп., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГК Альтернатива» и ИП ФИО1, копиями счетов-фактур за 2019-2020гг.
В последующем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ГК Альтернатива» направлялись претензии о возврате задолженности в сумме 9137866 руб. 16 коп., из которой 3601295 руб. 23 коп. – задолженность по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ 5536570 руб. 93 коп. – задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., которые оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в адрес ООО «ГК Альтернатива» вновь была направлена претензия о возврате задолженности в сумме 9137866 руб. 16 коп., из которой 3601295 руб. 23 коп. – задолженность по договору поставки №-АЛ от №., 5536570 руб. 93 коп. – задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК Альтернатива» на претензию ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием финансовой возможности погашения образовавшейся задолженности по указанным договорам было предложено рассмотреть возможность погашения ООО «ГК Альтернатива» задолженности путем передачи ООО «ГК Альтернатива» ИП ФИО1 автомобиля Geely Tugella VIN: №, а оставшаяся сумма задолженности будет оплачена ООО «ГК Альтернатива» путем внесения денежных средств на счет кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК Альтернатива» (должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 9137866 руб. 16 коп. путем передачи ООО «ГК Альтернатива» в собственность ИП ФИО1 автомобиля Geely Tugella VIN: № 2023 года выпуска стоимостью 2850000 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 6287866 руб. 16 коп. должник оплачивает кредитора наличными денежными средствами на расчетный счет кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК Альтернатива» и ИП ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства Geely Tugella VIN: №, 2023 года выпуска, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., и в тот же день ООО «ГК Альтернатива» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 3500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соглашение № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составлено ответчиками в целях придания вида правомерной сделки по отчуждению спорного транспортного средства ввиду следующего.
Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное - не предусмотрено соглашением сторон.
Общий срок исковой давности, в том числе для взыскания кредиторской задолженности по обязательствам установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Судом установлено, что задолженность по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «ГК Альтернатива» перед ИП ФИО1 образовалась за период с 2019 года по 2020 год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 9137866 руб. 16 коп., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГК Альтернатива» и ИП ФИО1, копиями счетов-фактур за 2019-2020гг.
С 2020 года размер задолженности ООО «ГК Альтернатива» перед ИП ФИО1 по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9137866 руб. 16 коп. остался неизменным, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «ГК Альтернатива» и ИП ФИО1 за 2021, 2022, 2023, 2024 годы.
При этом, каких-либо мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, ООО «ГК Альтернатива» до февраля 2025 года, когда ему стало известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, не предпринималось. Сведений об истребовании образовавшейся задолженности в судебном порядке ИП ФИО1 суду также не представлено.
Кроме того, как следует из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ГК Альтернатива» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2022 года и актов сверки взаимных расчетов за 2021-2024 годы, между ООО «ГК Альтернатива» и ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо взаимоотношения, в том числе по исполнению вышеуказанных договоров.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 6 мая 2016 № 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», дебиторская задолженность с истекшим сроком взыскания должна быть признана безнадежной. Безнадежная дебиторская задолженность не должна признаваться активом и должна списываться с баланса учреждения.
Таким образом, поскольку кредиторская задолженность ООО «ГК Альтернатива» перед ИП ФИО1 образовалась в 2020 году, период ее образования на момент заключения оспариваемого соглашения превышает трехгодичный срок, установленный гражданским законодательством для ее взыскания, до февраля 2025 года ООО «ГК Альтернатива» мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимало, а ИП ФИО1 за взысканием образовавшейся задолженности в установленные ГК РФ сроки не обращался, суд приходит к выводу о том, что соглашение № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить доказательством возмездности сделки по передаче транспортного средства, поскольку задолженность, во исполнение которой оно передано, утратила статус ликвидного актива, и составлено ответчиками только лишь для придания правомерности отчуждения ООО «ГК Альтернатива» транспортного средства в период мероприятий налогового контроля и направлено на сокрытие единственного ликвидного актива.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «ГК Альтернатива» поставило на регистрационный учет транспортное средство Geely Tugella (VIN №) стоимостью 3 900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При этом на указанную дату у ООО «ГК Альтернатива» уже имелись обязательства перед ИП ФИО1 Однако, при наличии денежных средств, ООО «ГК Альтернатива» не произвело погашение задолженности перед кредитором.
После завершения выездной налоговой проверки Управлением в адрес ООО «ГК Альтернатива» направлено Приглашение № в налоговой орган для получения документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для вручения акта выездной налоговой проверки. Указанное Приглашение направлено налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи и вручено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом соглашение № о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договору на перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи транспортного средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении новацией обязательств по договорам датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было достоверно известно о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, а также о результатах проведенной выездной налоговой проверки и суммах произведенных доначислениях.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной проверки в отношении ИП ФИО1, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком «площадки» - группы взаимозависимых лиц, предоставляющих услуги по формированию фиктивных налоговых вычетов по НДС и обеспечивающих формальный документооборот с целью минимизации уплаты налога в бюджет и признаки единого центра управления ИП ФИО1, что отражено в решении № о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не добросовестном поведении ФИО1, как субъекта финансово-хозяйственных отношений.
По смыслу действующего законодательства для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что заключение ответчиками оспариваемого соглашения было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «ГК Альтернатива», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, указывает на недобросовестность поведения сторон сделок (злоупотребление правом), что привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ООО «ГК Альтернатива» сумм налоговых обязательств.
В связи с этим данная сделка признается судом недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.
Судом установлено, что регистрация спорного транспортного средства за ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство отчуждено в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 24.02.2025г., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2850000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент покупки он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, суд не принимает в связи со следующим.
По смыслу положений ст.53.2 ГК РФ аффилированность – это отношение связанности лиц между собой.
Пунктом 1 ст.105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Согласно подп.10 п.2 ст.105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 данной статьи, в целях настоящего Кодекса взаимозасисимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Согласно представленному в материалы дела протоколу № осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «ГК Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного сотрудниками УФНС России по Курской области на основании ст.92 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки, по адресу: <адрес>, <адрес> осмотр проведен в присутствии понятого ФИО2
Как следует из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. он находился в офисе ООО «ГК Альтернатива» с целью оказания услуг директору ООО «ГК Альтернатива» по настройке компьютера. Таким образом, ФИО2, осуществлял работу в офисе ООО «ГК Альтернатива» без официального оформления трудовых отношений, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятого при проведении сотрудниками налогового органа осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «ГК Альтернатива», знал о том, что в отношении ООО «ГК Альтернатива» проводится выездная налоговая проверка.
Кроме того, об отчуждении ООО «ГК Альтернатива» ФИО1 спорного транспортного средства в период проведения мероприятий налогового контроля, ФИО2 также узнал от директора ООО «ГК Альтернатива», как следует из пояснений самого ФИО2 и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемых сделок являлись взаимозависимыми лицами, что повлияло на согласованность их действий при их заключении.
При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, что влечет признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства Geely Tugella VIN: №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными соглашения о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ГК Альтернатива» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи транспортного средства Geely Tugella VIN: №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство на основании п.2 ст.167 ГК РФ подлежит возврату ФИО2 в собственность ООО «ГК Альтернатива», а его покупная стоимость в размере 2850000 руб. подлежит возврату ФИО2 ФИО1
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 43 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о прекращении новацией обязательств по договору поставки №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «ГК Альтернатива» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Geely Tugella VIN: №, 2023 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство – Geely Tugella VIN: №, 2023 года выпуска,передав транспортное средство в собственность ООО «ГК Альтернатива».
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) покупную стоимость транспортного средства Geely Tugella VIN: №, 2023 года выпуска в размере 2850000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ГК Альтернатива», ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 1 декабря 2025 года.
Судья