Судья Замотринская П.А. Дело № 33а-6954/2023 (№ 2а-138/2023)

64RS0047-01-2022-004446-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП) ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления и признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО16 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что являлась должником по исполнительному производству № 20019/22/64044-ИП.

14 октября 2022 года у административного истца списаны денежные средства. Полагает, что требование, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя она исполнила – захламление в её квартире отсутствует. 29 сентября 2022 года она обратилась с жалобой в Октябрьский РОСП, но ответ на её обращение получен не был.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года № 2-97/2020 обжалуется в кассационном порядке, поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено. Демонтаж перегородки приведёт к лишению квартиры стены, поэтому решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года неисполнимо и исполнительное производство должно быть прекращено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора нарушает её права.

На основании вышеизложенного административный истец, просила суд прекратить исполнительное производство № от 31 марта 2022 года по исполнительному листу № от 25 марта 2022 года, приостановить исполнительные действия по решению, вынесенному 13 мая 2020 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 17 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вернуть денежные средства, признать неправомерными действия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 по не предоставлению ответа на ее жалобу в порядке подчиненности.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом оставлена без внимания рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3576 от 15 июня 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года на ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть коридора и лифтовой шахты до двери квартиры № путем демонтажа глухой кирпичной стены, установленной в коридоре от лифтовой шахты до квартиры <адрес> и приведения указанной квартиры в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, устранить захламление в квартире <адрес> и привести указанную квартиру в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, провести дизинфекцию и дезинсекцию квартиры в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2020 года, выдан исполнительный лист ФС № 033870212.

31 марта 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда ФИО3 не исполнено, 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Денежные средства удержаны из пенсии ФИО3

29 сентября 2022 года ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Жалоба рассмотрена и постановлением врио заместителя начальника Октябрьского РОСП от 04 октября 2022 года в ее удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным административным правоотношениям, основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что административным истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 20019/22/64044-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2022 года № направлено ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором 41004070105389 и получено ей 27 мая 2022 года, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России». Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней с момента получения копии постановления.

Как указано в части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 мая 2022 года, однако не были им исполнены, в связи с чем 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть у должника имелся разумный срок (82 дня) для исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, поданная в порядке подчинённости, рассмотрена врио заместителя начальника Октябрьского РОСП в порядке и сроки, предусмотренные статьями 123, 126 и 127 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление по жалобе направлено ФИО3 04 октября 2022 года простым почтовым отправлением, а также 31 июля 2023 года регистрируемым почтовым отправлением, что согласуется с требованиями пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682.

Также судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьёй 43 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО17 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи