Дело № 2-3395/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005160-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., с участием представителя истца адвоката Микулина Н.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> около 20 часов 57 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту –ДТП), вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль марки ... (VIN <***> №), государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, ФИО3. Факт ДТП и вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от <дата> (страховой полис серии ТТТ №). <дата> истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. <дата> ответчик произвел осмотр транспортного средства и <дата> выдало направление на ремонт № в ООО «ГК МЕГА», расположенное по адресу: <адрес>. <дата> поврежденное транспортное средство представлено в ООО «ГК МЕГА», однако по неизвестным истцу причина в приемке автомобиля для выполнения ремонтных работ отказано. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что выданное ранее направление на ремонт аннулировано и страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме -81100 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в указанном размере. Не согласившись с решением ответчика, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы и <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства. <дата> в адрес финансового уполномоченного им направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение №, вступившее в силу <дата>, которым рассмотрение обращения истца прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство является специализированным транспортным средством с разрешенной массой 2720 кг и в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях. Истец с данным решение не согласен, и считает его незаконным, так как истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя и использует свой автомобиль исключительно для личных нужд. Письмом от <дата> №, ответчик частично удовлетворил требования истца и в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, погашения неустойки, произвел выплату в размере 10360 руб. и 23507 руб. соответственно, при этом требование о проведении ремонта страховой компаний не исполнено. Кроме того, ответчик произвел еще доплату страхового возмещения в размере 24100 руб. Со ссылками на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 156900 руб., неустойку в размере 146880 руб. за период с <дата> по <дата>, затем взыскивать по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности - адвокат Микулин Н.И. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факт частичной оплаты ответчиком расходов по независимым экспертизам. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство истцом используется исключительно в личных целях, истец не является индивидуальным предпринимателем, он живет в деревне, пользуется автомобилем как внедорожником, ездит на нем в лес. Поврежденным транспортным средством можно было пользоваться только ограниченно, так как в дождь могла затекать вода в салон и возможно открывание двери.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения в виде невозможности ремонта транспортного средства истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «ГК МЕГА», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> страховщиком направлен запрос о предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства, который <дата> представлен истцом.

<дата> ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 102103 рублей, с учетом износа составила 81093 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ГК МЕГА» с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

<дата> поврежденное транспортное средство представлено истцом в ООО «ГК МЕГА», однако в приемке автомобиля для выполнения ремонтных работ отказано.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что выданное ранее направление на ремонт аннулировано и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме - 81100 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой и решением ответчика, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО6 заключив два договора на проведение независимых технических экспертиз транспортного средства по Единой Методике и Методике МинЮста.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, на дату экспертизы 262100 руб., стоимость экспертизы составила 11000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению № № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 106400 руб, с учетом износа 82700 руб. Наличие, характер и объем(степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассмотренного ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассмотренному событию и являются следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированные в заключении соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Согласно акту выполненных работ и квитанции стоимость экспертизы составила 11000 руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, мотивировав несогласие с решением ответчика, в том числе, экспертными заключениями ИП ФИО6, требовал выдать направление на ремонт, возместить стоимость расходов по проведению экспертизы, выплатить неустойку.

<дата> независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 136000 руб., с учетом износа 105200 руб..

<дата> страховщиком направлен ответ истцу.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10360 за экспертное заключение, неустойки в размере 27019 руб., из которых, 3512 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

<дата> службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение ФИО2.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ, так как транспортное средство истца является специализированным автомобилем с разрешенной максимальной массой 2720 кг, имеет грузовой кузов, и ФИО2 не представлено доказательств использования его в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения оно использовалось именно в предпринимательских целях.

С данным решением истец не согласен, указывает, что является потребителем финансовых услуг, транспортное средство использует исключительно в личных целях и относится к категории В, и он не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком также не представлено доказательств использования транспортного средства истцом в момент ДТП в качестве грузового специализированного транспортного средства в предпринимательских целях.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств использования транспортного средства ..., г.р.з. №, истцом в момент ДТП в качестве грузового специализированного транспортного средства в предпринимательских целях, суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного от <дата> №№.

В судебном заседании исследованы выводы экспертных заключений, в том числе, подготовленные ИП ФИО6 и подготовленные ООО «Фаворит».

Стороны не оспаривали и были согласны с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 136000 руб., который установлен по повторному поручению страховой компании ООО «Фаворит» <дата>. Суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при вынесении решения для установления надлежащего размера страхового возмещения, результаты экспертизы ООО «Фаворит» от <дата> сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, выводы основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, с соблюдение Положения Банка России от <дата>, №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и ФИО2 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Истцом в заявлении о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В направленной в адрес ответчика претензии истец также требовал выдачи направления на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА в связи с отсутствием у него действующих договоров со СТОА, отвечающих требованиям для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не предлагало истцу с его согласия в письменной форме выдать последнему направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался. Отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения. В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер убытков, с учетом установленного законодателем принципа полного возмещения убытков, суд признает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6 №. Результаты данной экспертизы ИП ФИО6 сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Именно данной экспертизой определен размер, нанесенный истцу на дату проведения экспертизы по методике МинЮста РФ.

Размер ущерба определен истцом в размере 156900 руб., исходя из расчета 262100 руб. (размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы) -105200 руб (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, соответственно, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 156900 руб. подлежат удовлетворению.

Настоящий спор обусловлен неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и его предметом является возмещение причиненных истцу убытков.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований материального закона страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, следовательно, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлен размер надлежащего страхового возмещения заключением ООО «Фаворит» от <дата>, сторонами это заключение в предусмотренном процессуальным законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 136000 руб.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (353 дня просрочки) составляет 371280,00 руб. (136000 *1% /100 х 273).

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от <дата> № выплачена истцу неустойка в размере 27019 руб, из которых 3512 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (размер НДФЛ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму надлежащего страхового возмещения в более чем в 2 раза, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее (начиная с <дата>) должен быть ограничен до суммы 172981 руб. (400000-200000(взыскана судом)-27019 (ранее выплаченная ответчиком) с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 136000 руб. (68000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возможность использования транспортного средства в поврежденном виде, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование ФИО2 удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 понесены издержки по оплате экспертиз ИП ФИО6 в размере 22000 руб, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями от <дата>. Данные заключения были необходимы истцу для обращения в суд и соблюдения досудебной процедуры с ответчиком, так как истец не обладает специальными познаниями для определения убытков и надлежащего размера страхового возмещения. Кроме того, заключение ИП ФИО6 № признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца в размере 22000 руб. следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

В судебном заседании было установлено, что истцу ответчиком произведена доплата в виде оплаты экспертизы в размере 10360 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, в пользу истца в ответчика подлежат взыскания расходы по оплате экспертизы в сумме 11640 руб. (22000-10360)

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 26827 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт № №, убытки в размере 156900 руб., неустойку в размере 200000 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11640 рублей, а всего взыскать 456540 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт № №, неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 136000 рублей в размере 1% в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, но не более 172981 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области (ИНН № в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 26827 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025