К делу № 2-1996/2022

УИД 23RS0011-01-2022-002337-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: в реконструированном состоянии, признании права собственности на образовавшуюся в результате указанной реконструкции гостиницу.

В обоснование своего требования указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: . На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № В связи с тем, что в летний период указанный жилой дом используется для сдачи в наём, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в результате чего он представляет из себя гостиницу. Поскольку указанная реконструкция была осуществлена ФИО1 в отсутствие разрешения на реконструкцию здания, отсутствует возможность оформить право собственности на возведенный объект недвижимого имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: . Указанный земельный участок имеет виды разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 625,7 кв.м с кадастровым номером №.

В связи с тем, что в летний период указанный жилой дом используется для сдачи в наём, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в результате чего он представляет из себя гостинцу.

Согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 в результате проведённой реконструкции указанное выше здание является гостиницей площадью 1049,7 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЕОКОД» от 17.06.2022 года установлено, что исследуемый объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурному планировочному решению, по совокупности признаков является зданием гостиницы. Физическая возможность использования спорного объекта капитального строительства в качестве объекта для временного проживания граждан имеется. Вышеуказанный объект по своему назначению соответствует противопожарным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам и требованиям, своим техническим состоянием указанный объект не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан, и не нарушает права и законные интересы граждан.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда по настоящему делу.

Также судом принимается во внимание отсутствие возражений представителя ответчика и смежных землепользователей против удовлетворения исковых требований.

Земельный участок с кадастровым номером на котором расположено спорное здание согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2 и имеет виды разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание.

Одним из видов разрешенного использования объектов капитального строительства в указанной зоне являются гостиницы.

Таким образом, суд приходит к мнению, что признание права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества не будет противоречить видам разрешенного использования земельного участка.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорный объект соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на возникшее в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером 23:40:0202012:129 здание, наименование объекта недвижимого имущества - гостиница, площадь 1049,7 кв.м, назначение объекта недвижимости — нежилое, количество этажей 4, в том числе подземных 0, материал наружных стен знания — из прочих материалов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по .

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана указанного выше здания для внесения изменений в сведения о нём в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: