Производство № 2-5580/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007452-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Клишиной А.А.

С участием представителя истца ОВ, ответчика ДА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ЮА к ДА о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ЮА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ДА, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2019 между ИП ЮА и ДА был заключен трудовой договор, ответчик была принята на работу на должность торгового агента. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31.08.2020 ответчик была уволена по инициативе работника. Согласно квитанции от 02.04.2020 ИП НЮ была произведена оплата по договору поставки в размере 21 216 рублей 84 копеек. Однако ответчиком в кассу были переданы денежные средства в меньшем размере, а именно в сумме 13 878 рублей 74 копеек. Оставшаяся сумма в размере 7 338 рублей 19 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, ИП ЮА просил суд взыскать с ДА сумму материального ущерба в размере 7 338 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя, третье лицо, сведений о причинах неявки суду не представило, ходатайств об отложении не заявляло. Учитывая мнение представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что после увольнения ответчика, в процессии ревизии, была выявлена недостача денежных средств. Денежные средства ответчиком были сданы в кассу не в полном объеме. На основании изложенного, представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик требования искового заявления ИП ЮА не признала, в обоснование своих возражений, изложенных в письменном виде, указала, что трудовой договор был заключен неправильно, по законодательству Украины. При увольнении ответчику был выдан обходной лист, который был подписан в течение недели всеми организациями, претензий ни от одной к ответчику не поступило. Денежные средства сдавались вручную, в хаотичном порядке, возможно, эти денежные средства были внесены на другое ИП. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. На основании изложенного, ответчик ДА просила ИП ЮА в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником ДА материального ущерба работодателю ИП ЮА

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.ст. 15, 16 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу о приеме на работу от 01 октября 2019 года № 56, трудовому договору от 01 октября 2019 года № 244, личной карточке работника, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2020 года ДА в период с 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года состояла в трудовых отношениях с ИП ЮА в должности торгового агента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ДА и ИП ЮА с 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности торгового агента.

Стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 2 апреля 2020 г. ДА принято от НЮ сумма в размере 21 216 рублей 84 копеек.

Из отчета сдачи денежных средств в кассу от 03.04.2020 видно, что ДА сданы в кассу денежные средства от контрагента НЮ в сумме 13 878 рублей 74 копеек.

В соответствии с актом сверка расчетов с ЮА произведена за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, то есть после увольнения ДА

Из материалов гражданского дела следует, что с требованием о взыскании с ДА материального ущерба ИП ЮА в апреле 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ДА материального ущерба. 23 апреля 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с его не подсудностью данному суду.

13 мая 2022 года представителем истца был получен пакет документов с определением о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью.

29 августа 2022 года истец с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ДА обратился в Благовещенский городской суд.

В связи с изложенным, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником (ДА) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и пр.

При этом ст. 244 ТК Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Проверяя доводы истца о причинении ответчиком ущерба работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, суд отмечает, что, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик ДА работала торговым агентом.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между ИП ЮД и ДА заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 244, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу временного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1)

Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан работодателем ИП ЮА и работником ДА

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, согласно которому такой договор может быть заключен с работниками, обслуживающими материальные ценности, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заключения с ДА договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Из пояснений представителя истца следует, что факт недостачи денежных средств был выявлен после увольнения ответчика при проведении инвентаризации, однако документов, подтверждающих проведение инвентаризации, суду не представлено.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 суд не может отнести к допустимым и относимым доказательствам, поскольку акт никем не утвержден, не подписан, отсутствует дата его составления. Кроме того, из данного акта видно, что 03.04.2020 на основании приходных кассовых ордеров сумма прихода составляла 13 838 рублей 65 копеек, из отчета от 03.04.2020 видно, что ДА сданы денежные средства в размере 13 878 рублей 74 копеек. Также в данном акте имеются ссылки на иные приходные кассовые ордера, но из них не следует, от каких контрагентов поступили денежные средства.

Кроме того, из служебной записки бухгалтера ИВ от 23.12.2020 следует, что при сверке итогов с ИП НЮ были выявлены расхождения: 02.04.2020 ИП НЮ оплатила за товар в размере 21 216,84 рублей, торговый представитель ДА сдала в кассу 13 878,65 рублей, разница составила 7 338,19 рублей. На момент увольнения ДА задолженности не было.

Таким образом, доказательств, что по состоянию на 31.08.2020 (увольнение ответчика) у ДА перед ИП ЮА имелась задолженность по принятым, в том числе у ИП НЮ, денежным средствам, истцом не приведено. Напротив, представленные истцом документы подтверждают отсутствие такой задолженности.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Однако истцом установленный приведенным законодательством порядок проведения проверки для установления причин возникновения ущерба не выдержан.

Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Объяснение от ДА истцом не отобрано, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что акт сверки расчетов, отчет сдачи денежных средств в кассу, которые положены в обоснование требований истца, допустимым доказательством вины ответчика ДА в причинении ущерба не являются, не порождают безусловной обязанности ответчика по возмещению материального ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих факт образования недостачи денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом не выполнены предусмотренные ст. 247 ТК Российской Федерации требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, того, что недостача образовалась по вине ответчика.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком в результате виновных действий в заявленном размере.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП ЮА о взыскании причиненного ущерба с ответчика ДА, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ИП ЮА отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ЮА в удовлетворении исковых требований к ДА о возмещении материального ущерба в размере 7 338 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.