Дело №2-1177/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-001205-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере 163924, 60 руб., неустойки в размере 163924,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 353,60 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в <адрес> является ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный». ДД.ММ.ГГГГ в результате частичного разрушения ливневой трубы произошел залив квартиры истца, которым имуществу ФИО1, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на сумму в размере 163924,60 руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» не явился, представив в адрес суда письменный отзыв по иску, согласно которого ответчик причины залива квартиры истца не оспаривает, однако с заявленным истцом размером ущерба не согласно. Одновременно ответчик полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда позиция ответчика сводится к тому, что истцом доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено. Высказывая свою правовую позицию по заявленным ФИО1 исковым требованиям в части взыскания штрафа ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» полагало подлежащим применению положение ст. 333 ГК РФ, указав в том числе на несопоставимость размера штрафа размеру и характеру причиненного ущерба.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.9-15).
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> произошел залив. Причиной залива является: частичное разрушение ливневой трубы (л.д.16).
Согласно заключению специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 163924,60 (л.д.24-56).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» судом назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза» (л.д.104).
Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> составляет 63099 руб. (л.д.111-177).
Как следует из ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» не оспаривал, несогласие ответчика сведено лишь к размеру ущерба подлежащего возмещению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба установлен заключением эксперта №, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку заключение получено в рамках экспертизы проведенной по определению суда, эксперт проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет диплом подтверждающий его квалификацию, документальные подтверждения постоянного повышения квалификации, сертификаты соответствия, каких – либо возражений по поступившему в суд экспертному заключению от сторон представлено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию сумма в размере 63099,00 руб., при этом суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 163924,60 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.
Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 4,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как пользователем жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией ООО "УК "ЖилКомСервис – Долгопрудный" распространяется действие Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис- Долгопрудный» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 27 000 рублей.
Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
В обоснование заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату проведения строительно-технического исследования последним представлены квитанции, согласно которых стоимость проведения строительно-технического исследования составляет 10000 руб.(л.д.23), почтовые расходы составляют - 353, 60 руб. (л.д.58).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено то обстоятельство, что расходы на проведение строительно-технического исследования, а также почтовые расходы были понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств необходимых для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей – стоимость проведения строительно-технического исследования и почтовых расходов в размере 353,60 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. При таком положении с учетом указанных правовых норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2393, 00 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 63099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 353,60 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2393,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года