Дело № 2-5088/2025 УИД 23RS0047-01-2025-002037-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Барановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указано, что 13.05.2024 в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HAVAL JOLION г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> и у <адрес> не выдержали безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля KIA RIO г/н № VIN №, который принадлежит ООО «КАМЕЛОТ», под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КА RIO г/н №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 13.05.2024, является ФИО1, управлявший автомобилем HAVAL JOLION г/н №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия KIA RIO г/н № VIN №, причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» №. Согласно экспертному заключению от 21.05.2024 № 76 независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO г/н № VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 100 руб., стоимость экспертного заключения составляет 15 000 руб. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля автомобилем KIA RIO г/н № VIN № в аренду, согласно приложению к Договору аренды, составляет 54 000 руб. из расчета 1 800 руб. в сутки (30*1800=54000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 54 000 руб. за 30 (тридцать) дней, так как, с того момента, арендная плата Ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 284 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., упущенную выгоду в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 453 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80404412793158, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 в г. Краснодаре <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HAVAL JOLION г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> и у <адрес> не выдержали безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля KIA RIO г/н № VIN №, который принадлежит ООО «КАМЕЛОТ», под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КА RIO г/н №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 13.05.2024, является ФИО1, управлявший автомобилем HAVAL JOLION г/н №.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Оснований для освобождения ФИО1 как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» №. Согласно экспертному заключению от 21.05.2024 № 76 независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO г/н № VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 100 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, представленный расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ФИО1 как причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 54 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на истца.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил расчет размера арендной платы за транспортное средство, а также расчет задолженности, связанный с ремонтом автомобиля в течение 30 дней и невозможностью сдачи автомобиля в аренду в эти дни, в сумме 54 000 руб. (30 дн. х 1 800 руб).

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 54 000 рублей законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 453,23 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 15.02.2025 исходя из суммы долга, включая НДС 50 453,23 руб.

Данный расчет суд признает арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 50 453,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Учитывая количество судебных заседаний сложность настоящего спора, суд находит основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Также, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 839 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАМЕЛОТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 284 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 453 рубля 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей, а всего 432 392 (четыреста тридцать две тысячи триста девяносто два) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 22 октября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук