Решение по делу № 2-142/2023 от 06.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести определённые действия, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии.

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести определённые действия, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком находящимся в долевой собственности. В обоснование своих требований истица указала, что она и ответчик на основании постановления АМС <адрес> являются собственниками земельного участка, площадью 336 кв. м., с кадастровым номером 15:09:0031206:19, при этом ей принадлежат 34/100 доли, ФИО29-64/100 доли, такие же доли принадлежат сторонам и в праве общей долевой собственности на жилой дом. На земельном участке находятся жилые строения и хозяйственные постройки. ФИО3 всячески препятствует истице в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что её доля земельного участка лишь та на которой стоит домовладение. Однако, согласно заключению кадастрового инженера, в процентом соотношении дворовая площадь участка с кадастровым номером 15:09:0031206:19 вычислена из долевого участия ФИО1 и составляет 60,18 кв.м. Сославшись на положения ст. ст. 247, 304 ГК РФ, истица просит демонтировать часть ограждения и калитку, разделяющие общий двор домовладения, поскольку сетка, разделяющая общий двор, препятствует проходу к её домовладению, а также закрывает проход к инженерным сетям (водопровод и канализация), обязать ответчика не чинить препятствия в установлении козырька над входом в принадлежащую ей на праве собственности кухню-Литер «А3», обязать ФИО3 демонтировать туалет, вплотную пристроенный к стене её домовладения, и выстроить его на прежнем месте в прежней площади, не чинить её препятствия в беспрепятственном доступе к стене её домовладения, освободить территорию общего двора от строительного мусора и строительных материалов.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 исковые требования дополнялись и уточнялись. В обоснование дополненных исковых требований ФИО1 указала, что решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... установлено, что по сведениям инвентарного дела ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания за 1990 год, во дворе домовладения №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, имелись два кирпичных туалета- Литер «АЗ», размерами 1,30x0,95 м., который связан с домовладением ФИО1, и Литер «А7», размерами 1,20x1,30 м., который стоит отдельно от домовладения на расстоянии 1 метр (туалет ФИО3), то есть между стеной туалета и стеной домовладения ФИО1 имелось расстояние для прохода. В техническом паспорте по состоянию на 2021 год капитальное строение — туалет (ФИО3) имеет размеры 2,5x1,37 метра и вплотную пристроен к стене домовладения ФИО1, из чего следует, что нарушены права ФИО1, выразившиеся в наличии препятствий в пользовании ею помещениями в домовладении и земельным участком и отсутствием доступа к стене её помещений, так как ответчик увеличил размеры строения — туалета в сторону стены помещений ФИО1 ровно на метр в 2020 году, что ответчиком не отрицалось. При этом, своего согласия на указанное увеличение размеров ранее существовавшего туалета ФИО1 не давала. Кроме того, часть земельного участка, расположенного в глубине от входа во двор, захламлена строительным мусором, чем также нарушаются санитарные нормы и правила. Так же, во дворе дома ответчиком металлической сеткой огорожена часть земельного участка, примерные размеры ограждения: ширина-2,56 м., длина-3,75 м., часть ограждения состоит из металлической решетки, размерами 98x76 см, что препятствует свободному доступу истицы к своим помещениям, так как от ограждения до строений расстояние незначительное и если ФИО1 выносит коляску или иные предметы, пройти свободно не представляется возможным, при этом, учитывая конфликтные отношения между сторонами, перемещение указанных предметов для прохода приводит к скандалам. Следует отметить, что порядок пользования земельным участком не определён, наличие ограждения из штакетника, отражённое в Акте от ..., не может служить основанием для вывода о том, что порядок пользования земельным участком сложился. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам, земельный участок приобретён сторонами в долевую собственность ..., в этот же год и был сформирован в установленном законом порядке. Следовательно, до формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учёт в соответствующих координатах, земля находилась в собственности АМС <адрес> до 2020 года. После указанной даты порядок пользования земельным участком не определялся ни в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, ни в соответствии со сложившимся порядком пользования. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что для установления периода фактического пользования собственниками помещений многоквартирного дома земельным участком в определённых границах необходимо определить дату, с которой в соответствии с действующим законодательством у собственников квартир возникло право собственности на земельный участок, поскольку до формирования и постановки на государственный кадастровый учёт земельный участок как объект права не существует и определение порядка пользования им юридически невозможно. Однако, исходя из застройки земельного участка и его площади, он не может быть разделён таким образом, чтобы не нарушать права каждого из совладельцев. Следовательно, земельный участок в целом должен находиться в общем пользовании сторон. Кроме того, ответчик, имея в собственности гараж на территории земельного участка, ставит еще два принадлежащих ему автомобиля во дворе домовладения, что также препятствует истице в пользовании земельным участком, поскольку для прохода приходится протискиваться между машинами и стеной домовладения. Учитывая, что двор находится в общем пользовании, истица считает возможным просить о возложении обязанности на ответчика ставить автомобили во двор не раньше 21 часа, а выгонять их со двора не позднее 08 часов утра. Во дворе домовладения ответчик также держит собаку на поводке длиной около 5 метров, что также создает неудобства, поскольку собака свободно может бросаться на незнакомых ей людей, а также кидается на детей, были случай, когда она даже укусила ребёнка, что является нарушением п. 5 ст. 15 ФЗ от ... N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владелец животного обязан исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. Таким образом, истица также считает возможным просить обязать ответчика держать собаку на поводке длиной не более 2 метров. Также ФИО1, с целью предотвращения попадания осадков, имеет намерение установить козырёк над входом её кухни- Литер «АЗ», однако, ответчик не даёт такой возможности, при этом козырёк не будет нарушать прав ответчика, так как будет установлен непосредственно над входом в её кухню и не будет препятствовать ответчику в доступе к его помещениям. Кроме того, ответчик, не получив согласия истицы, установил видеокамеру в общем дворе, чем нарушил её права, гарантированные статьями 23 и 24 Конституции РФ, где предусмотрено право на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну. На основании изложенного, уточняя и дополняя исковые требования, истица просит устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером 15:09:0031206:19 и жилым домом № с кадастровым номером 15:09:0031206:48, расположенными по адресу: РСО-Алания <адрес>, обязать ФИО3 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение из металлической сетки, размерами 2,56 х 3,75 м., и металлической решетки, размером 98x76 см., расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу; снести капитальное строение- туалет, размерами 2,5x1,37 м., пристроенное к стене принадлежащих ей помещений в Литере «АЗ»; освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, от строительного мусора; не чинить ей препятствия в установке козырька, размерами 90x50 см., над входом в помещения в Литере «АЗ», содержать собаку на поводке не более 2 метров; не ставить транспортные средства во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, в период времени суток с 08. 00 часов утра и до 21.00 часа; демонтировать видеокамеру, установленную во дворе указанного домовладения над въездными воротами.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... судом по данному делу принято уточнение исковых требований ФИО1, в котором последняя просила: устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером 15:09:0031206:19 и жилым домом № с кадастровым номером 15:09:0031206:48, расположенными по адресу: РСО-Алания <адрес>; обязать ФИО3 демонтировать ограждение из металлической сетки, размером 2,56 х 3,75 м., и металлической решетки, размером 98x76 см., расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу: обязать ФИО3 привести туалет Литер XIII, находящийся под навесом Литер «Ж», в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путём сноса части реконструированного строения — туалета, расположив его на расстоянии одного метра от помещений, принадлежащих ФИО1 в Литере «АЗ», по адресу: РСО-Алания <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, от строительного мусора в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке козырька, размерами 90x50 см., над входом в помещение в Литере «АЗ»; обязать ФИО3 содержать собаку на поводке не более 2 метров; обязать ФИО3 не ставить транспортные средства во дворе домовладения №, расположенного по <адрес> в период времени суток с 08. 00 часов утра и до 21.00 часа; обязать ФИО3 демонтировать видеокамеру, установленную во дворе домовладения № по адресу: РСО-Алания <адрес>, над въездными воротами.

ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении за ним строения-туалета Литер «Ж», расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, размерами 2,5х1,37 м., в реконструированном и перепланированном состоянии. В его обоснование указал, что требования ФИО1 основаны на выводах, содержащихся в решении Советского районного суда <адрес> от ..., где указано, что на земельном участке домовладения № по адресу: <адрес>, по сведениям на 1990 год имеется туалет в Литере «А3», размерами 1,20х1,30 м., который стоит отдельно от домовладения на расстоянии одного метра ( туалет ФИО3), а по сведениям технического паспорта на 2021 год туалет имеет размеры 2,5х1,37 м. Этим решением суд воспрепятствовал ему включать туалет в наследственную массу. В решении указано, что туалет, возведённый ФИО3, как самостоятельный объект предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, относится к вспомогательным строениям. Таким образом, в 2016 году им был реконструирован и перепланирован туалет Литер «Ж», размерами 2,5х1,37 м., который был возведён в 1950-е годы. Этим же решением установлено, что строение является капитальным. В 2016 году он реконструировал, перепланировал на земельном участке по адресу: <адрес> строение – туалет Литер «Ж». Таким образом, произошла реконструкция туалета в границах старого фундамента. Не признавая исковые требования, указал, что встречный иск направлен на защиту его интересов, так как требования ФИО1 о сносе туалета нарушают его права и законные интересы. При реконструкции и перепланировании спорного объекта– туалета, не нарушаются никакие нормы и правила. Постройка не создает никакой угрозы для других граждан, не нарушает права третьих лиц и может быть сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии. Просил сохранить строение – туалет Литер «Ж», размерами 2,5х1,37 м., в реконструированном и перепланированном состоянии за ним, а после протокольно уточнил своё требование в части размера туалета и указал его размеры-1,25х1,30 м.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... принят частичный отказ ФИО1 от заявленного требования, в части обязания ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания Владикавказ, <адрес>, от строительного мусора. В этой части производство по делу прекращено.

Представитель ФИО1- ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования своей доверительницы полностью поддержала, с учётом заявлений о дополнении и уточнении исковых требований, при этом указала, что стороны являются совладельцами как жилого дома, так и земельного участка, следовательно, распоряжаться и пользоваться им они должны с согласия друг друга. Однако, ФИО3 фактически завладел всем земельным участком, частично огородив его металлической сеткой, что препятствует ФИО1 в свободном пользовании участком, на который у неё зарегистрировано право собственности, тем более, что порядок пользования им не определён, раздел его также не возможен, так как существующая на нём застройка и расположение помещений сторон в домовладении делает это невозможным, что было установлено и в ходе выездного судебного заседания, где было наглядно видно, что ограждение части земельного участка существенно препятствует в проходе к помещениям ФИО1, которые находятся в глубине общего двора. Также было установлено и не отрицалось ФИО3, что во дворе домовладения ставятся принадлежащие ему автомобили, что также затрудняет проход по нему, с учётом того, что двор неширокий (узкий). Сообщила, что подтвердился довод ФИО1 об агрессивности собаки, владельцем которой является ФИО3, при этом объяснила, что собака укусила внучку ФИО1- ФИО9, которая была доставлена в детскую больницу. Несмотря на это, ФИО1 не против того, чтобы собака ФИО3 была во дворе, но с уменьшением поводка до 2-х метров, чтобы та не могла кидаться на людей. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания также было установлено, что ФИО3 установлена видеокамера, как в сторону двора, так и в сторону улицы, без согласия ФИО1, которая имеет право на неприкосновенность частной жизни. Что касается козырька, то установка козырька над помещением ФИО1, которой препятствует ФИО3, является необходимостью, для исключения попадания осадков на дверь кухни ФИО1, а доводы последнего о том, что установка козырька приведёт к невозможности доступа в его чердачное помещение ничем не подтверждены, кроме того, доказательств того, что иного доступа на чердак не имеется, также не представлено. Более того, ранее над помещением ФИО1-Литер «А3» находилось мансардное помещение и доступ на чердак у ФИО3 имелся с другой части домовладения, что также следует из инвентаризационного дела. Что касается спорного строения – туалета, то его реконструкция в виде увеличения площади не может быть признана законной, разрешения на его реконструкцию, в результате которой он был выстроен вплотную к стене помещения ФИО1 в Литере «А3», без её согласия, противоречит положениям ст.ст. 252, 257 ГК РФ. Доказательств соответствия реконструкции санитарным нормам и правилам суду не представлено. На этих основаниях, просила исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объёме, а именно: устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 15:09:0031206:19 и жилым домом № с кадастровым номером 15:09:0031206:48, расположенными по адресу: РСО-Алания <адрес>; обязать ФИО3 демонтировать ограждение из металлической сетки, размером 2,56 х 3,75 м., и металлической решетки, размером 98x76 см., расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 привести туалет Литер XIII, находящийся под навесом Литер «Ж», в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путём сноса части реконструированного строения — туалета, расположив его на расстоянии одного метра от помещений, принадлежащих ФИО1 в Литере «АЗ», по адресу: РСО-Алания <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке козырька, размерами 90x50 см., над входом в помещение в Литере «АЗ»; обязать ФИО3 содержать собаку на поводке не более 2 метров; обязать ФИО3 не ставить транспортные средства во дворе домовладения №, расположенного по <адрес> в период времени суток с 08. 00 часов утра и до 21.00 часа; обязать ФИО3 демонтировать видеокамеру, установленную во дворе домовладения № по адресу: РСО-Алания <адрес>, над въездными воротами, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии отказать, поскольку при удовлетворении исковых требований ФИО3 будут нарушены права ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования, с учётом уточнений и дополнений, полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам и основаниям изложенными её представителем, а в удовлетворении встречного искового требование ФИО3 к ней о сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии просила отказать.

Представитель ФИО3- ФИО10, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признала в полном объёме, посчитала их незаконными. Встречное требование своего доверителя к ФИО1 посчитала подлежащим удовлетворению, при этом указала, что в выездном судебном заседании был допрошен специалист БТИ-ФИО11, которая сообщила, что сложился порядок пользования земельным участком в виде существования ограждений, которые на 1990-е и 1960-е годы имели вид сетки-рабица примерно в 2015 году это ограждение было заменено такой же сеткой, но более качественной, чтобы эта сетка не заграждала проход. На момент приобретения ФИО1 части домовладения это ограждение уже было, согласно технической документации. Это было установлено инженером-техником. Сообщила, что в деле имеются 2 решения суда, говорящие о том, что по этому вопросу уже были споры с предыдущем владельцем и именно в таком состоянии прежний собственник ФИО28 обменял принадлежащую ему ранее недвижимое имущество, и ФИО1 видела, куда она идёт. Она могла расторгнуть договор обмена и вернуть свою квартиру. И когда сетка была заменена, она претензий не предъявляла, а это был примерно 2015 год. Однако, когда отношения стали конфликтными, она обратились в суд и поставила, в том числе, этот вопрос. Что касается остальных требований ФИО1 посчитала их незаконными. Пояснила, чтопо поводу собаки, видеокамеры, ФИО1не представила доказательств, свидетельствующих о том, что какая-то норма закона нарушена, посчитала, что действия ФИО3 по отношению к ФИО1 не нарушают права последней. Домовладением как пользовались, так и продолжают пользоваться, ФИО1 никогда претензий в отношении пользования земельным участком не предъявляла. То есть, сложился порядок пользования земельным участком. Реконструкция туалета была вынужденной мерой, потому что он пришёл в непригодность и чтобы туалет не создавал препятствий в пользовании двором, ФИО3 его реконструировал. Более того, сама ФИО1 предпринимала все усилия, чтобы реконструировать свое строение. А именно- мансардный этаж был снесён, а вместо сарая появились туалет и кухня, тамбур, при этом хоть параметры у неё уменьшились, но реконструкция имела место. Таким образом, реконструировав свою часть, путём сноса своего строения и занятия территории общего двора, на котором возникли 2 строения, кухня- и санузел, ФИО1 сузила своими действиями тот проём, который был до 2002 года. Указала, что непонятно, были ли согласия совладельцев на то, что стена тамбура, который воздвигла ФИО1, держится на стене Литера «А2», которая принадлежит ФИО3 Что касается козырька, который ФИО1 хочет установить над своей кухней, то по этому поводу ФИО3 обращал внимание суда, что он не против того, чтобы козырёк был, но дело в том, что доступ к крыше осуществляется с этой стороны, поскольку он является собственником, он имеет право делать оконный проём, при этом, это единственно место, откуда он может забираться на свою крышу и обслуживать её, то есть установление козырька возможно только в том случае, если это не нарушает ничьих прав. ФИО1 не представила доказательств того, что есть возможность залазить на крышу с другой стоны. Что касается собаки, она выполняет защитную функцию. Когда ФИО29 жили по соседству с К-выми, никакой собаки не было, но когда появилась ФИО1, заходили посторонние люди во двор, вызывалась полиция по каким-то обстоятельствам. Поэтому была заведена собака, чтобы не заходили посторонние лица. При этом, длину поводка собаки определяет собственник. Это требование нужно либо выделить в отдельное производство, либо отказать. Объяснила, что видеокамера, которая установлена в сторону двора не нарушает ничьих прав, если бы были бы нарушены нормы права, ФИО1 бы сослалась на них. Однако, такой нормы нет ни в Конституции России, ни в ГПК РФ, действия ФИО3 не нарушают ничью личную собственность, видеокамера расположена так, что просматривает только ту часть, которая принадлежит ФИО3, других доказательств суду не представлено. Также просила применить сроки исковой давности к требованиям ФИО1 о демонтаже ограждения из металлической сетки и металлической решетки, и обязании ФИО3 привести туалет Литер XIII, находящийся под навесом Литер «Ж», в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путём сноса части реконструированного строения — туалета, и расположения его на расстоянии одного метра от помещений принадлежащих ФИО1 в Литере «АЗ» по вышеуказанному адресу, поскольку эта ситуация возникала в 2018 году, как пояснила ФИО1 На основании изложенного, просила полностью отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований, а встречный иск ФИО3 к ФИО1 о сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, ... ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Своё встречное исковое требование к ФИО1 полностью поддержал и просил его удовлетворить.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав собранные по делу доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести определённые действия подлежат удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии -удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путём представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следует отметить, что ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьями 209, 246 - 247 предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Так, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками земельного участка и домовладения № расположенного на нём, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при этом ФИО1 принадлежат 34/100 доли, ФИО3-66/100 долей. Данные обстоятельства подтверждаются документально, а также не оспаривалось сторонами. Основанием для возникновения права собственности на 0,34 доли вышеуказанного домовладения у ФИО1 явился договор мены от ..., у ФИО3 на 0,66 доли – свидетельство о праве на наследство по закону от ....Право долевой собственности сторон на земельный участок возникло на основании постановления АМС <адрес> № от ... «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома» по <адрес>.Право собственности на земельный участок, в соответствии с долями в праве на домовладение, зарегистрировано сторонами ... без раздела в натуре, двор оставлен в общем пользовании, что не отрицалось сторонами.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу, в выездном судебном заседании по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в порядке ст.188 ГПК РФ, с инвентаризационным делом была допрошена представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания –ФИО11, действующая на основании доверенности от ..., которая пояснила, что последний раз домовладение обследовалось ... по заявлению ФИО1 34/100 доли домовладения и земельного участка принадлежит ФИО1, а ФИО29-66/100 доли соответственно. ... по заявлению ФИО3 по вышеуказанному адресу выходил техник и отметил, что на земельном участке был снесён туалет №, заборы 1 и 9. Были возведены: навесы- Литер «Е», Литер «Ж», находящиеся, в правом дальнем углу земельного участка. Также возведены сам туалет ХIII и заборы- Литера 14, 15, 16. Был обновлён материал, потому что возведены они были очень давно. По ситуационным планам 1990 года, 1985 года, 1981 года и 1976 года все эти заборы присутствуют. Мог только меняться материал стен. Объяснила, что если был штакетник, сейчас это металлическая сетка. Размеры выдержаны те же. При последнем замере по рабочему чертежу видно, что расстояние до сетки- 1, 75, до забора-2,80 м., далее 1м на 70 см, и далее уже идёт бетонный забор. Ранее туалет был под Литером 7 (римская) 1,30 х1,20 м., и теперь он снесён и возведён новый под Литером ХIII. Ранее он находился на некотором расстоянии от Литера «А3». В инвентарном деле имеется Акт от ... о необходимости демонтажа забора. Литер «А3» появился на поэтажном плане в 1985 году. В 1995 году там уже была отмечена кухня и ванная. Ранее над Литером «А3» был 2 этаж ( мансарда) в пределах Литера «А3», которые в настоящее время не изменились. Снос мансарды зафиксирован в 2021 году.

В своих объяснениях ФИО1 и её представитель- ФИО8 настаивают на удовлетворении уточнённых и дополненных требований, просят устранить препятствия со стороны совладельца - ФИО3 в пользовании земельным участком в общем дворе, где стороны проживают, и возложить на последнего обязанностиьпроизвести определённые действия, а встречное исковое заявление ФИО3 не признают и считают его незаконным.

В подтверждение доводовФИО1, по ходатайству её представителя, судом была допрошена свидетель ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что она дружит с ФИО1, вхожа в её дом, была в нём последний раз 3 недели назад, знает и семью ФИО29, так как двор общий, а раньше они дружили между собой и она общалась и с ними. Сообщила, что на момент приобретения дома ФИО1 пользовалась следующими помещениями на 2 этаже была мансарда, под мансардой кухня и туалет, также у неё есть жилая комната. У ФИО4 был брат и она приобрела этот дом, чтобы жить с ним вместе, при этом она жила в комнате, а брат в мансарде, и с мансарды видно было, что находится внизу. Объяснила, что от строения ФИО1 до туалета ФИО29 раньше было расстояние больше метра, а сейчас он расположен вплотную к помещению (кухне) ФИО1 Указала, что проёма на крышу ФИО29 возле двери ФИО1 раньше не было, возле ворот входных стояла лестница и так её соседи залезали на крышу, а сейчас залезают через пространство над дверью ФИО1, и когда дверь её кухни открывается, лестницу можно случайно опрокинуть и человек может с неё упасть, поэтому козырёк над дверью Наташа поставить не может. Пояснила, что во двор дома пройти невозможно, поскольку у ФИО29 там есть агрессивная собака, которая кусала внучку ФИО1 и тогда они, со слов последней, были у доктора. Во дворе в настоящее время имеется огороженный забор в виде металлической сетки, а раньше там был штакетник, там ФИО3 ставит свои машины и ФИО4 не может даже во дворе с внуками погулять. ФИО29 ей устанавливают расписание, когда гулять с детьми. Сообщила, что когда ФИО1 приобрела дом, во дворе был только гараж и курочки были, но закрыто ничего не было.

В своих объяснениях ФИО3 и его представитель ФИО10настаивают на удовлетворении встречного заявления, а также просят отказать в требованиях ФИО1, предъявленных к ФИО3, об устранении препятствий с его стороны в пользовании земельным участком в общем дворе, где стороны проживают, и возложении на него обязанности произвести определённые действия в полном объёме, мотивируя тем, что они незаконны.

С целью проверки доводов ФИО3 судом были опрошены свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В суде ФИО13 указал, что он с 1966 года проживает в <адрес> и является соседом ФИО3 и ФИО1, часто бывал в их дворе, так как учился с сыном К-вых, которые проживали там до ФИО1, и в дружеских отношениях с ФИО3, к которому часто заходит. Объяснил, что в этом доме есть забор в виде сетки, который существует со времён К-вых, он не помнит менял или нет свои габариты этот забор, но может сказать, что когда ФИО1 вселилась в этот дом, сетка там уже была. Указал, что в самом конце двора был курятник, а также у ФИО29 был туалет, который стоит на том же месте, с такими же размерами как и при К-вых. Пояснил. что не помнит была ли во дворе мансарда, так как внутри двора не был, а был только в основном доме, а также не знает, как ФИО3 поднимался на крышу своего дома, когда там жила семья К-вых.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО3- её зять, так как его жена ФИО29 Татьяна -её родная сестра. Что касается ФИО1, она знает, что она их соседка. Сообщила, что впервые она посетила этот дом, когда её сестра вышла замуж. Этот дом представлял собой старофондовый дом. Она сразу обратила внимание на металлические ограждения, эти ограждения шли до земельного участка, который в глубине, размеры их она не знает, поскольку в гости с рулеткой не ходила. Также был подвал и курятник, видела в их глубине, также там был туалет, обратила внимание, что там был забор от туалета, и на нём висели ведра и все такое разное. Объяснила, что там проживал еще кто-то до 1995 года, она училась в аспирантуре и в 1995 году работала в АМС <адрес>, и Таня часто приглашала её к себе на обед. В один из таких дней она увидела женщину, которая валялась во дворе (показывает взглядом на ФИО1). Люди посторонние ломились в ворота, из-за этого и появилась собака. Пьяницы приходили, но собака их не пропускала. Таня выходила и заводила её, она сказала, что это дружки новой соседки. Девочка- дочь соседки любила похищать чужие вещи, также дети были голодные и за ними никто не следил. Туалет с 1977 года не менял своего положения. Сначала там был заборчик, а потом там выстроили стену. Кто её выстроил она не знает, а потом Таня ей рассказала, что соседка претендует на что-то. Сообщила, что её сестра- святой человек, она следила за детьми этой женщины-соседки, когда та уходила в запой. То что мы видим сейчас и то, что было тогда- это как будто бы 2 разные женщины. Что касается ограждений, Таня показала мне решения судов, согласно которым эти ограждения уже были, и на тот момент уже сложился порядок пользования. Так что как эти ограждения были, так они и есть сейчас. Сообщила, что видеокамеру она посоветовала поставить, чтобы ФИО29 могли себя обезопасить. В отношении калитки- была она или нет, она сказать не может. Объяснила, что однажды был скандал, дочь ФИО1 что-то украла и вообще они были как беспризорные и сестра их кормила, она её спрашивала зачем она это делает, а Таня отвечала, что их жалко. В настоящее время никакого проёма между туалетом и стеной ФИО1 нет, расположение туалета не менялось, как было все так и есть. Указала, что собака в доме ФИО29 привязана и появилась потому, что туда приходили буйные друзья соседки. Там был 1 туалет, сарай и лестница в подвал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ГудиевБатраз- их зять, а она -жена младшего брата жены ФИО5- Татьяны, те есть её сноха, знает и их соседку ФИО1, так как часто- с 1989 года бывает в гостях у ФИО5 и Тани. Объяснила, что в 1989 году она вышла замуж и часто бывала в гостях у золовки, у которой во дворе узкий длинный двор, в котором помещаются 2 машины в ряд, справа было 3 комнаты в начале было 2 выхода, а сейчас стал 1 выход во двор, потом кухня, далее сарай и курятник, и в правом углу был туалет, к которому примыкал деревянный забор. Где кухня было ограждение и возле гаража была сетка-рабица. С момента как ФИО1 появилась в этом доме, ограждение в виде сетки-рабицы существовало, его размеры остались прежними, но его подреконструировали. Во дворе был один туалет ФИО29, он не перемещался, стоит в настоящее время на том же месте, где всегда стоял, и никакого пространства там не было. В конце двора на привязи была собака.

В суде свидетель ФИО16 пояснила, что жена ФИО3- ФИО29 Татьяна- её родная тетя, она часто была у них дома, почти каждые выходные, даже оставалась с ночевкой, а после того, как вышла замуж, стала приходить реже, последний раз была у них после Пасхи. Знает и их соседку ФИО1 Сообщила, что когда заходишь во двор, справа вход ФИО29, далее соседей, далее снова ФИО29 и дальше идёт туалет, который принадлежит ФИО29, он всегда так и стоял и примыкал к соседней стене и где туалет, там был курятник. Во дворе также с момента появления в доме ФИО1 были металлические ограждения из сетки, которую сейчас немного реконструировали, видела во дворе видеокамеру. Указала, что она знает, что между соседями существовал конфликт. Что касается собаки, ей известно, что она была всегда на привязи и не известно, что она бросалась на членов семьи ФИО4, а когда она приходила в дом к своим родственникам собаку запирали. Объяснила, что раньше при входе была лестница и в детстве она видела, как ФИО3 залезал на крышу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей двоюродным дядей, так как он -двоюродный брат её отца. Знает и его соседку ФИО1 и её дочь, они живут все в общем дворе. Сообщила, что она родилась на <адрес> напротив дома ФИО29 и с конца 1970-ых годов всё там помнит, и с детства ходит к ним в гости, последний раз была вчера, во дворе всё как было раньше так и в настоящее время, то есть ничего не изменилось. Туалет и металлический забор, рядом с туалетом росла груша. Сообщила, что в доме был 1 туалет.

Также, свидетелям ФИО18, ФИО19, ФИО17 в судебном заседании на обозрение были представлены фотографии, на которых, с их слов, изображён двор, где проживают стороны, ограждённый во дворе металлической сеткой забор, а также автомашины, принадлежащие ФИО3

Достоверность объяснений свидетеля ФИО12, у суда не вызывает сомнений, так как они подтверждаются обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении ФИО1, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

При этом показания свидетелей, опрошенных по ходатайству ФИО3, суд оценивает критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также письменным материала дела.

Согласно инвентаризационного дела ГУП «Аланятехинвентаризация» РСО-Алания по сведением на 1976 год на территории домовладения № по <адрес> находилось два туалета. По состоянию на 1982 год указан туалет Литер 7 ( римская), который также отмечен на поэтажном плане 1987 года, по сведениям 1990 года на территории домовладения № по <адрес> имелось два кирпичных туалета: Литер «А3», размерами 1,30х 0,90 м., связан с домовладением, внесен в поэтажный план ФИО1 и Литер «А7», размерами 1,20х1,30м., который стоит отдельно от домовладения на расстоянии 1 метра (туалет ФИО3). На плане домовладения имеется штакетник, который ограждает часть двора, что отражено в Акте от ....

По сведениям кадастрового инженера ФИО20 при проведении кадастровых работ по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031206:19, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, данный земельный участок на праве долевой собственности принадлежит ФИО3-66/100 и ФИО1-34/100. Общая фактическая площадь земельного участка составляет 336 кв.м. На нём расположены объекты капитального строительства принадлежащие в долевой собственности ФИО3 -66/100, ФИО1 -34/100. <адрес> под жилыми застройками составляет 159,16 кв.м. Дворовая пощадь-177 кв.м., из них ФИО3 принадлежат нежилые помещения: гараж площадью 24 кв.м., площадка для спуска в подвал-2,3 кв.м, туалет-1,2 кв.м. (общая площадь застройки-27,5 кв.м.); ФИО1 тамбур-2,1 кв.м., туалет-2,1 кв.м., (общая площадь -3,3 кв.м.). <адрес> земельного участка ФИО1 составляет 60,18 кв.м., ФИО3-116,82 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания, при осмотре на месте домовладения № по адресу: <адрес>, видно, что двор данного домовладения является общим. Над входными воротами установлены видеокамеры, как в сторону двора, так и в сторону улицы. ФИО3 объяснил, что он просматривает их через свой сотовый телефон. Двор узкий, его ширина от ворот 4,55 м., а потом он сужается от ступенек помещения ФИО3 -2,80 м., от тамбура принадлежащего ФИО1-2,60 м., его длина от входных ворот до ворот гаража ФИО3-25,2 м., от входных ворот до ворот металлической сетки-17,5 м.При входе во двор с правой стороны находятся объекты капитального строительства, а также объекты вспомогательного назначения в глубине двора, вход в которые осуществляется со двора. При этом в начале двора расположены помещения ФИО3, далее- помещение ФИО1, далее опять помещения ФИО3, а за ними помещение ФИО1, а именно- Литер «А3», состоящий из кухни, коридора и ванной комнаты. Вплотную к Литеру «А3» пристроен туалет-Литер XIII, (ФИО3) размерами 2,5х1,37 м., расположенный под навесом Литер «Ж». Между блочной стеной в Литере «Ж» и стеной Литера «А3» имеется утеплитель. Часть двора в месте расположения туалета и навеса огорожена бетонными блоками. В глубине двора расположен гараж-Литер «Д», принадлежащий ФИО3 Во дворе находится собаки, владельцем которой является ФИО3 Собака содержится на поводке около 4 метров. Часть земельного участка общего двора огорожена металлической сеткой «Рабица», размерами 2,56х3,75 м., расстояние от сетки до помещений, принадлежащих ФИО3 1 м 20 см., часть земельного участка ограждена металлической решеткой, размерами 98х76 см., которая расположена от помещения ФИО1 примерно на расстоянии 60 см. Из фотографии, приобщённых ФИО1 и её объяснений следует, что в этом ограждении ФИО3 ставит одно из своих транспортных средств.

Таким образом, установлено, что размеры ранее существующего туалета были увеличены, то есть произведена его реконструкция, что не отрицалось ФИО3, который заявил требование о сохранении спорного туалета в реконструированном, перепланированном виде. Эти же размеры туалета были указаны и в решении Советского районного суда <адрес> от ..., которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении туалета в наследственную массу размерами 2,5х1,37 м., отказано.

Разрешения совладельца ФИО1 на указанную реконструкцию получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о нарушении её прав произведённой ФИО3 реконструкцией, в результате которой спорный туалет, ранее находившийся на расстоянии одного метра от Литера «А3», принадлежащего ей на момент рассмотрения гражданского дела пристроен вплотную к указанному литеру, что, в свою очередь, лишило ФИО1 доступа к стене её строения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 привести туалет Литер XIII, находящийся под навесом Литер «Ж», в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путём сноса части реконструированного строения — туалета и расположении его на расстоянии одного метра от помещений, принадлежащих ФИО1 в Литере «А3». по адресу: РСО-Алания <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению, что не приведет к нарушению прав ФИО3, а восстановит положение, существовавшее ранее, что будет отвечать интересам сторон настоящего гражданского дела, так как туалет будет сохранён, без нарушения прав ФИО1 и ФИО3

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в отношении спорного туалета, встречные исковые требования ФИО3 о сохранении спорного туалета в реконструированном и перепланированном виде удовлетворению не подлежат. Доказательств соответствия строения – туалета строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту, санитарно – гигиеническим правилам, последним суду не представлено.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ... в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении спорного туалета в наследственную массу было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. В этом судебном акте указано на несоответствие спорного туалета СП 53.13330.2019 (в редакции на момент возведения туалета), требованиям, предъявляемым законодательством РФ к недвижимому имуществу, отсутствие согласия совладельца ФИО1 Этим же решением суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу земельного участка и части огороженного двора, площадью 129 кв.м., по <адрес>.

Рассматривая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности на ФИО3 демонтировать ограждение из металлической сетки, размером 2,56 м, х 3,75 м., и металлической решетки, размером 98х76 см., суд принимает во внимание, что земельный участок приобретён сторонами в общую долевую собственность ... в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, без его раздела. Таким образом, ссылки ФИО3 на длительность владения огороженной частью земельного участка судом отклоняются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом, определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В силу положений гражданского законодательства, объектом гражданских правоотношений является земельные участки, которые имеют определенные границы, в пределах которых находится поверхностный слой, водные объекты и находящиеся на нем растения( ст. 6 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ).

Учитывая долю ФИО1 в праве на земельный участок, рассчитанную исходя из площади принадлежащего ей доли домовладения, занятие ФИО3 земельного участка с существенным превышением принадлежащей ему доли может быть признано судом правомерным только при установлении того обстоятельства, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями либо наиболее приближенно к значениям долей не представляется возможным.

При этом, суд отмечает, что стороны вправе обратиться в суд, либо при возникновении каких-либо обстоятельств заключить соглашение о порядке пользования земельным участком. Однако, стороны с требованиями об определении порядка пользования земельным участком не обращались, а суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Что касается требования ФИО1 возложить на ФИО3 обязанность содержать собаку на поводке не более 2 метров, со ссылкой на агрессивность собаки при посещении домовладения посторонними лицами, а также детьми, так как она содержится на поводке около 5 метров, что было установлено судом в рамках выездного судебного заседания и не оспаривалось ФИО3, суд полагает возможным его удовлетворить.

Согласно документам, представленным ФИО1 в судебном заседании, ФИО9, ..., приходится ей внучкой.

Из ответа главного врача ФИО2 М.В. от ..., исх.№, на имя ФИО21,... года рождения (мать), проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес> следует, что ФИО9, ..., находилась на лечении в травматологическом отделении ФИО2 МЗ РСО-Алания с ... по ... с диагнозом: «Укушенная ссадина правой кисти». Основание: журнал учёта больных за 2013 год, следовательно, довод ФИО10 о том, что ФИО22 в этой части надо отказать, суд считает ошибочным, поскольку данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО12 В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от ... N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец животного обязан исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Также принимая во внимание положения норм законодательства, регламентирующего права совладельцев, а также положения ст. 304 ГК РФ, суд считает обоснованными требования ФИО22 о возложении обязанности на ФИО3 не ставить транспортные средства во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, в период времени суток с 08. 00 часов утра и до 21.00 часа.

При решении данного требования суд принимает во внимание, что в ходе выездного судебного заседания установлено, что ширина двора, свободная от построек, от порога помещения ФИО3 до соседнего забора составляет 2, 80 м., а стоянка автомобилей во дворе дома существенно препятствует в свободном проходе ФИО1 к своим жилым помещениям. ФИО3 каких – либо возражений относительно указанных требований не высказал, а, наоборот, представил в ходе судебного заседания фотографии из которых следует, что он хочет выехать со двора на автомашине «Нива», в первом случае- дверь помещения ФИО1 открыта, что препятствует ему в выезде его транспортного средства, а во втором- стоит коляска, принадлежащая её внучке, которая также мешает движению его транспортного средства со двора. Указанные факты со стороны ФИО3 суд считает несостоятельными и подтверждает довод ФИО1, что действиями со стороны ФИО3 нарушаются не его права, а права его совладельца- ФИО1

Установка камеры видеонаблюдения в сторону двора домовладения № по <адрес>, при отсутствии согласия ФИО23, нарушает её права, в связи с чем суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, а доводы ФИО10 о том, что видеокамера установлена в сторону двора не нарушает ничьих права, если бы были бы нарушены нормы права, сторона бы сослалась на них, однако, такой нормы нет ни в Конституции России, ни в ГПК РФ, суд считает ошибочным.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23). При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24). К информации, защищаемой на конституционном уровне, относятся сведения о национальной принадлежности, политических, религиозных и иных убеждениях работника, его частной, в том числе и семейной, жизни.

Статьей 152.2 ГК РФ установлен запрет не несогласованный сбор информации о частной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить ей препятствия в установлении козырька над входом в её помещения кухни Литер «А3», размером 90х50 см. При этом, установка козырька над входом, по мнению суда, является необходимой процедурой по нескольким причинам: во-первых, козырек предохраняет от мусора, осадков, обеспечивает безопасность жильцов во время схода снега с крыш, предохраняет от сосулек, осадков.

ФИО3 в качестве возражений на указанные требования ссылается на невозможность, в случае установки козырька, доступа в чердачное помещение, однако, допустимых доказательств этому представлено не было, им не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что размеры козырька позволят ему пользоваться чердаком. Каких - либо доказательств того, что установка козырька может нести угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Что касается представленного ФИО10 технического заключения подготовленного техническим директором ООО «Севоспроект» ФИО24 от ..., исх. № на имя ФИО3, из которого следует, что Проектный институт ООО «Севоспроект» обследовал на месте жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и установил следующее: На земельном участке на дворовой территории по адресу: <адрес> имеется ограждение в виде забора и калиткой, которое разделяет общий двор. Указанное ограждение высотой 1,55м., разделяло часть двора значительно ранее, до приобретения ФИО1 части дома в 1995году, что следует и из технической документации БТИ, которая была датирована в разные годы (Акт от ..., технические паспорта от 1971 года, ..., ...) и не ущемляет смежные строения и СНиП. Исходя из технической документации, границы ограждения в настоящее время сохранены без изменений. Необходимые общие инженерные сети домовладения доступны для всех жильцов двора и наличие ограждения не является преградой, следовательно, с учётом обстоятельств, порядок пользования общим двором по адресу: г Владикавказ, <адрес> сложился, согласно данным технической документации, издавна. Установление козырька невозможно, так как препятствует единственному доступу к крыше <адрес> по адресу: г Владикавказ, <адрес> туалет стоит отдельно от домовладения ФИО1 и не связан с Литером «А3». Согласно технической документации, туалет, размерами 1,25x1,30, является кирпичным капитальным строением с подведенными инженерными сетями. Он существовал значительно ранее, до покупки ФИО1 части дома, с сохранением параметров, и ни в коей мере не ущемляет интересы смежных строений и не нарушает СНиП.

Однако, представленное ФИО10 техническое заключение подготовленное техническим директором ООО «Севоспроект» ФИО24 от ..., исх. №, на имя ФИО3суд не может принять, как допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность встречных исковых требований ФИО3, а также возражений на исковые требования ФИО1, поскольку в нём содержаться выводы правового характера, не относящиеся к компетенции эксперта, оно не мотивировано и не согласуется с письменными доказательствами по делу, фотоматериалами, а также с фактическими обстоятельствами установленными судом.

Исследовательская часть указанного заключения не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих проверить обоснованность выводов. Также суд учитывает, что указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ФИО3, вне рамок данного судебного разбирательства, технический директор ООО «Севоспроект» ФИО24 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не несёт никакой ответственности за правильность проведённого им исследования и сделанных им выводов. По мнению суда, указанное заключение направлено исключительно на защиту интересов ФИО3, следовательно, не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

Следует отметить, что ссылка ФИО10 на решение Народного суда <адрес> СО АССР по делу № от ... иску ФИО25 к ФИО26 об устранении препятствий и встречному заявлению ФИО26 об устранении препятствий и решение Народного суда <адрес> от ... о закреплении за ФИО27 участка размером 129 кв.м. не состоятельна, поскольку споры рассматривались с участием других лиц. Кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, спорный земельный участок был приобретен в собственности совладельцев, являющихся сторонами по настоящему гражданскому делу на основании постановления АМС <адрес> от ... в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, без раздела земельного участка, двор оставлен в общем пользовании.

Следует отметить, что представителем ФИО3- ФИО10 было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований ФИО1 в частности требований об устроении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа металлического ограждения, разделяющего земельный участок, а также обязании ФИО3 привести туалет Литер XIII, находящийся под навесом Литер «Ж», в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путём сноса части реконструированного строения — туалета, и расположения его на расстоянии одного метра от помещений принадлежащих ФИО1 в Литере «АЗ» по вышеуказанному адресу, поскольку эта ситуация возникала в 2018 году.

Однако суд полагает, что на требования ФИО1 сроки исковой давности не распространяются в силу положений ст. 208 ГК РФ, кроме того, как указывалось ранее, порядок пользования земельным участком не устанавливался с момента его приобретения сторонами в собственность, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести определённые действия- удовлетворить в полном объёме.

Устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 15:09:0031206:19 и жилым домом № с кадастровым номером 15:09:0031206:48, расположенным на нём, по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение из металлической сетки, размером 2,56 м, х 3,75 м., и металлической решетки, размером 98х76 см., расположенные на земельном участке по адресу: РСО-Алания <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 привести туалет Литер XIII, находящийся под навесом Литер «Ж» в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путём сноса части реконструированного строения — туалета и расположении его на расстоянии одного метра от помещений, принадлежащих ФИО1 в Литере «А3» по адресу: РСО-Алания <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в установке козырька, размерами 90х50 см., над входом в помещение в Литере «А3», расположенное по адресу: РСО-Алания <адрес>.

Обязать ФИО3 содержать собаку на поводке не более 2 метров.

Обязать ФИО3 не ставить транспортные средства во дворе домовладения №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, в период времени суток с 08. 00 часов утра и до 21.00 часа.

Обязать ГудиеваБатраза ФИО6 демонтировать видеокамеру, установленную во дворе домовладения № по адресу: РСО-Алания <адрес>, над въездными воротами в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о сохранении за ним строения – туалета Литер «Ж» размерами 1,25х1,30м., в реконструированном и перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.